/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86088/2018

29 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26274/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от03.09.2018 по делу №А56-86088/2018 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП»

о взыскании,

установил:

индивидуальный  предприниматель  Агеев Алексей Вадимович (ОГРНИП: 313784702800660, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП»  (адрес: 192236, г.Санкт-Петербург, ул. Софийская, 6/8 строение 1/1-Н офис 166, ОГРН: 1079847152461, далее - Общество) о взыскании 92 703,74 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 01.09.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.08.2016 № М3-38К3/1/16/12, штрафа в сумме 46 351,87 руб., предусмотренного пунктом  6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (на основании договора уступки права требования от 02.06.2018).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.09.2018 решением, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение  суда  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не является потребителем по смыслу Закона №2300-1, в связи с чем не мог приобрести право требования  штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение  обязательства  по передачи квартиры  дольщику.

Общество также указывает, что уступка допускается только до момента подписания сторонами договора участия в долевом строительстве передаточного акта.

Помимо изложенного, суд не исследовал вопрос о регистрации договора уступки, об уведомлении дольщиками застройщика о состоявшейся  уступке, суд также не привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц   дольщиков (Лебеденко Е.В. и Лебеденко А.В.).

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба и отзывы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Лебеденко Е.В. и Лебеденко А.В.  (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.08.2016  №М3-38К3/1/16/12, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением  подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 3) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:521 и после получения  разрешения  на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства  квартиру в указанном  жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора,  а участник  долевого строительства обязуется уплатить  застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора   общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 2 452 480  руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана дольщикам по акту приема-передачи от 01.09.2017.

06.02.2018 дольщики  обратились к Обществу с  требованием об уплате  неустойки, которое  осталось  без удовлетворения.

02.06.2018 между Предпринимателем (цессионарий) и Лебеденко Е.В.,  Лебеденко А.В.   (далее совместно - цедент)  заключен  договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования неустойки в сумме 92 703, 74 руб.  на основании  части 2 статьи  6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и 46 351, 87 руб. штрафа в размере  50%, предусмотренного  пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, о чем Общество было уведомлено 05.06.2018 письмом Предпринимателя.

Этим же письмом от 05.06.2018  Предприниматель в претензионном порядке потребовал выплаты неустойки и штрафа.

Уведомление  об уступке права  требования  неустойки также  было направлено 06.06.2018  Обществу цедентом Лебеденко Е.В.  и  Лебеденко А.В.

Поскольку в добровольном порядке Обществом  сумма неустойки и штрафа не оплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон №214-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором срок передачи квартиры дольщику был нарушен, фактически данный объект передан дольщикам  по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участников  долевого строительства, являющихся  физическими лицами, то к Предпринимателю как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от Общества уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (Лебеденко Е.В. и Лебеденко А.В.), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

Статьей 17 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления №54 указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по оплате спорной неустойки цессионарию (Предпринимателю).

Не может быть признан обоснованным и довод Общества  о заключении договора уступки в отсутствие согласия должника (не исследовании судом первой инстанции вопроса о согласии застройщика), а также о возможности спорной уступки до подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта.

В пункте 2 статьи 11 Закона №214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договором цессии не были уступлены права требования объекта (квартиры), а состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством.

Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательства застройщиком).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

В соответствии  с разъяснениями,  данными в пункте 17 Постановления   №54, уступка  требований  по  денежному обязательству в нарушение  условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оснований полагать, что стороны договора цессии, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется, таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным.

Право требования с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Как отмечено в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Принимая во внимание изложенное, требование Предпринимателя о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений цедента  Лебеденко Е.В. и Лебеденко А.В.,  последние  подтвердили  факт  уступки спорного требования, поддержали  исковые требования  Предпринимателя, просили  рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное процессуальное нарушение в части рассмотрения ходатайств и непривлечение дольщиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного решения, а также на права и обязанности названных лиц не повлияло.       

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Жалоба не содержит фактов, оказывающих влияние на существо принятого и обжалуемого судебного акта, в том числе влекущих переоценку установленных и имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2018  по делу №  А56-86088/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Г.В. Лебедев