АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15863/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула на постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-15863/2020 по иску Администрации города Барнаула (в настоящее время - Администрация города Барнаула Алтайского края; 656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (121170, г. Москва, муниципальный округ вн. тер. 

<

...>, этаж/пом. 5/11, ком./оф. 8/32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Третьи лица, участвующие в деле: Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула; Управление имущественных отношений Алтайского края.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» - ФИО2, доверенность от 29.09.2021 (сроком на 1 год).

Представитель Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ФИО3 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил:

Администрация города Барнаула (в настоящее время - Администрация города Барнаула Алтайского края; далее - Администрация города, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее - ООО «Гэллэри Сервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2020 по 25.06.2021 в размере 3 530 958 руб. 71 коп., из них:

- по договору от 25.03.2013 № 5 в размере 1 508 545 руб. 26 руб.;

- по договору от 25.03.2013 № 7 в размере 319 758 руб. 39 руб.;

- по договору от 25.03.2013 № 8 в размере 601 508 руб. 29 руб.;

- по договору от 03.04.2013 № 13 в размере 400 662 руб. 21 коп.;

- по договору от 03.04.2013 № 14 в размере 490 957 руб. 75 коп.;

- по договору от 03.04.2013 № 18 в размере 1 304 руб. 15 коп.;

- по договору от 14.05.2013 № 19 в размере 91 194 руб. 14 коп.;

- по договору от 14.05.2013 № 21 в размере 117 028 руб. 52 коп.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет), Управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Гэллэри Сервис» в пользу Администрации задолженность в сумме 3 302 116 руб. 63 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что постановление Администрации, которым установлен коэффициент инфляции, распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2021, не оспорен ответчиком, и подлежит применению с указанной даты, в связи с чем отсутствуют основания для исключения коэффициента инфляции на 2021 год при расчете размера платы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гэллэри Сервис» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель общества настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, ответчик (рекламораспространитель) в редакции дополнительных соглашений по договору от 25.03.2013 № 5, по договору от 25.03.2013 № 7, по договору от 25.03.2013 № 8, по договору от 03.04.2013 № 13, по договору от 03.04.2013 № 14, по договору от 03.04.2013 № 18, по договору от 14.05.2013 № 19, по договору от 14.05.2013 № 21 (далее - договоры) в соответствии с пунктами 1.1 договоров приобрел право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - РК) в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Договоры вступают в силу с даты подписания сторонами и заключены сроком на 5 лет (пункты 1.2 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2.12 договоров рекламораспространитель обязан вносить плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договоров.

Пунктами 5.1 договоров установлен годовой размер оплаты. Плата вносится ежеквартально равными долями, на реквизиты для оплаты и в соответствии с образцом заполнения платежного поручения указанных в приложении к договору.

В пункте 5.2 договоров стороны установили, что размер платы подлежит ежегодной индексации, с учетом уровня инфляции. Изменения в договоры вносятся в форме дополнительного соглашения о внесении изменений в настоящий договор. Размер уровня инфляции, применяемый к расчетам по договорам, утверждается постановлением Администрации города Барнаула на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Измененный размер платежей применяется при расчетах платы по договору с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции. Администрация города Барнаула готовит проект дополнительного соглашения и направляет его в Главное управление и рекламораспространителю.

В силу пунктов 5.3 договоров обязанность по оплате ежеквартального размера платежей наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договорам. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в приложениях № 2 к договорам.

Согласно пунктам 5.4 договоров размер оплаты за право на установку и эксплуатацию РК за каждое рекламное место указывается в приложении № 3 к договорам.

В соответствии с пунктами 8.4 договоров договор считается расторгнутым (прекращенным) по истечении его срока действия, установленного пунктами 1.2 договоров. В этом случае обязательства Главного управления и администрации г. Барнаула, связанные с предоставлением рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию РК, прекращаются, обязательства рекламораспространителя являются прекращенными с момента исполнения обязательств по осуществлению демонтажа РК, осуществлению расчетов за ее фактическое размещение за период до момента демонтажа РК, а также возмещению расходов администрации г. Барнаула по демонтажу и последующему хранению РК, если таковые расходы будут понесены администрацией г. Барнаула.

Как указывает истец разрешения на установку рекламных конструкций были получены ответчиком, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате платежей.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за исковой период составила 3 530 958 руб. 71 коп. из них: по договору от 25.03.2013 № 5 - 1 508 545 руб. 26 руб.; по договору от 25.03.2013 № 7 - 319 758 руб. 39 руб.; по договору от 25.03.2013 № 8 - 601 508 руб. 29 руб.; по договору от 03.04.2013 № 13 - 400 662 руб. 21 коп.; по договору от 03.04.2013 № 14 - 490 957 руб. 75 коп.; по договору от 03.04.2013 № 18 - 1 304 руб. 15 коп.; по договору от 14.05.2013 № 19 - 91 194 руб. 14 коп.; по договору от 14.05.2013 № 21 - 117 028 руб. 52 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, Администрация направила в адрес ООО «Гэллэри Сервис» уведомление от 17.07.2020 № 21/исх-1340 с требованием об оплате, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что задолженность частично погашена. При этом согласно пунктам 5.2 договоров размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, измененный размер платежей применяется при расчетах платы с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции. Однако согласно комментариев к расчетам истца им производится начисление коэффициента инфляции: с 01.01.2019 - 1,029, согласно Постановлению администрации города Барнаула от 19.12.2018 г. № 2173; с 01.01.2020 - 1,038, согласно Постановлению администрации города Барнаула от 24.12.2019 г. № 2144.

Администрация города Барнаула постановлением № 2144 от 24.12.2019 «О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций» установила размер коэффициента инфляции в размере 1,038 по отношению к 2019 году, который подлежит применению с 01.01.2020.

Согласно постановлению Администрации города Барнаула № 75 от 21.02.2021 «О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций» коэффициент инфляции в размере 1,039 применяется в соответствии с пунктом 1 данного постановления с 01.01.2021.

Предъявляя ко взысканию задолженность по платежам за период с 01.01.2020 по 25.06.2021 в размере 3 530 958 руб. 71 коп., истец применяет коэффициенты инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в 2020, 2021 годах, установленные постановлением Администрации г. Барнаула № 2144 от 24.12.2019, № 75 от 21.02.2021 «О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у ответчика обязательств по оплате платежей, признав верным расчет истца задолженности с учетом размера уровня инфляции, установленного постановлениями Администрации города Барнаула.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, рассчитав задолженность ответчика в размере 3 302 116 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что коэффициент инфляции на 2021 год, установленный постановлением от 21.02.2021, не подлежит применению с 01.01.2021, противоречит условиям договора о порядке изменения арендной платы;

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Данное разъяснение устанавливает правило о приоритете условий заключенного договора аренды над общим порядком, установленным публично-правовым образованием, а также последствия согласования сторонами условия об изменения размера арендной платы в случае изменения соответствующих актов публично-правового образования.

Поскольку правила, которыми публично-правовое образование определяет арендную плату и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в его собственности, не являются источником гражданского законодательства, а представляет из себя нормативно установленный способ распоряжения имуществом публично-правового образования, стороны вправе, в том числе, установить иной порядок применения положений соответствующего акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что постановлением от 21.02.2021 установлен коэффициент инфляции с 01.01.2021, учитывая условия договоров об индексации изменении размера платы с учетом уровня инфляции, признав, что несвоевременное утверждение коэффициентов инфляции не может являться основанием для пересмотра условий договоров, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности определения размера оплаты за 2021 год с учетом коэффициента инфляции.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Администрации, которым установлен коэффициент инфляции, распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2021, не оспорен ответчиком, и подлежит применению с указанной даты, в связи с чем отсутствуют основания для исключения коэффициента инфляции на 2021 год при расчете размера платы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, установил согласование сторонами условий о применении измененного размера платежей при расчетах платы по договору с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции, вместе с тем постановлениями администрации не был утвержден соответствующий размер инфляции до конца 2020 года для применения с 01.01.2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условиями договоров не предусмотрена возможность ретроспективного начисления с учетом коэффициента инфляции, сторонами определен приоритет условий договоров над положениями нормативных актов, регулирующих порядок применения коэффициентов инфляции, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично, исчислив плату без применения соответствующего коэффициента на 2021 год.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1