ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31220/2021

г. Самара

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 20-27.03.2023 в помещении суда дело №А55-31220/2021, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И.Шокина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Фрязино Московской области, к акционерному обществу «Самарский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третьи лица: ФИО2, г.Москва, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, 

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 26.06.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И.Шокина» (далее - АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Самарский электротехнический завод» (далее - АО «СЭТЗ», завод) неосновательного обогащения в сумме 12 192 458 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 27.07.2022 по делу №А55-31220/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

АО «СЭТЗ» и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и 07.09.2022 по делу №А55-31220/2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением от 17.11.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-31220/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование исковых требований АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» сослалось на то, что в рамках договора поставки электротехнического оборудования от 08.07.2019 №15-СЭТЗ/2019 АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» (покупатель) перечислило в АО «СЭТЗ» (поставщик) в счет оплаты продукции 38 575 658 руб. 97 коп., а АО «СЭТЗ» поставило продукцию лишь на сумму 26 383 200 руб. 15 коп.; задолженность составила 12 192 458 руб. 82 коп.

АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» договор с АО «СЭТЗ» заключило в целях исполнения своих обязательств по договору от 03.06.2019 №370/777/19 с ПАО «МРСК Северо-Запада», непосредственно в адрес которого АО «СЭТЗ» и поставляло продукцию по договору от 08.07.2019 №15-СЭТЗ/2019. АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» в приемке товара от АО «СЭТЗ» участия не принимало.

АО «СЭТЗ» в обоснование своей позиции сослалось на то, что продукция не поставлена лишь на сумму 9 813 242 руб. 22 коп., а не 12 192 458 руб. 82 коп., как заявил истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор между сторонами сводится к объему и стоимости фактически поставленной продукции, а грузополучателем (конечным покупателем) продукции являлось ПАО «МРСК Северо-Запада», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права ПАО «МРСК Северо-Запада».

Между тем ПАО «МРСК Северо-Запада» (сейчас - ПАО «Россети Северо-Запад») к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» заявило об увеличении размера исковых требований, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 14 555 049 руб.

Суд апелляционной инстанции принял увеличение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

ФИО2 заявил о фальсификации доказательств (два корректировочных счета-фактуры от 01.12.2019 №140), представленных истцом, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.12.2022 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ разъяснил представителям АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» и ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; предложил представителю АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» исключить корректировочный счет-фактуру от 01.12.2019 №140 (2 шт.) из числа доказательств по делу; представитель АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» исключать этот документ из числа доказательств по делу отказался.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2023 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в двух подлинниках корректировочного счета-фактуры от 01.12.2019 №140 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»?

Производство по делу №А55-31220/2021 было приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с поступлением экспертного заключения от 14.02.2023 №1719 суд апелляционной инстанции назначил на 20.03.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А55-31220/2021 и рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением от 20.03.2023 производство по делу №А55-31220/2021 было возобновлено. 

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2023 объявлялся перерыв до 27.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От участвующих в деле лиц поступили дополнительные пояснения и доказательства.

Судебное заседание по рассмотрению дела проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей АО «СЭМЗ» и ПАО «Россети Северо-Запад», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 исковое заявление отклонил; пояснил, что задолженность завода составляет 9 813 242 руб. 22 коп. 

ФИО2 также ходатайствовал об оставлении искового заявления в части увеличения размера иска (4 741 806 руб. 78 коп.) без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставляет без удовлетворения. Учитывая продолжительность рассмотрения спора в арбитражном суде, представление отзыва по существу спора, суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии считает целесообразным рассмотреть настоящее дело по существу.

От АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

Назначенная определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2023 судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленный вопрос. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследования с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследования, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта от 14.02.2023 №1719, суду не представлено.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, с учетом заключения эксперта от 14.02.2023 №1719 о том, что подписи на двух экземплярах корректировочного счета-фактуры от 01.12.2019 №140 выполнены не ФИО2, а иным лицом, суд апелляционной инстанции данное заявление удовлетворил. 

В судебном заседании представитель АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» ходатайствовал об истребовании доказательств у ПАО «Россети Северо-Запад».

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» сослалось на то, что между АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» (поставщик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (покупатель) заключен договор от 03.06.2019 №370/777/19 на поставку электротехнического оборудования (продукция).

Во исполнение указанного договора АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» (покупатель) заключило с АО «СЭТЗ» (поставщик) договор поставки от 08.07.2019 №15-СЭТЗ/2019, по которому поставщик обязался поставить покупателю электротехническое оборудование (продукция) согласно спецификациям и приложениям к ним, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость продукции, способы поставки продукции, а также иные условия и требования к продукции, не согласованные сторонами в договоре, определяются в спецификации и приложениях к ней (п.1.2 договора №15-СЭТЗ/2019).

Согласно п.2.2 договора №15-СЭТЗ/2019 поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается двусторонним подписанием УПД или ТОРГ-12.

Исходя из п.3.1 договора №15-СЭТЗ/2019, продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем в надлежащей номенклатуре и ассортименте при фактическом соответствии наименования, номенклатуры и ассортимента поставленной продукции данным, указанным в товаросопроводительном документе (накладной).

В спецификации к договору №15-СЭТЗ/2019 предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в период с даты подписания договора по март 2020 года (включительно) отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку продукции. Грузополучателем продукции является ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиалов.

В соответствии с п.3.1 спецификации оплата продукции производится по факту отгрузки соответствующей партии продукции в адрес покупателя в течение 15 календарных дней с даты отгрузки на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» указало на то, что оно направило в адрес АО «СЭТЗ» заявки на поставку продукции от 08.07.2019 №1-7 на сумму 35 130 469 руб. 70 коп., от 08.07.2019 №370/777/19-8 на сумму 389 400 руб., от 08.07.2019 №370/777/19-9 на сумму 2 411 514 руб., от 17.07.2019 №10 на сумму 1 193 720 руб., от 14.08.2019 №11 на сумму 2 295 078 руб. 01 коп., от 28.08.2019 №12 на сумму 3 181 201 руб. 60 коп., от 18.09.2019 №370/777/19-13 на сумму 2 033 833 руб. 20 коп. Общая стоимость продукции, перечисленной в вышеуказанных заявках, составила 46 635 216 руб. 51 коп.

Продукция была поставлена АО «СЭТЗ» и оплачена АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина», что подтверждается следующими товарными накладными и платежными поручениями:

- товарная накладная от 22.07.2019 №50 на сумму 568 947 руб. и платежное поручение от 26.07.2019 №23234 на сумму 568 947 руб.;

- товарные накладные от 30.07.2019 №54, от 31.07.2019 №53 на общую сумму 1 201 068 руб. и платежное поручение от 09.08.2019 №24367 на сумму 1 201 068 руб.;

- товарные накладные от 13.08.2019 №55, от 20.08.2019 №56, от 20.08.2019 №57 на общую сумму 1 606 524 руб. и платежное поручение от 26.08.2019 №25728 на сумму 1 606 524 руб.;

- товарная накладная от 30.08.2019 №61 на сумму 2 930 996 руб. 05 коп. и платежное поручение от 20.09.2019 №27781 на сумму 2 930 996 руб. 05 коп.;

- товарная накладная от 29.08.2019 №60 на сумму 414 328 руб. 01 коп. и платежное поручение от 24.09.2019 №27951 на сумму 414 328 руб. 01 коп.;

- товарная накладная от 29.08.2019 №58 на сумму 323 594 руб. и платежное поручение от 24.09.2019 №27952 на сумму 323 594 руб.;

- товарная накладная от 29.08.2019 №59 на сумму 136 600 руб. 01 коп. и платежное поручение от 20.09.2019 №27782 на сумму 136 600 руб. 01 коп.

АО «СЭТЗ» направило в адрес АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» письмо от 29.08.2019 №1330 с просьбой оказать поддержку в части закупки необходимого количества комплектующих, сформировав при этом расчет потребности на общую сумму 15 086 500 руб., с приложением счета от 29.08.2019 №58. Платежным поручением от 04.09.2019 №26334 АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» перечислило заводу денежные средства в сумме 15 086 500 руб.

После указанных обстоятельств АО «СЭТЗ» возобновило поставку продукции, которая была оплачена АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина», что подтверждается следующими товарными накладными и платежными поручениями:

- товарная накладная от 12.09.2019 №65 на сумму 455 210 руб. 40 коп. и платежное поручение от 24.09.2019 №27954 на сумму 455 210 руб. 40 коп.;

- товарная накладная от 12.09.2019 №68 на сумму 791 796 руб. и платежное поручение от 20.09.2019 №27783 на сумму 791 796 руб.;

- товарная накладная от 12.09.2019 №72 на сумму 498 271 руб. 99 коп. и платежное поручение от 24.09.2019 №27956 на сумму 498 271 руб. 99 коп.;

- товарная накладная от 12.09.2019 №71 на сумму 158 600 руб. и платежное поручение от 24.09.2019 №2795 на сумму 158 600 руб.;

- товарная накладная от 12.09.2019 №66 на сумму 209 920 руб. и платежное поручение от 24.09.2019 №27955 на сумму 209 920 руб.;

- товарная накладная от 09.09.2019 №69 на сумму 213 880 руб. 80 коп. и платежное поручение от 24.09.2019 №27953 на сумму 213 880 руб. 80 коп.;

- товарная накладная от 16.09.2019 №80 на сумму 98 400 руб. и платежное поручение от 27.09.2019 №28256 на сумму 98 400 руб.;

- товарная накладная от 16.09.2019 №73 на сумму 608 268 руб. и платежное поручение от 27.09.2019 №28260 на сумму 608 268 руб.;

- товарная накладная от 16.09.2019 №74 на сумму 314 598 руб. и платежное поручение от 27.09.2019 №28259 на сумму 314 598 руб.;

- товарная накладная от 16.09.2019 №79 на сумму 339 210 руб. и платежное поручение от 27.09.2019 №28258 на сумму 339 210 руб.;

- товарная накладная от 16.09.2019 №75 на сумму 418 937 руб. и платежное поручение от 27.09.2019 №28257 на сумму 418 937 руб.;

- товарная накладная от 09.09.2019 №67 на сумму 229 140 руб. и платежное поручение от 27.09.2019 №28261 на сумму 229 140 руб.;

- товарная накладная от 27.09.2019 №76 на сумму 568 105 руб. 92 коп. и платежное поручение от 02.10.2019 №28569 на сумму 568 105 руб. 92 коп.;

- товарная накладная от 27.09.2019 №77 на сумму 675 081 руб. 60 коп. и платежное поручение от 02.10.2019 №28570 на сумму 675 081 руб. 60 коп.;

- товарная накладная от 12.09.2019 №68 на сумму 791 796 руб. и платежное поручение от 20.09.2019 №27783 на сумму 791 796 руб.;

- товарная накладная от 27.09.2019 №78 на сумму 476 220 руб. и платежное поручение от 02.10.2019 №28568 на сумму 476 220 руб.;

- товарная накладная от 30.09.2019 №84 на сумму 2 915 394 руб. и платежное поручение от 02.10.2019 №28532 на сумму 2 915 394 руб.;

- товарная накладная от 30.09.2019 №83 на сумму 173 850 руб. и платежное поручение от 02.10.2019 №28531 на сумму 173 850 руб.;

- товарная накладная от 01.10.2019 №87 на сумму 173 450 руб. и платежное поручение от 18.10.2019 №30076 на сумму 173 450 руб.;

- товарная накладная от 01.10.2019 №88 на сумму 112 170 руб. и платежное поручение от 18.10.2019 №30075 на сумму 112 170 руб.;

- товарная накладная от 08.10.2019 №86 на сумму 466 024 руб. и платежное поручение от 18.10.2019 №30074 на сумму 466 024 руб.;

- товарная накладная от 15.10.2019 №91 на сумму 623 040 руб. и платежное поручение от 18.10.2019 №30078 на сумму 623 040 руб.;

- товарная накладная от 15.10.2019 №90 на сумму 260 968 руб. и платежное поручение от 18.10.2019 №30077 на сумму 260 968 руб.;

- товарная накладная от 15.10.2019 №92 на сумму 430 355 руб. и платежное поручение от 18.10.2019 №30079 на сумму 430 355 руб.;

- товарная накладная от 15.10.2019 №93 на сумму 1 075 410 руб. и платежное поручение от 18.10.2019 №30073 на сумму 1 075 410 руб.;

- товарная накладная от 25.10.2019 №103 на сумму 1 075 410 руб. и платежное поручение от 05.11.2019 №31025 на сумму 1 075 410 руб.

Кроме того, в счет ранее выданного аванса (платежное поручение от 04.09.2019 №26334 на сумму 15 086 500 руб.) АО «СЭТЗ» поставило продукцию на сумму 4 741 806 руб. 78 коп. по товарным накладным:

- от 18.10.2019 №96 на сумму 8 300 руб. 40 коп.;

- от 18.10.2019 №97 на сумму 68 300 руб. 40 коп.;

- от 18.10.2019 №98 на сумму 204 370 руб. 40 коп.; 

- от 13.12.2019 №110 на сумму 1 143 036 руб.;

- от 13.12.2019 №122 на сумму 767 072 руб.; 

- от 30.12.2019 №123 на сумму 724 515 руб. 98 коп.;

- от 30.12.2019 №126 на сумму 188 137 руб. 40 коп.;

- от 30.12.2019 №128 на сумму 540 991 руб.;

- от 30.12.2019 №129 на сумму 434 808 руб.;

- от 30.12.2019 №127 на сумму 662 275 руб. 20 коп.

Так же, с учетом ранее выданного аванса (платежное поручение от 04.09.2019 №26334 на сумму 15 086 500 руб.) АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» были частично оплачены следующие счета за поставленную по товарным накладным от 25.10.2019 №102, от 25.10.2019 №101, от 25.10.2019 №109 продукцию:

- счет от 25.10.2019 №102 на сумму 173 436 руб. - оплачен платежным поручением от 08.11.2019 №31741 на сумму 69 374 руб. 40 коп.;

- счет от 25.10.2019 №101 на сумму 353 304 руб. - оплачен платежным поручением от 08.11.2019 №31742 на сумму 141 321 руб. 60 коп.;

- счет от 11.11.2019 №109 на сумму 730 055 руб. 99 коп. - оплачен платежным поручением от 22.11.2019 №33117 на сумму 438 033 руб. 59 коп.

Общая стоимость продукции, поставленной по договору, составила 28 762 416 руб. 75 коп., тогда как АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» в счет оплаты продукции перечислило 38 575 658 руб. 97 коп.

По состоянию на 07.10.2021 продукция АО «СЭТЗ» в адрес АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» на сумму 9 813 242 руб. 22 коп. поставлена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» с исковым заявлением в арбитражный суд.

АО «СЭТЗ», в свою очередь, указало на то, что завод находится в процедуре банкротства, заявленные АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» по настоящему делу требования текущими не являются.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63) разъяснено, что денежные обязательства в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона №127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона №127-ФЗ.

По смыслу нормы абз.2 п.1 ст.5 Закона №127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу №А55-25274/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «СЭТЗ»; решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу №А55-25274/2019 АО «СЭТЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

АО «СЭТЗ» в лице генерального директора ФИО2 направило в АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» письмо от 29.08.2019 №1330 с просьбой оказать поддержку в части закупки необходимого количества комплектующих, сформировав при этом расчет потребности на общую сумму 15 086 500 руб., с приложением счета от 29.08.2019 №58. Платежным поручением от 04.09.2019 №26334 АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» перечислило в АО «СЭТЗ» денежные средства в сумме 15 086 500 руб.

29.11.2019 в АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» поступило письмо АО «СЭТЗ», подписанное генеральным директором ФИО2, в котором завод сообщил о сложном материальном положении и просил аннулировать оставшиеся к исполнению заявки на поставку оборудования, начиная со 02.12.2019.

Исходя из изложенного, исковые требования АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» являются текущими и подлежат рассмотрению по существу. 

Впоследствии АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» в суде первой инстанции заявило об увеличении размера исковых требований – неосновательное обогащение в сумме 12 192 458 руб. 82 коп. (т.3, л.д.78-85) в связи с тем, что:

- корректировочным счетом-фактурой от 01.12.2019 №140 АО «СЭТЗ» сторнировало поставки на общую сумму 280 971 руб. 60 коп. (по товарным накладным от 18.10.2019 №96 на сумму 8 300 руб. 40 коп., от 18.10.2019 №97 на сумму 68 300 руб. 40 коп. и от 18.10.2019 №98 на сумму 204 370 руб. 40 коп.);

- выявлены оплаченные товарные накладные на общую сумму 2 098 245 руб. 40 коп. (от 13.12.2019 №110 на сумму 1 143 036 руб., от 13.12.2019 №122 на сумму 767 072 руб., от 30.12.2019 №126 на сумму 188 137 руб. 40 коп.), продукция по которым поставлена не была.

При рассмотрении настоящего дела в суд апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» вновь заявило об увеличении размера исковых требований - до 14 555 049 руб. (т.4, л.д.120-130), в связи с тем, что АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» оплатило поставку на сумму 2 362 590 руб. 18 коп. (по товарным накладным от 30.12.2019 №123 на сумму 724 515 руб. 98 коп., от 30.12.2019 №127 на сумму 662 275 руб. 20 коп., от 30.12.2019 №128 на сумму 540 991 руб., от 30.12.2019 №129 на сумму 434 808 руб.), однако продукция по ним фактически поставлена не была.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст.314 ГК РФ). 

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

П.1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 4 741 806 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» сослалось на то, что в его адрес поступил корректировочный счет-фактура от 01.12.2019 №140, в котором АО «СЭТЗ» сторнировало поставки продукции на общую сумму 280 971 руб. 60 коп. (по товарным накладным от 18.10.2019 №96 на сумму 8 300 руб. 40 коп., от 18.10.2019 №97 на сумму 68 300 руб. 40 коп. и от 18.10.2019 №98 на сумму 204 370 руб. 40 коп.).

АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» представило в материалы дела два оригинала корректировочного счета-фактуры от 01.12.2019 №140, однако, почему у него имеется именно два оригинала корректировочного счета-фактуры и каким образом эти документы к нему поступили (почтой, нарочно и т.д.), пояснить не смогло.

ФИО2 (бывший руководитель АО «СЭТЗ») отрицал составление и подписание корректировочного счета-фактуры от 01.12.2019 №140 и заявил о фальсификации этого доказательства.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу (определение от 03.02.2023).

Согласно заключению эксперта от 14.02.2023 №1719 подписи от имени ФИО2 в двух экземплярах корректировочного счета-фактуры от 01.12.2019 №140 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Как уже указано, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленный вопрос. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, заключение эксперта от 14.02.2023 №1719 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что товарные накладные от 18.10.2019 №96, от 18.10.2019 №97 и от 18.10.2019 №98 (т.1, л.д.126-128) подписаны уполномоченным лицом АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» без замечаний к количеству/качеству продукции и, кроме того, содержат ссылку на приходные ордера от 18.10.2019 №№54-56.

При этом следует отметить, что данное лицо подписывало от имени АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» и иные товарные накладные, по которым общество претензии не предъявляет; каких-либо доводов и доказательств отсутствия у этого лица полномочий на подписание товарных накладных от 18.10.2019 №96, от 18.10.2019 №97 и от 18.10.2019 №98 истец не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка продукции по товарным накладным от 18.10.2019 №96, от 18.10.2019 №97 и от 18.10.2019 №98 на общую сумму 280 971 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная продукция в действительности не поставлялась либо была возвращена поставщику, АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» не представило.

Довод АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» о том, что оно отразило в уточенной налоговой отчетности за 2019 год указанный корректировочный счет-фактуру от 01.12.2019 №140 и восстановило ранее заявленный к вычету НДС, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство факт поставки продукции по указанным товарным накладным не опровергает.

По утверждению АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина», оно оплатило продукцию на общую сумму 4 460 835 руб. 18 коп. (по товарным накладным от 13.12.2019 №110 на сумму 1 143 036 руб., от 13.12.2019 №122 на сумму 767 072 руб., от 30.12.2019 №126 на сумму 188 137 руб. 40 коп., от 30.12.2019 №123 на сумму 724 515 руб. 98 коп., от 30.12.2019 №127 на сумму 662 275 руб. 20 коп., от 30.12.2019 №128 на сумму 540 991 руб., от 30.12.2019 №129 на сумму 434 808 руб.), которая фактически поставлена не была.

В обоснование своей позиции АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» сослалось на то, что в связи с поступлением от АО «СЭТЗ» письма от 29.11.2019 о сложном материальном положении и о необходимости рассмотрения вопроса о расторжении договора поставки №15-СЭТЗ/2019 по соглашению сторон, а также в связи с тем, что в отношении завода было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» в целях исполнения своих обязательств перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в оставшейся части поставки заключило договор поставки с ООО «Шип энерджи групп». 

В рамках дела №А55-35335/2021 АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» предъявило иск о взыскании с ООО «Шип энерджи групп» неосновательного обогащения в сумме 2 979 790 руб. 21 коп. в связи с неосуществлением поставки оплаченной продукции. При этом, предъявляя исковые требования АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» исходило из того, что такая продукция была поставлена АО «СЭТЗ» по товарным накладным от 30.12.2019 №123, от 30.12.2019 №127, от 30.12.2019 №128, от 30.12.2019 №129. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 по делу №А55-35335/2021 в удовлетворении иска отказано, так как суд установил факт поставки продукции ООО «Шип энерджи групп». 

По мнению АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина», решением суда по делу №А55-35335/2021 установлено, что АО «СЭТЗ» поставку продукции по товарным накладным от 30.12.2019 №123, от 30.12.2019 №127, от 30.12.2019 №128, от 30.12.2019 №129 на общую сумму 2 362 590 руб. 18 коп. не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции эти доводы АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что товарные накладные от 30.12.2019 №123, от 30.12.2019 №127, от 30.12.2019 №128, от 30.12.2019 №129 (т.5, л.д.81, 88, 96, 106) подписаны уполномоченными лицами покупателя и содержат ссылки на ордера от 30.12.2019 №№102, 104, 105, 106.

Каких-либо доводов и доказательств отсутствия у этих лиц полномочий на подписание товарных накладных истец не представил.

Ссылка АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» на судебные акты по делу №А55-35335/2021 является несостоятельной, поскольку они не содержат выводов относительно поставки/непоставки АО «СЭТЗ» продукции по указанным товарным накладным.

Довод АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» о том, что поставка продукции именно ООО «Шип энерджи групп», а не АО «СЭТЗ», подтверждается товарными накладными, составленными АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» (поставщик) на поставку этой же продукции в адрес конечного покупателя (ПАО «МРСК Северо-Запада»), где в качестве грузоотправителя указано именно ООО «Шип энерджи групп», - суд апелляционной инстанции отклоняет.

Товаросопроводительные документы на поставку продукции в ПАО «МРСК Северо-Запада» (покупатель) составляются АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» (поставщик), и АО «СЭТЗ» или ПАО «МРСК Северо-Запада» не могут влиять на их содержание.

Во всяком случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» товарные накладные от 09.01.2020 №№П-2, П-4, П-5, П-6 с указанием в качестве грузоотправителя АО «СЭТЗ» (т.5, л.д.82, 89, 97-98, 107-108), содержат подпись должностного лица и оттиск штампа ПАО «МРСК Северо-Запада» в подтверждение получения продукции, тогда как товарные накладные АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» от 02.03.2020 №№П-18, П-22, П-32, П-34 с указанием в качестве грузоотправителя ООО «Шип энерджи групп» (т.5, л.д.83, 90, 99-100, 109), конечным получателем продукции (ПАО «МРСК Северо-Запада») не подписаны.

В подтверждение доводов о непоставке АО «СЭТЗ» продукции по товарным накладным от 13.12.2019 №110, от 13.12.2019 №122, от 30.12.2019 №126 АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» сослалось на акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерские справки от 01.10.2021 №№4770, 4757, 4767.

Суд апелляционной инстанции довод АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» о непоставке продукции по данным товарным накладным признает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что товарные накладные от 13.12.2019 №110, от 13.12.2019 №122, от 30.12.2019 №126 (т.1, л.д.129, 130, 132) подписаны уполномоченными лицами АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» и содержат ссылки на ордера от 13.12.2019 №88, от 18.12.2019 №89 и от 30.12.2019 №103.

Каких-либо доводов и доказательств отсутствия у этих лиц полномочий на подписание товарных накладных истец не представил.

Бухгалтерские справки и акт сверки взаимных расчетов, равно как и письма ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Шип энерджи групп» (на которые истец также ссылается), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств непоставки АО «СЭТЗ» продукции по указанным товарным накладным.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов и бухгалтерские справки не относятся к первичным документам согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут являться самостоятельными средствами доказывания и, соответственно, сами по себе не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставки/непоставки продукции.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акт сверки и бухгалтерские справки от 01.10.2021 составлены АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» в одностороннем порядке.

Представленные АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» письма ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Шип энерджи групп» поставку АО «СЭТЗ» продукции не опровергают.

Следует также отметить, что в п.3.4 договора №15-СЭТЗ/2019 сторонами согласована приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража №П-6 и №П-7. В п.3.7 договора №15-СЭТЗ/2019 предусмотрено, что претензии по количеству, комплектности поставленной продукции должны быть заявлены покупателем (АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина») в момент поставки продукции; в случае отсутствия претензий на дату отгрузки, продукция считается переданной в количестве, комплектности, соответствующим количеству и комплектности продукции, указанным в товаросопроводительных документах. В силу п.2.2 договора №15-СЭТЗ/2019 поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается двусторонним подписанием УПД или ТОРГ-12.

Доказательств того, что на момент приемки продукции по указанным товарным накладным покупателем была выявлена недопоставка продукции, и покупатель (АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина») в предусмотренном договором порядке уведомил об этом поставщика (АО «СЭТЗ»), по настоящему делу не представлено. Спорные товарные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний.

ПАО «Россети Северо-Запад» в своих пояснениях факт получения продукции подтвердило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о непоставке продукции по спорным товарным накладным (датированным 2019 годом) АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» фактически заявило лишь при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде (2021-2022 годы), то есть спустя два года с даты подписания накладных.

Ссылка АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» на то, что оно сторнировало спорные товарные накладные в бухгалтерской/налоговой отчетности и восстановило ранее предъявленный к возмещению НДС, является несостоятельной и факт поставки АО «СЭТЗ» продукции не опровергает. Предъявление НДС к вычету/восстановление налога, ранее предъявленного к вычету, - носит заявительный характер, осуществляется налогоплательщиком (в данном случае - АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина») по своему усмотрению, и его контрагенты (в данном случае – АО «СЭТЗ») на этот процесс повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п.2.2, 3.4 и 3.7 договора №15-СЭТЗ/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка продукции по товарным накладным АО «СЭТЗ» от 18.10.2019 №96, от 18.10.2019 №97, от 18.10.2019 №98, от 13.12.2019 №110, от 13.12.2019 №122, от 30.12.2019 №123, от 30.12.2019 №126, от 30.12.2019 №127, от 30.12.2019 №128, от 30.12.2019 №129 подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» о взыскании с АО «СЭТЗ» задолженности в сумме 4 741 806 руб. 78 коп.

Поскольку задолженность АО «СЭТЗ» в сумме 9 813 242 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19 800 руб. суд апелляционной инстанции относит на АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» в полном объеме, поскольку экспертиза проводилась в отношении корректировочного счета-фактуры от 01.12.2019 №140 на сумму 280 971 руб. 60 коп. и в данной части в иске отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции возвращает с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства:

- в сумме 23 001 руб. - ФИО7, внесенные платежными поручениями от 07.12.2022 №951770 и от 08.12.2022 №123706 за ФИО2;

- в сумме 200 руб. - АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина», внесенные платежным поручением от 28.12.2022 №34639 (20 000 – 19 800).

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «СЭТЗ» в пользу АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 573 руб. (по иску); в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку при цене иска 14 555 049 руб. государственная пошлина составляет 95 775 руб., а АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» государственную пошлину уплатило только в сумме 72 066 руб., суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 709 руб. (95 775 – 72 066).

Кроме того, с АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» в пользу ФИО2 взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ФИО2 при подаче апелляционной жалобы (просил изменить решение суда и взыскать задолженность в сумме 9 813 242 руб. 22 коп.).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы АО «СЭТЗ» (просило решение суда отменить и в иске отказать полностью) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.110 АПК РФ, взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 023 руб. - с АО «СЭТЗ» и в сумме 977 руб. - с АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина».

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года по делу №А55-31220/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самарский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И.Шокина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 9 813 242 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 573 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И.Шокина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 686 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Самарский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 023 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И.Шокина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ФИО7 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 23 001 руб., внесенные платежными поручениями от 07 декабря 2022 года №951770 и от 08 декабря 2022 года №123706.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И.Шокина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200 руб., внесенные платежным поручением от 28 декабря 2022 года №34639.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов