ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4107/2025

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителей ООО «Вейпоинт Рус» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13728/2025) акционерного общества «Ситроникс КТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-4107/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вейпоинт Рус» к акционерному обществу «Ситроникс КТ» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙПОИНТ РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СИТРОНИКС КТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.  

Решением суда от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взысканный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы отметил, что просрочка связана с задержкой поступления денежных средств от головного исполнителя.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2024 между истцом (Продавец, поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № П06/24-1 (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, характеристика, стоимость, количество, качество и сроки поставки которого определяются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями Договора.  

Пунктами 3.1 и 3.5 Договора предусмотрено, что цена Договора определяется в Спецификациях. Оплата производится покупателем в срок и на условиях, указанных в пописанных Спецификациях к Договору.  

18.07.2024 между Поставщиком и Покупателем подписана Спецификация № 1, общая стоимость перечисленного в Спецификации товара составляет 39 455 долларов США (п.1).  

По условиям Спецификации Поставщик в течение двух банковских дней с момента подписания Спецификации выставляет счет на оплату Товара в размере 100% его стоимости в рублях по курсу ЦБ+1,5% на день выставления счета (п.2). Оплата товара по Спецификации производится в следующем порядке:  

 - предоплата в размере 50% стоимости Товара по выставленному счету производится Покупателем в течение двух банковских дней;  

- доплата в размере 50% стоимости Товара по выставленному счету производится Покупателем в течение 60 календарных дней с даты приемки Товара по Спецификации и подписания УПД (п.3).  

30.07.2024 Поставщиком Покупателю выставлен счет № 141 на сумму 3 466 260 руб. 

Покупателем произведена предоплата в размере 50% стоимости Товара по выставленному счету платежными поручениями на общую сумму 1 733 130 руб.  

Товар передан Покупателю 26.09.2024, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом от 26.09.2024 № 195.  

Доплата в размере 50% стоимости Товара по выставленному счету Покупателем в течение 60 календарных дней – до 26.11.2024 не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 733 130 руб. ответчик признал, однако, возражал относительно размера заявленной ко взысканию суммы неустойки.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы неустойки, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара по рассматриваемому Договору на основании Спецификации № 1 и отсутствия оплаты за поставленный товар, признал требование о взыскании основного долга обоснованным.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.6 Договора за нарушение обязательств по приемке Товара или об оплате Товара Поставщик имеет право потребовать уплату пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.  

Размер пени определен пунктом 6.7 Договора и составляет 0,07 (ноль целых семь сотых) процента в день от общей цены неисполненного обязательства.  

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.11.2024 по 14.01.2025 размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.7. Договора, составляет  

60 659, 50 руб. 

 Договорная неустойка в размере 0,07%, подлежит начислению на сумму основного долга в размере 1 733 130 руб., за каждый день просрочки последующий период до дня исполнения обязательства.  

 Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Проверяя обоснованность заявления ответчика о чрезмерности спорной неустойки, суд не усмотрел оснований к снижению ее размера, пришел к выводу об  

отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования для снижения суммы неустойки, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.  

Суждения о введении лимитов на финансирование своего подтверждения не нашли.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-4107/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева