АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2021 года

Дело №

А56-111905/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021 

Полный текст постановления  изготовлен 13.12.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,             Яковца А.В.,

 при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2021), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.09.2021), от ООО «Неон» представителя ФИО5 (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А56-111905/2019, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 утверждено мировое соглашение заключенное должником и его кредиторами, производство по делу прекращено. 

В кассационных жалобах кредитор ФИО6 и  финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 просят определение от 20.09.2021 отменить. 

Податели жалоб ссылаются на  злоупотребление правом со стороны должника  и аффилированного с ним кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – ООО «Неон»), единственным участником которого является должник, в том числе выплату ООО «Неон» ФИО1 заработной платы из кассы предприятия  в сумме 669 900 руб., которые не поступили в конкурсную массу;  внесение должником  в кассу ООО «Неон» в  2020 и 2021 годах денежных средств на докапитализацию оборотных средств в размере 670 976,20 руб.; использование должником  корпоративных бизнес-карт, что позволило ему снимать наличные средства  и оплачивать дорогостоящие покупки  на сумму, превышающую размер задолженности остальных кредиторов.

Податели жалоб полагают, что у ФИО1 имеется достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов без предоставления ему беспроцентной рассрочки на три года, установленной в мировом соглашении.

Также податели жалоб ссылаются на то, что в мировом соглашении не указаны источники для его исполнения, а представленный трудовой договор от 01.09.2021 на момент утверждения собранием кредиторов мирового соглашения отсутствовал. 

Представленные квитанции об исполнении графика платежей по мировому соглашению (платежи за август), по мнению подателей жалоб, не отвечают критерию допустимости, поскольку платежи совершены не должником, а третьим лицом.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает, что в мировом соглашении не предусмотрена выплата ей вознаграждения, а также на то, что имеется возможность  завершить процедуру банкротства полным погашением реестра, что положительно влияет на ее рейтинг как управляющего.

Кредитор ФИО6 дополнительно ссылается на то, что представленные документы об оплате в его адрес первого платежа являются сфальсифицированными, поскольку такой платеж ему не поступал.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Неон» просят обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы жалобы, а представители ФИО1 и ООО «Неон» возражали против их удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб. 

Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

 Решением от 20.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена также ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, а именно акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - Банк) в размере 1 319 538,72 руб., ООО «Неон» в размере 783 739,37 руб. и ФИО6 в размере 371706,01 руб. 

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.07.2021, в котором приняли участие Банк и ООО «Неон», обладающие   86,53% от общего числа голосов, было принято решение заключить мировое соглашение, за принятие которого присутствующие кредиторы проголосовали единогласно.

Согласно условиям мирового соглашения погашение задолженности производится должником в полном объеме равными ежемесячными частями в течение трех лет.

Финансовый управляющий 27.07.2021 направила в суд ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения, а именно:

- нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом о банкротстве;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 № 228-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калле Нало Рос Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по своей юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (статья 37 АПК РФ), в частности тем, что отношения между их участниками основываются, как правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции Российской Федерации, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе банкротства кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.  

Принятие решения большинством голосов всех  кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом условий мирового соглашения, предусматривающих полное погашение требований кредиторов в течение трех лет после утверждения равными ежемесячными частями, права и законные интересы кредитора ФИО6, который не участвовал в собрании кредиторов должника и не подписал мировое соглашение,  не нарушаются.

Суд первой инстанции, проверив доводы финансового управляющего о злоупотреблении должником и ООО «Неон» правом, обоснованно их отклонил, указав на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя, ООО «ЭЛКОМ» заменено ООО «Неон», при этом  доводы об аффилированности должника и ООО «Неон» не заявлялись. Также суды учли, что решение собрания кредиторов от 16.07.2021 недействительным не признано, а доказательства «навязывания» должником кредиторам условий мирового соглашения и заключения его с целью вывода активов из формального контроля ФИО1, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателей жалоб на то, что ФИО1 пользуется денежными средствами в значительном объеме с использованием корпоративных банковских карт ООО «Неон» отклоняется, поскольку названные средства принадлежат последнему, а не должнику.

При этом судами неустановленно наличие у ФИО1 средств достаточных для единовременного погашения в полном объеме всех требований кредиторов без предоставления рассрочки, доказательств, объективно подтверждающих такую возможность, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3, в пункте 10 мирового соглашения предусмотрено, что  все судебные расходы, а также выплата вознаграждения финансовому управляющему возмещаются вне очереди на основании решения суда. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения разъяснил установленный положениями Закона о банкротстве порядок  выплаты названных расходов и вознаграждения. 

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Несмотря на отсутствие в тексте мирового соглашения указания на источники финансирования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в материалы дела представлены приказ о приеме на работу  от 01.09.2021 № 6 и трудовой договор от 01.09.2021 № ИСП06/2021, заключенный ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «ИСП», с установлением должностного оклада в размере 91 955 руб. в месяц, а также приказ от 16.08.2021 № 2 о приеме ФИО1 на должность заместителя генерального директора в ООО «Неон» с  окладом в размере             70 000 руб. в месяц.

Доказательств в обоснование довода кредитора ФИО6 о фальсификации документа, подтверждающего  совершение в его адрес первого платежа в соответствие с условиями мирового соглашения (чека-ордера                 ПАО «Сбербанк»), в материалы дела не представлено. При этом ФИО6 не отрицает, что последующие платежи в соответствии с утвержденным графиком ему поступили.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3, осуществление платежа за должника третьим лицом, в данном случае его дочерью, не может являться основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Поскольку подателями жалоб  не представлено доказательств, подтверждающих неисполнимость и экономическую необоснованность мирового соглашения, а также не приведены иные основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, само по себе несогласие одного из кредиторов и финансового управляющего с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

 Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-111905/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы  ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО3  - без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец