392/2022-92262(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15674/2022

Дело № А41-2693/22

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО "Варварино": ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2022;  

от ООО «Дорстройсервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2022,   ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Варварино" на решение  Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-2693/22,  по исковому заявлению ООО «Дорстройсервис» к ООО «Варварино» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстройсервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "Варварино" с требованиями о взыскании по договору  поставки от 01.12.2020 № 01/20 неосновательного обогащения в размере 3 900 612,5 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 258,87 руб. с  

последующим начислением процентов на сумму задолженности до даты фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу   № А41-2693/22 исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО  "Варварино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Дорстройсервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 01.12.2020 N 01/20  неотработанный аванс в размере 3 892 537,50 руб., проценты за пользование денежными  средствами в сумме 132 292,95 руб., судебные расходы на представителя в размере 44  905,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 589 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Варварино" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом неправильно применены нормы материального права.  

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против  указанных доводов возражал.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом  (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2020 № 01/20, согласно условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя грунт песчаный в  объеме 30 000 куб. м, а покупатель обязуется оплатить и принять передаваемый товар в  соответствии с условиями договора  

Согласно Разделу 3 договора поставка товара осуществляется в течение срока  действия договора отдельными партиями транспортом поставщика на основании заявки  покупателя на отгрузку товара. На основании заявки поставщик выставляет покупателю  счет.  

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в размере 10 000 000 руб. (платежные поручения от 06.04.2021 N 53  на сумму 5 000 000 руб., от 29.04.2021 N 95 на сумму 5 000 000 руб.).  

Однако, как указывает истец, поставка товара осуществлена ответчиком лишь  частично на сумму 6 099 387,50 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела универсальными передаточными актами.  

Согласно пункту 3.3 договора поставки в случае непоставки товара, по истечении  14 (четырнадцати) календарных дней с момента перечисления аванса при условии  направления покупателем заявки на поставку товара и/или согласования наименования  (ассортимента), количества товара в спецификации, денежные средства, перечисленные  покупателем в качестве аванса, подлежат возврату не позднее 2 банковских дней на  расчетный счет покупателя.  

Поскольку излишне уплаченные денежные средства не возвращены покупателю,  истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки", предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи  

оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного  процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности  доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не опровергается  ответчиком, истцом осуществлена предварительная оплата по договору поставки на  сумму 10 000 000 руб.  

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком поставка товара  осуществлена на сумму 6 107 462,50 руб.  

Поскольку доказательств полного исполнения договорных обязательств  ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар.  

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб.,  перечисленные платежным поручением от 06.04.2021 N 53, не подлежат квалификации в  качестве предварительной оплаты по договору поставки от 01.12.2020 N 01/20 ввиду  неверного указания назначения платежа отклоняются апелляционным судом в связи со  следующим.  

Материалами дела подтверждается, что в назначении платежа платежного  поручения от 06.04.2021 N 53 указано "предварительная оплата по договору N ОТ/20 от  01.12.2020 за грунт песчаный...". Судом установлено, что на экземпляре договора  поставки от 01.12.2020, копия которого приложена к иску, номер договора указан таким  образом, что данный реквизит визуально воспринимается как "N ОТ/20".  

Вместе с тем, представители сторон подтвердили, что между ООО  "Дорстройсервис" и ООО "Варварино" заключен только один договор поставки от  01.12.2020. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Варварино"  имело возможность идентифицировать платеж, поступивший от ООО "Дорстройсервис"  

по платежному поручению от 06.04.2021 N 53. Кроме того, ввиду невозможности  идентифицировать платеж ответчик не возвратил данные денежные средства  покупателю. Следовательно, спорные денежные средства представляют  предварительную оплату по договору поставки от 01.12.2020, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.12.2021 по 11.01.2022 в сумме 17257,87 руб. с  последующим начислением процентов на сумму задолженности до даты фактического  исполнения денежного обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на  сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается  судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму  неустойки, исчисленную за период до введения моратория.  

На основании изложенного, в части требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 до момента фактического  исполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно отказал, как в поданных  преждевременно.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А412693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в   Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи Л.В. Пивоварова 

 В.Н. Семушкина