АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7579/2017

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Асперс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стража», ООО «Диомид», ООО «ДКП Логистик»

о взыскании 432 095 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.04.2017, паспорт, 

от третьего  лица  ООО «Стража»: ФИО5 по доверенности от 22.10.2014,

от третьего  лица  ООО «Диомид»: ФИО6 по доверенности от 14.04.2017, паспорт,

от третьего  лица  ООО «ДКП Логистик»: не явились, извещено, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Асперс"  (ООО "Асперс", общество, ответчик)  с  исковым заявлением о 412  095 рублей задолженности за простой строительной техники  и  20 000 рублей  штрафа.

Исковые требования мотивированы, тем, что в нарушение пунктов 3.2, 3.3 договора подряда, ответчик не  организовал доступ строительной техники на объект производства работ, в связи с чем, имел место простой по независящим  от подрядчика причинам, который подлежит оплате в соответствии с условиями договора (п.6.5).

Ответчик  исковые требования по существу не оспорил, полагает, что  вынужденный простой возник по вине ООО  «Стража».

Третьи лица, поясняя об отсутствии с их стороны вины в вынужденном простое техники,   требования к ответчику  считают обоснованными. 

Как следует из материалов дела между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда №1 от 30 июня 2016 года (далее договор), согласно которому  подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика   определенную договором работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1859, расположенном по адресу: 

<

...> следующие работы: планировка территории, в том числе устройство склада открытого типа,  устройство ограждения территории (забора).

 Срок выполнения работ с 05.07.2016 по 01.09.2017 года.

  Стоимость и график производства работ по договору установлены Приложением №1 к договору.

 Пунктом 3.2.  договора заказчик обязался  обеспечить подрядчику допуск на свою территорию и предоставить участок для производства работ.

В случае отсутствия допуска на площадку для производства работ либо наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнению работ на строительной площадке в день, предусмотренный графиком производства работ не по его вине, заказчик обязан поставить об этом в известность Подрядчика не менее, чем за 3 часа до начала производства работ (пункт 3.4. договора).

Заказчик оплачивает подрядчику простой техники, который произошел по вине Заказчика либо иным причинам, не зависящим от Подрядчика из расчета: простой грузового автотранспорта - 3000 р/час, простой экскаватора - 4000 р/час,  простой автокрана - 3000 р/час. независимо от объема оказанных услуг (пункт 6.5. договора).

 В целях надлежащего исполнения обязательств по договору 14.07.2016 между ИП ФИО2 и ФИО7 (собственником автомобиля Вольво) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ФИО7) по заявке ИП ФИО8 обязался оказать, услуги при помощи специализированной техники, а именно, автомобиля Вольво (VOLVO FH 12), гос. № C777AP/25RUS - грузовика с манипулятором, с экипажем для строительных работ на объекте - земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1859, расположенном по адресу: 

<

...>; со  стоимостью одного мото-часа работы и с экипажем составляет - 2500 рублей; оплата услуг производится наличными денежными средствами. Во исполнение условий указанного  договора ИП ФИО2 02.08.2016 передал ФИО7 сумму в размере                    160 000 руб. 00 коп. (2500 руб. х 8 часов х 8 дней), что подтверждается распиской ФИО7

Между тем 18.07.2016 допуск истца на объект не был организован, о чем до сведения ответчика было доведено письмом от 18.07.2016.

          18.07.2016 истцом подана заявка ООО «Асперс» для организации проезда на земельный участок следующего автомобильного транспорта: 1.Автомобиль Мицубиси Паджеро (MITSUBISHI PAJERO), гос. № B112EM 125RUS - для проведения геодезических работ в рамках мероприятий по планировке территории.  2.Автомобиль Вольво (VOLVO FH 12), гос. № C777AP 25RUS (грузовик с манипулятором) - для доставки экскаватора KOBELCO SKО25-2, заводской № рамы PV-07845, цвет: зеленый.

Данный экскаватор принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного 15.04.2015 между ИП ФИО2 и ООО «НИКА ВЭД».

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники вышеназванный экскаватор является гусеничным, поэтому для его доставки использовался автомобиль Вольво. Учитывая данный факт и исходя из того, что ответчиком не было доведено до сведения истца о необходимости указывать в заявке экскаватор как отдельную позицию, истец его не включил в заявку от 18.07.2016.

19.07.2016 ответчик направил в адрес ООО «Стража» заявку на пропуск техники.

Согласно доводам  ответчика, 19.07.2016 допуск к месту проведения работ,  не был организован, в  связи с отказом ООО «Стража»  пропустить  строительную технику, на участок, расположенный на территории порта, по адресу: ул. Калинина 243, на котором планировалось производство работ в соответствии с условиями договора, связи с  чем, имел место простой и нарушение ООО "Асперс"  условий договора.

Письмом от 18.07.2016 ответчик просил подрядчика зарезервировать технику не менее чем до 25.07.2016. Позднее срок был продлен до 02.08.2016.

Поскольку допуск строительной техники  на объект для производства работ  не был осуществлен, в силу сложившейся ситуации между ответчиком и третьими лицами, 27.07.2016 истцом самостоятельно была снята техника с резерва, о чем 27.07.2016 было письменно доведено до сведения ответчика.

Таким образом, расчет суммы оплаты за простой строительной техники был произведен истцом  за период с 18.07.2016 по 27.07.2016.

Исходя из пояснений истца, в  расчетах за 18.07.2016 взыскивается оплата за простой следующей строительной техники: грузовой автотранспорт (Вольво) и экскаватор (KOBELCO SK025-2). Поскольку  Вольво является грузовиком с манипулятором, то есть может использоваться и для выполнения крановых работ и для грузовых перевозок, и в связи с тем, что 19.07.2016 необходимо было поднять блоки для расчистки территории, а также учитывая, что и перевозка экскаватора и данные работы могло выполнять одно и то же транспортное средство, в расчетах 19.07.2016 было указано: кран (Вольво) и экскаватор (KOBELCO SK025-2).

        30.11.2016 истец просил ответчика в период с  01.12.2016          по 13.12.2016 организовать проезд к объекту следующего автомобильного транспорта: - Грузовой автомобиль Исудзу Форвард (Isuzu Forward), гос. H917AH 125RUS, цвет: зеленый - для доставки экскаватора KOBELCO SK025-2, заводской № рамы PV-07845, цвет: зеленый (экскаватор тот же, что и в заявке от 18.07.2016).

В этот же день по просьбе  ответчика  истцом была отозвана ранее направленная заявка и составлена новая с дополнением экскаватора и указанием персональных данных водителя, управляющего им.

Поскольку по независящим от подрядчика причинам производство работ не производилось, а техника, необходимая для выполнения предусмотренных графиком производства работ была зарезервирована,    образовался вынужденный  простой техники, что явилось основанием выставления ответчику требования об оплате спорной суммы.

 Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу  статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Факты не обеспечения ответчиком в нарушение условий пункта 3.2. договора допуска на территорию производства работ,  как и простоя техники, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено. 

Довод ответчика об отсутствии  с его стороны вины в нарушении условий договора,  что  допускает возможность применения положений статьи 401 ГК РФ,  судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Между тем отсутствие доказательств выполнения ответчиком условий пункта 3.4. договора, свидетельствует о не проявлении ответчиком    заботливости и осмотрительности, какие от него требовалась по характеру обязательства, и позволяет сделать вывод о  наличии вины ответчика во  вменяемом ему  простое техники.

          Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельств не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу изложенного, в отсутствие относимых и допустимых доказательств,  доводы ответчика о вине третьих лиц в образовавшемся простое техники   судом   признаются не обоснованными  и отклоняются.

Относимых и допустимых доказательств того, что  ООО  «СТРАЖА» ограничивало доступ  на объект,  принадлежащий ответчику,  в материалах дела не представлено.

           Суд также отклоняет ссылку ответчика  на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу №А51-31497/2016, как на доказательство  вины третьего лица ООО «СТРАЖА» и совершение им действий по ограничению  допуска строительной техники на участок, поскольку из указанного решения невозможно сделать вывод об установлении соответствующих обстоятельств в спорный по настоящему делу период (с 18.07.2016 по 27.07.2016, декабрь 2016 года).

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отнесено статьей 69 АПК РФ к процессуальным документам, носящих преюдициальный характер,  и в отсутствие иных доказательств, судом не может быть принят довод ответчика  о том, что  отсутствие его вины в  неосуществлении организации доступа истца на объект доказывается обстоятельствами, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017, вынесенным УУП ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку капмтаном милиции ФИО9 по материалам проверки ДОП (КУСП №20010 от 15.07.16, КУСП №20161, 20188 от 16.07.16, КУСП №20320 от 18.07.16, КУСП №22688 от 09.08.16).

          Расчет задолженности за вынужденный простой судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

          Таким образом, исковые требования  о взыскании 412 095 рублей задолженности   подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о  взыскании 20 000 рублей  штрафа за не обеспечение допуска техники на объект в июле и декабре 2016 года (по 10 000 рублей за  каждое из двух нарушений).           Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

          Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в  случае нарушения положений п. 3.4 настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, независимо от оплаты простоя.

  Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  истцом правомерно   начислена штрафная санкция  в размере 20 000 рублей.  

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "Асперс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 412 095 рублей   задолженности за простой строительной техники  и 20 000  рублей   штрафа, а также  11 642 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.