АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15921/2023

16 февраля 2024 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Лузинского Сельского Поселения Омского Муниципального Района Омской Области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3; Администрации Омского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) о защите деловой репутации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, ИП ФИО2, истец) обратилсь в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Лузинского Сельского Поселения Омского Муниципального Района Омской Области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3; Администрации Омского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) о защите деловой репутации.

ООО «Основа ФИО4» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил признать сведения распространённые ответчиками недостоверными и порочащими деловую репутацию истца и обязать распространить опровержения относительно исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по уборке кладбища в деревне Приветное Омского района Омской области с помощью сети Интернет на соответствующих ресурсах, где была размещена недостоверная информация.

Ответчики иск не признали по основаниям. Изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Спорными являются два сюжета, касающиеся уборки территории кладбища в деревне Приветное Омского муниципального района Омской области:

- от 02 ноября 2022 под заголовком «Кладбища под Омском утопает в горах мусора» издание интернет ресурса «Омск-Инворс» по адресу: https://www/omskinform.ru/news/171011, следующего содержания: «Жители Омского района пожаловались на содержание местных кладбищ, в частности у деревни Приветной.

По словам местных жителей, все тропинки на территории завалены мусором, который не вывозится долгое время. 

- Мусор не вывозится, к могилке не подойти. Администраия кладбища никаких действий не предпринимает. Вот какое ужасное отношение к усопшим, - рассказала ФИО5 ФИО6 (в соцсетях).

Администрация района поспешила прокомментировать ситуацию.

- Как сообщила администрация Лузинского поселения ИП ФИО7 не соблюдает договор на содержание кладбища. В связи с этим администрация планирует составить акт для разбирательства в судебном порядке, - заявили в администрации. 

Однако точные сроки наведения порядка на кладбище не называются».

 

 

Кроме того, как указывает истец, 09 ноября 2022 Глава администрация Лузинского сельского поселения_Омского муниципального района Омской области ФИО3 (Ответчик) распространил сведения, порочащие честь и достоинство Истца, в частности на сайте ГТРК «Иртыш» - Вести Омск  (https://vesti-omsk/ru/) был опубликован видео материал и ее текстовый вариант под заголовком «В деревне Приветное Омского района кладбище утопает в мусоре» следующего содержания «Тревогу забили местные ж:ители. Чтобы навестить могилы родственников, им приходится пробираться через свалки. Причём отходы часто сжигали прямо на месте, из-за чего ж:ители расположенного в километре посёлка неоднократно задыхались от едкого запаха. Почему за погостом долгое время никто не следил? Узнала ФИО8»;

 «О проблеме уже знают и в Лузинской администрации. Как Вестям рассказал глава поселения — все дело в подрядной организации которая должна собирать и вывозить мусор.

Договор с ней был заключен еще два года назад — и как оказалось на деле — про свои обязанности в компании забыли уже через год. Поэтому единственная надежда на суд.

Александр____ ФИО3,_____ глава____ Лузинского____ сельского поселения: «В данный момент администрация готовит на конец окончания данного контракта исковые требования в суд, чтобы обязать данную организацию выполнить действия согласно действующему контракту».

А после для уборки территории кладбища будет найден новый подрядчик Но по закону сделать это можно только тогда, когда закончится действующий сейчас контракт. Срок его окончания — 31 декабря, А значит, что ближайшие два месяца порядок на погосте, скорее всего, никто и не наведет».

Указанный видео материал также был опубликован на «Уоu Тubе» канале ГТРК «Иртыш», у которого 105 000 подписчиков.

Вышеуказанные сведения пророчат деловую репутацию ИП ФИО2 контракт с которой  от 08.07.2020 №01-20/7254 был расторгнут по соглашению от 08.10.2020, а соответственно никаких обязательств по уборке кладбища и ответственности за сложившуюся на кладбище в деревне Приветное ситуацию («кладбище утопает в мусоре»), которая вызвала такой ажиотаж в СМИ на период спорных публикаций на ИП ФИО2 не возложено.

Поскольку в добровольном досудебном порядке возникшие разногласия сторонами не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Право ответчиком высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Проанализировав содержание спорных публикаций, суд пришел к выводу, что поскольку в видеотрансляции «В деревне Приветное Омского района кладбище утопает в мусоре» и аналогичного содержания публикации отсутствует упоминание о подрядчике ИП ФИО9, то спорная информация не может рассматриваться порочащей деловую репутацию предпринимателя и затрагивающей ее права и интересы в целом.

Относительно второй публикации «Кладбище под Омском утопает в горах мусора» суд находит требования обоснованными в части предъявления иска к Администрации Лузинского муниципального района Омской области и Администрации Лузинского сельского поселения поскольку, поскольку именно указанные лица являются авторами комментариев данной публикации, что следует из ее содержания, а также к учредителю СМИ – ООО «Омские СМИ» по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3.

Обстоятельства расторжения ранее действовавшего договора по уборке кладбища от 08.07.2020 №01-20/7254 с ИП ФИО2 на основании соглашения о расторжении от 08.10.2020 установлены вступившим в законную силу решением от 29.06.2023 по делу А46-22541/2022 и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, а соответственно на момент спорной публикации 02.11.2022 ИП ФИО2 не являлась лицом ответственным  за состояние кладбища, обязательств по уборке кладбища перед Администрацией Лузинского сельского поселения у нее не имелось в силу расторжения с ней контракта месяцем ранее наступивших событий.

В силу указанного, спорная публикация «Кладбище под Омском утопает в горах мусора» содержит недостоверные сведения относительно обязательств истца, указывая на ее недобросовестность и формирует негативное отношение к ИП ФИО2 как субъекту предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В резолютивной части решения допущена опечатка применительно к дате публикации, указано: «08.11.2022», вместо: «02.11.2022», что суд находит возможным исправить на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения, размещенные 02.11.2022 на информационном ресурсе издания «»Омск-Информ» (https://www.omskinform.ru) под заголовком: «Кладбище под Омском утопает в горах мусора»: « … - ИП ФИО7 не соблюдает договор на содержание кладбища. …» и обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрацию Лузинского Сельского Поселения Омского Муниципального Района Омской Области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) разместить опровержение сведений: « … - ИП ФИО7 не соблюдает договор на содержание кладбища. …» на информационном ресурсе издания «»Омск-Информ» (https://www.omskinform.ru)

В удовлетворении требований в остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова