СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3689/2022-ГК

г. Пермь

18 мая 2022 года

Дело № А60-43366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 24.08.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2021; ФИО4, доверенность от 01.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «ПСП Групп», ответчика, ОПФР по Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2022 года 

по делу № А60-43366/2021

по иску ООО «ПСП Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОПФР по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки (пени, штраф) по государственному контракту на выполнение подрядных работ, 

по встречному иску ОПФР по Свердловской области 

к ООО «ПСП Групп»

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО «ПСП Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОПФР по Свердловской области (ответчик) о взыскании 4 286 338 руб. 63 коп. задолженности, 170 396 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ПСП Групп», в котором просил расторгнуть государственный контракт от 03.09.2019 № 313; взыскать 538 671 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда от 09.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 986 338 руб. 63 коп. задолженности, 158 470 руб. 61 коп. пени, 5 000 руб. штрафа, а также 42 141 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 161 руб. госпошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Контракт № 313 от 03.09.2019 расторгнуть в судебном порядке. С истца в пользу ответчика взыскано 538 671 руб. 41 коп. пени. Кроме того, с истца в федеральный бюджет взыскано 19 773 руб. госпошлины. 

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 3 653 227 руб. 83 коп. задолженности.

Истец и ответчик с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить. 

Истец не согласен с решение в части удовлетворенных встречных исковых требований, а также отказа в удовлетворении первоначальных требований в части выполнения дополнительных работ. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика (заказчика). В части отказа о взыскании суммы дополнительных расходов ООО «ПСП Групп» ссылается на то, что проведение негосударственной экспертизы обусловлено отказами ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Фактическое согласие ответчика на получение заключений в негосударственных экспертизах подтверждается письмом № 22-312 от 14.01.2020. Сумма фактически понесенных расходов на прохождение экспертизы с учетом возврата суммы 35 000 руб. составляет 529 821,42 руб. Отмечает, что каких-либо возражений в адрес истца относительно результата работ в адрес истца не поступало, что, по мнению истца, свидетельствует о фактической приемке выполненных работ с учетом дополнительных (вынужденных) работ. 

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворенных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что оснований для оплаты работ у заказчика не возникло, ввиду отсутствия подписанных обеими сторонами актов приема-передачи выполненных работ и акта приема-передачи результата всех принятых работ в виде материалов проектно-сметной документации в 6 экземплярах (п. 1.4, 1.5, 3.2, 3.7, 4.2 контракта). Отмечает, что все фактически выполненные, принятые заказчиком и оформленные двусторонними актами приема-передачи выполненных работ уже оплачены заказчиком в размере 188 123 руб. 66 коп. по двум актам приема-передачи от 25.12.2020. Никаких других работ и результатов работ по контракту исполнитель заказчику не передавал, а заказчик не принимал. Переданный исполнителем заказчику по накладной от 12.04.2021 № 51-316 неоформленный проект акта приема-передачи работ на сумму 171 300 руб. не был подписан обеими сторонами в соответствии с условиями контракта, как направленный после прекращения контрактных правоотношений сторон, направления ОПФР по Свердловской области в ООО «ПСП Групп» соглашения о прекращении исполнения контракта и утраты заказчиком потребности в государственной закупке по нему. Указывает, что исполнителем по контракту проведены экспертизы только по 3-м разделам проектной документации: а именно по фактически выполненным, принятым и оплаченным работам по контракту на сумму 188 213 руб. 60 коп. Обращает внимание, что результат работ направлен исполнителем спустя 1 год и 7 месяцев после истечения конечного срока выполнения работ (30.11.2019). 

Помимо этого считает, что суд неправомерно удовлетворил требования ООО «ПСП Групп» о взыскании с заказчика пени в размере 158 470 руб. 61 коп. за просрочку оплаты работ, поскольку полагает, что пени не подлежат начислению и взысканию с заказчика в соответствии с п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ввиду того, что просрочка исполнения произошла по вине ООО «ПСП Групп». Кроме того, апеллянт находит неправомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 7.3 контракта, т.к. считает, что пени и штраф начислены за одно и тоже нарушение. 

Ответчик также считает, что суду следовало доначислить пени по встречному иску по 02.02.2022, исходя из того, что первоначальный иск в части взыскания с ОПФР по Свердловской области пени за просрочку в размере 158 471 руб. 61 коп. был удовлетворен судом первой инстанции за период с 14.07.2021 по 02.02.2022 (на дату вынесения решения суда).  

Помимо указанного, ответчик полагает, что определение судом даты расторжения контракта – с даты вступления в законную силу решения суда не соответствует п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». По мнению ответчика, дата расторжения контракта должна быть установлена с даты прекращения потребности в государственной закупке по нему и прекращения расходования средств бюджета ПФР на ремонт и эксплуатацию здания по адресу: 

<

...>, т.е. с 30.04.2021.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. 

Представители ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОПФР по Свердловской области (заказчик) и ООО «ПСП Групп» (исполнитель) заключен государственный контракт № 313 от 03.09.2019 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный настоящим контрактом разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания, техническое перевооружение - устройство систем аварийной, приточно-вытяжной противодымной вентиляции; устройство водомерного узла холодного водоснабжения;  устройство узла учета тепловой энергии; строительство наружной сети теплоснабжения, строительство наружных сетей электроснабжения; строительство ограждения территории здания УПФР в городе Реже Свердловской области по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 861 983 руб. 01 коп., НДС не предусмотрен. 

В адрес заказчика исполнителем направлен результат работ, что подтверждается квитанцией СДЭК № 1262083830 от 14.07.2021.

Исполнителю 15.07.2021 поступило соглашение, подписанное заказчиком, о прекращении исполнения и расторжении государственного контракта. 

Согласно п. 1 соглашения стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 188 123 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2 соглашения государственный контракт расторгается по соглашению сторон с 30.04.2021 в соответствии с п. 13.1 государственного контракта, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и прекращением финансирования заказчика на цели государственного контракта согласно распоряжению Правления ПФР № 262р от 26.04.2021.

На дату получения соглашения о расторжении контракта, проектного-сметная документация выполнена исполнителем в полном объеме, с частичным прохождением экспертизы, стоимость прохождения которой, согласно приложению № 2 к контракту «Расчёт стоимости проведения государственной экспертизы стадии «Проектная документация», «Рабочая документация»» составляет 622 104 руб. 88 коп. и приложению № 4 к контракту "Расчёт стоимости проведения государственной экспертизы на техническое перевооружения» составляет 295 237 руб. 32 коп. Общая стоимость экспертизы составляет 917 342 руб. 20 коп.   

Проведены следующие экспертизы:

- «Техническое перевооружение здания УПФР в городе Реже Свердловской области - устройство узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>» (негосударственная экспертиза); 

- «Техническое перевооружение здание УПФР в городе Реже Свердловской области - устройство водомерного узла холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>» (негосударственная экспертиза);

- «Строительство наружной сети теплоснабжения здания УПФР в городе Реже Свердловской области по адресу: 

<

...>» (государственная экспертиза). 

Получены положительные заключения № 66-2-1-2-0089-2020 от 03.12.2020 ООО «ГК «Эксперт», № 66-2-1-2-0090-2020 от 03.12.2020 ООО «ГК «Эксперт», № 66-1-1-3-012203-2021 от 18.03.2021 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».  

Согласие ответчика по первоначальному иску на получение заключений в негосударственных экспертных организациях подтверждается письмом № 22-312 от 14.01.2020, из которого следует, что в отношении тех разделов, по которым получен отказ, можно провести экспертизу в ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (негосударственная экспертная организация). 

Общая стоимость понесенных затрат на прохождение экспертизы составляет 529 821 руб. 42 коп.: 35 000 руб. 00 коп. (договор № 026/20 об организации проведения негосударственной экспертизы сметной документации от 18.03.2020, акт № 026/20 от 03.06.2021), 194 821 руб. 42 коп. руб. (договор № 20-0789 от 10.12.2020 на проведение государственной экспертизы), 300 000 руб. 00 коп. (договор № 4/316 на разработку раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия», акт № 3 от 09.03.2021).  

Согласно p. I п. 1 письма ГАУ «УГЭ» от 24.12.2020 № 3856/20-О, экспертной организацией указано на замечание, в соответствии с которым предложено состав проектной документации привести в соответствие с требованиями п. 3 ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации: представить раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Контора Режевского завода», расположенного по адресу: 

<

...>, согласованный в установленном порядке с региональным органом охраны объектов культурного наследия (ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия»); внести необходимые изменения в ведомость «Состав проектной документации» (п. 7.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013). 

Указанный раздел не входил в предмет договора, исполнитель исходил из необходимости проведения работ в этой части для окончательной сдачи работ по контракту.  

Письмом № 53-316 от 15.01.2021 в адрес заказчика направлена информация о получении статуса объекта культурного наследия «Контора Режевского завода» после заключения контракта и необходимости производства работ по выполнению соответствующего раздела. Исполнитель поясняет, что проведение работ согласовано в ходе совместных совещаний.

В связи с названным ООО «ПСП Групп» с ИП ФИО5 заключен договор № 4-316 от 20.01.2021, работы выполнены на основании акта № 3 от 09.03.2021 года на сумму 300 000 руб., что не превышает сумму контракта более чем на 10 %.  

Письмом № 62-316 от 14.04.2021 (отметка о получении 14.04.2021) в адрес заказчика направлено требование о возмещении понесенных расходов с предоставлением документов, подтверждающих заключение договора № 4-316 от 20.01.2021, его исполнение и оплату.

Ответ на названное письмо заказчиком не был дан.

Стоимость фактически выполненных работ, по расчету истца, составляет 4 861 983, 01– (917 342,20 – 529 821,42) = 4 474 462 руб. 23 коп., в том числе:

- 300 000 руб. 00 коп. по дополнительным работам;

- 4 174 462 руб. 23 коп. по основным работам.

Согласно п. 4.2 контракта оплата стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами актов приема-передачи, накладных на основании выставленных исполнителем счетов.

Заказчиком произведена частичная оплата по следующим платёжным поручениям:

- № 33209 от 30.12.2020 на сумму 156 148 руб. 00 коп.;

- № 33211 от 30.12.2020 на сумму 31 975 руб. 60 коп. 

Итого: 188 123 руб. 60 коп. 

Задолженность составляет 4 286 338 руб. 63 коп. 

В адрес заказчика 29.07.2021 направлена претензия с требованием произвести оплату фактически выполненных работ.

За период с 16.07.2021 по 01.02.2022 истцом по первоначальному иску рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 396 руб. 63 коп. 

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере                      5 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать штраф в сумме                   5 000 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, указал, что п. 3.2 контракта срок выполнения работ по контракту установлен с даты заключения контракта по 30.11.2019. 

Согласно п. 3.7 контракта выполнение работ по контракту считается исполненным с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи, накладных.

В силу п. 13.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с условиями п. 13.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Заказчик считает, что исполнителем обязательства по контракту исполнены не были, проектные работы в установленный п. 3.2 контракта срок не сданы. Проектные работы выполнены ООО «ПСП Групп» частично и с просрочкой работы только в части проектной документации «Капитальный ремонт здания, техническое перевооружение... – устройство водомерного узла холодного водоснабжения» на сумму 156 148 руб. 00 коп. и в части проектной документации «Капитальный ремонт здания, техническое перевооружение... – Узел учета тепловой энергии» на сумму 31 975 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 25.12.2020, накладными от 15.12.2020 №№ № 49-316, 50-316.    

Кроме того, до прекращения финансирования контракта исполнителем 12.04.2021 выполнены проектные работы на сумму 171 300 руб.  по накладной № 51-316 от 12.04.2021. Работы заказчиком не приняты и в связи с этим не оплачены, но исключены заказчиком с 13.04.2021 из периода просрочки для начисления пеней.

В связи с начавшейся с 28.04.2021 реорганизацией всех органов ПФР Свердловской области (в том числе с прекращением деятельности Управления ПФР в г. Реже в качестве юридического лица) по постановлению Правления ПФР № 132п от 28.04.2021 и сокращением сроков хранения закрытых выплатных пенсионных дел в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2020 №93 6н, проводимой работой по уничтожению архивных документов и истекшими сроками хранения и уменьшением их количества в территориальных органах ПФР Свердловской области, а также высвобождением помещений, занимаемых территориальным органами ПФР, в ходе оптимизации структуры ПФР и отсутствием востребованности для нужд Отделения ПФР по Свердловской области, распоряжением Правления ПФР от 26.04.2021 №262р «О передаче нежилых помещений в казну Российской Федерации» (обязательным для исполнения нижестоящим органом ПФР – Отделением ПФР по Свердловской области) установлена нецелесообразность дальнейшей эксплуатации и расходования средств бюджета ПФР на ремонт здания по адресу; адресу: 

<

...>, ранее предназначенного для организации хранения объединённых архивов территориальных органов, подведомственных Отделению ПФР по Свердловской области.

В связи с прекращением со стороны Правления Пенсионного фонда Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств и финансирования работ по контракту Отделением ПФР по Свердловской области и объективной невозможностью дальнейшего исполнения контракта заказчиком направлены письма от 16.06.2021 № 31-13166 «О расторжении государственного контракта» (вручено исполнителю 15.07.2021), от 12.07.2021 № 05-15364 с информацией о необходимости расторгнуть государственный контракт с приложением двух экземпляров соглашения о прекращении исполнения и расторжении государственного контракта. 

Соглашение о прекращении исполнения и расторжении государственного контракта №313 от 03.09.2019 со стороны ООО «ПСП Групп» не подписано, в связи с чем истец по встречному иску просит расторгнуть контракт в судебном порядке. 

В соответствии с п. 7.2 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

За период с 01.12.2019 по 29.04.2021 заказчиком начислены пени в сумме 538 671 руб. 41 коп.

Претензия заказчика от 23.08.2021 № 05-18916 об уплате пеней оставлена исполнителем без ответа и добровольного исполнения.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец ссылается на то, что им на 15.07.2021, проектного-сметная документация выполнена в полном объеме, с частичным прохождением экспертизы, стоимость прохождения которой, согласно приложению № 2 к контракту «Расчёт стоимости проведения государственной экспертизы стадии «Проектная документация», «Рабочая документация»» составляет 622 104 руб. 88 коп. и приложению № 4 к контракту «Расчёт стоимости проведения государственной экспертизы на техническое перевооружения» составляет 295 237 руб. 32 коп. Общая стоимость экспертизы составляет 917 342 руб. 20 коп.   

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оснований для оплаты работ у заказчика не возникло, ввиду отсутствия подписанных обеими сторонами актов приема-передачи выполненных работ и акта приема-передачи результата всех принятых работ в виде материалов проектно-сметной документации в 6 экземплярах (п. 1.4, 1.5, 3.2, 3.7, 4.2 контракта). 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в адрес заказчика исполнителем направлен результат работ, что подтверждается квитанцией СДЭК                      № 1262083830 от 14.07.2021.

В силу п. 3.5 контракта заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи, накладных возвращает подписанные акт приема-передачи, накладные, либо направляет мотивированный отказ от их подписания.  

Ответчик, в свою очередь, мотивированный отказ от приемки предъявленных к оплате работ не направил, акт выполненных работ не подписал. 

Как указал ответчик в суде первой инстанции, данная посылка без приемки была направлена обратно исполнителю в связи с отправкой соглашения о расторжении. Кроме того, заказчик указывает, что в июне 2021 г. со стороны ООО «ПСП Групп» была попытка отправки с уведомлением о вручении через АО «Почта России» коробки бумаг по контракту, которая не была принята заказчиком и возвращена отправителю, как направленная после подписания заказчиком соглашения о прекращении исполнения контракта с 30.04.2021 и утраты заказчиком потребности в государственной закупке. 

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что после получения результатов работ у заказчика возникает обязанность по их проверке и приемке. Отправка обратно результата работ без приемки контрактом не предусмотрена и нарушает права исполнителя, выполнившего работы, а также относит на заказчика риски неисполнения обязательств по осуществлению действий по приемке работ. 

Фактически одностороннее соглашение о расторжении контракта в адрес ООО «ПСП Групп» поступило 15.07.2021, т.е. после направления истцом результатов работ.  

Исполнитель в отсутствие уведомлений заказчика правомерно исходил из необходимости выполнять работы и предъявить их результат к приемке.   

В связи с изложенным, односторонний акт ф. КС-2, составленный исполнителем и переданный заказчику, признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством выполнения работ, а также их стоимости. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Основываясь на указанных нормах права, фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.   

Истец указывает, что задолженность заказчика составляет 4 286 338 руб. 63 коп. (в том числе 3 986 338 руб. 63 коп. по основным работам и 300 000 руб. 00 коп. по дополнительным работам). Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 3 986 338 руб. 63 коп. При этом при включении в стоимость фактически выполненных работ стоимости экспертизы 35 000 руб. и 194 821 руб. 42 коп., суд верно исходил из того, что согласно контракту исполнитель гарантирует получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, стоимость государственной экспертизы проектной документации включена в цену контракта, а заказчик согласился на проведение негосударственной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания стоимости дополнительных работ 300 000 руб., руководствуясь при этом следующим.  

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. 

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В настоящем случае исполнитель не представил доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ. Как следует из материалов дела, договор № 4-316 от 20.01.2021 с ИП ФИО5 заключен ООО «ПСП Групп» без предварительного согласования с заказчиком проведения дополнительных работ и их цены. Протоколы совместных совещаний, на которых, как говорит исполнитель, согласовано проведение данных работ, не представлены. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, не могут подлежать оплате не предусмотренные контрактом работы, которые не одобрены заказчиком.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом заявлено  о взыскании неустойки. 

Согласно п. 7.1 контракта за нарушение предусмотренного настоящим контрактом срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. 

Изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Поскольку факт наличия у ОПФР по Свердловской области задолженности за выполненные по договору работы материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. 

При этом, суд первой инстанции не согласился с периодом взыскания неустойки с 16.07.2021, указав на то, что п. 3.5, 4.2 контракта предусмотрено проведение приемки работ в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи, накладных, оплата стоимости производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами актов приема-передачи. Таким образом, расчет неустойки следует исчислять по истечении 20 рабочих дней с 14.07.2021 на сумму долга 3 986 338 руб. 63 коп.  

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме  158 470 руб. 61 коп., рассчитанной им на сумму долга 3 986 338 руб. 63 коп. Данный расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции верным.

Возражений в отношении произведенного судом первой инстанции расчета истцом и ответчиком не приведено.

Что касается требований истца о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 руб. 

Как следует из искового заявления, истцом начислен штраф в сумме 5 000 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Иного из искового заявления и материалов дела не следует.

Кроме того, обращаясь с исковым заявлением, истец начислил пени на основании п. 7.1 контракта за аналогичное нарушение (за нарушение сроков оплаты выполненных работ).  

Никаких других нарушений заказчиком, кроме просрочки, ООО «ПСП Групп» в исковом заявлении не указывает. До принятия арбитражным судом решения исковые требования истца в части взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. также не менялись.   

Таким образом, в настоящем случае установлено единственное нарушение условий контракта – просрочка оплаты выполненных работ. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае пени и штраф начислены за одно и тоже нарушение, в связи с чем к ответчику применена двойная ответственность за нарушенное обязательство.  

При этом гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.  

При указанных обстоятельствах основания для начисления штрафа по п. 7.1 контракта у истца отсутствовали. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.  следует отказать. 

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении контракта стороны не могли предвидеть изменение действующего законодательства Российской Федерации в части сокращения сроков хранения закрытых выплатных пенсионных дел в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2020 №936н, а также принятие постановления Правления ПФР о реорганизации органов ПФР в Свердловской области № 132п от 28.04.2021, нецелесообразность дальнейшей эксплуатации и прекращение расходования с 01.05.2021 средств бюджета ПФР на ремонт здания по адресу: адресу: 

<

...>, ранее предназначенного для организации хранения объединённых архивов территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению ПФР по Свердловской области.

Изложенное является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Как следует из ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки заказчика на п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. При направлении проекта соглашения о расторжении заказчик указывал на прекращение финансирования. Несмотря на наличие просрочки исполнителя, как следует из материалов дела, заказчик был заинтересован в получении результата работы до направления письма от 16.06.2021.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения встречного иска и расторжения контракта на основании положений ст. 451, 453 ГК РФ. Контракт считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.12.2019 по 29.04.2021 в размере 538 671 руб. 41 коп.  

В соответствии с п. 7.2 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Факт сдачи результата работ исполнителем заказчику с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, следовательно, требование ответчика о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств заявлено правомерно. 

Судом проверен произведенный заказчиком расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Исполнитель контррасчет не представил. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нарушение срока по контракту произошло по вине заказчика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что истец фактически приостанавливал выполнение работ. Само по себе указание в представленных в дело письмах от 09.10.2019 г., от 23.10.2019 г., на приостановление работ, не подтверждает самого факта приостановления.

Кроме того, проверяя обоснованность приостановления исполнителем работ, апелляционный суд отмечает, что условия заключенного между сторонами контракта от 03.09.2019 г., Заданий к нему,  не содержат положений, обязывающих представить заказчика исполнителю поименованные в письмах от 09.10.2019 г. и от 23.10.2019 г. документы, исходные данные.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ и доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, которые по мнению заявителя жалобы способствовали нарушению сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств является правильным. Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворенно законно и обоснованно в заявленном ответчиком размере. 

Доводы ответчика о том, что суду следовало до начислить пени по встречному иску по 02.02.2022, исходя из того, что первоначальный иск в части взыскания с ОПФР по Свердловской области пени за просрочку в размере 158 471 руб. 61 коп. был удовлетворен судом первой инстанции за период с 14.07.2021 по 02.02.2022 (на дату вынесения решения суда), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 29.04.2021 в размере 538 671 руб. 41 коп., и суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09.02.2022 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленное ООО «ПСП Групп» требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворению. 

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-43366/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме                    3 986 338 руб. 63 коп., пени в сумме 158 470 руб. 61 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 42 090 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСП Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 161 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 326 от 24.08.2021 г.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 313 от 03.09.2019 в судебном порядке. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 538 671 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 19 773 руб. 00 коп.

3. В результате процессуального зачета взыскать с государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 648 228 руб. 44 коп.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова