ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5839/2021

г. Вологда

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д., Поповым Д.С.,

при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Северная» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2022 года по делу № А44-5839/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Северная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188669, 

<

...>, литера а, кабинет 103) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317532100005424, ИНН 

<

***>; место жительства: Новгородская область, Хвойнинский район, рабочий поселок Хвойная) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 28 766,30 рубля и неустойки за период с 11 января 2020 года по 25 марта 2022 года в размере 13 932,67 рубля, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хвойнинского муниципального округа Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Элегант».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 285,93 рубля, неустойка за период с 11 января 2020 года по 31 марта 202 года в размере 6 003,76 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 857 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что даже если одно из помещений ответчика не являлось отапливаемым, отказать во взыскании тепловой энергии потраченной истцом на отопление данного помещения нельзя, поскольку ответчик мог получать отопление  через конструкции здания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях основаниям.

Указала, что акты обследования, составленные 01 октября 2019 года, выполнены истцом, хотя его сотрудником и не подписаны, поэтому записи сделаны на бланках истца. Приборы отопления, стояки отопления в принадлежащем ответчику помещении второго этажа здания площадью 14,6м действительно отсутствовали и в настоящее время их не имеется. Расчет объема тепловой энергии для обоих помещений ответчика выполнен одинаковым образом исходя из базового показателя тепловой нагрузки, при этом поскольку помещения не отапливались температура внутри помещения принята за 10 градусов Цельсия.

Ответчик в судебное заседание не явился, исходя из представленного отзывы с доводами жалобы не согласен.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела ответчик является собственником нежилых помещений площадью 10,9 кв. м. и 14,9 кв.м., расположенных на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, ж/д стан.Кабожа, ул.1Линейная, д.9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2008 и от 19.05.2019 (том 1, листы 102-103).

Данное здание является нежилым, ранее согласно данным технического паспорта являлось домом быта с собственной котельной, от которой и осуществлялось его отопление.

В спорном периоде истец являлся поставщиком тепловой энергии в указанное здание, договор теплоснабжения помещений между сторонами не заключен.

Согласно представленным ответчиком справкам Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Боровичский производственный участок от 16 декабря 2021 года № 22 и акту  от 13 декабря 2021 года № 110 Кабожского территориального отдела администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области, составленным по результатам обследования помещений  централизованное отопление в принадлежащих ответчику помещениях отсутствует  (т.1 л.д.100, 101, 152). При этом исходя из данных администрации отопление в помещениях ответчика отсутствует с 2019 года.

Также в материалы дела ответчиком представлены  технические паспорта, составленные по состоянию на 20 января 2022 года, согласно которым принадлежащие ответчику нежилые помещения не подключены к централизованной системе теплоснабжения (отопление  электрическое (электрообогреватель)(т.1 л.д.144-151). 

Кроме того, это следует и из актов обследования от 01 октября 2019 года выполненных истцом (т.2 л.д. 10,11) согласно которым в помещении ответчика на первом этаже проходят стояки отопления, радиаторы отопления от системы отопления отключены, в помещении на втором этаже площадью 14,6 кв.м. элементы системы отопления (радиаторы, стояки и лежаки) отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года он поставлял в вышеуказанное здание тепловую энергию на нужды отопления, в том числе в отношении спорных нежилых помещений, направил Предпринимателю претензию от 04 февраля 2021года, в которой потребовал погасить задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 28 766,30 рубля (том 1, листы 39-40).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 6, 210, 249, 289, 290, 307, 309, 330, 539-548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рассматриваемой ситуации истцом не оспаривается, что в помещении ответчика, площадью 14,6 кв.м., расположенном на 2 этаже спорного здания, какие – либо элементы системы отопления (радиаторы, стояки, лежаки) отсутствуют. Помещение не отапливается, при этом с учетом отсутствия каких – либо записей по этому поводу в акте обследования 01 октября 2019 года система отопления не демонтировалась ответчиком самостоятельно, претензий в данной части к ответчику истец не предъявляет. 

Поскольку помещение явно не отапливалось, система отопления в нем отсутствовала и не была предусмотрена, доказательств обратного истцом не представлено, отопление от лежаков, стояков системы отопления также получено быть не могло ввиду их отсутствия, в силу приведенных выше разъяснений, оснований для взыскания с ответчика платы за отопление указанного помещения в период с 01 октября 2019 года у суда не имелось, в данной части в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Кроме того, согласно таблице 5.28 Санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» температура воздуха в нежилых производственных (офисных) помещениях, даже при условии того что люди там находятся непродолжительное время не должна опускаться ниже 12 градусов.

Истец в своем расчете использует температуру внутри помещения ответчика равную 10 градусам Цельсия, тем самым признаваясь в том, что помещение им не отапливалось и температура в нем, была ниже минимальной возможной.

При таких обстоятельствах, основания для изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2022 года по делу № А44-5839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Северная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова