АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-3393/2022

г. Иваново

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153521, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153015, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2022 года), 

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» о взыскании 4 712 278 рублей 90 копеек задолженности за поставленный в рамках договора поставки № 2021.70029 от 17.05.2021 года товар и 170 191 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.02.2022 года по 10.04.2022 год со взысканием неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22.04.2022 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2022 года.

По окончании предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон и на основании статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик против удовлетворения иска не возражал, признал наличие задолженности в полном объеме и неустойки в заявленном размере. Ходатайствовал об уменьшении размера представительских расходов с учетом принципа разумности. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 17.05.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (покупателем) заключен договор поставки № 2021.70029, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (щебень) согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1).

Количество и характеристики поставляемого товара установлены в спецификации, являвшейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляла 10 427 280 рублей 00 копеек. При этом, поставляемый товар должен был оплачиваться по ценам, согласованным в спецификации (пункт 3.2). Оплата поставленного товара должна была быть произведена покупателем в срок до 31.01.2022 года (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составлял одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено, что поставщик, исполняя условия договора поставки, передал покупателю товар на общую сумму 4 712 278 рублей 90 копеек, что подтверждено представленными в дело универсальными передаточными документами, содержащими в себе подписи поставщика и покупателя.

В свою очередь покупатель встречное обязательство по оплате принятого в полном объеме товара не исполнил, требование о погашении долга, изложенное в досудебной претензии, оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, возражений не привел, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ответчиком иска выполнено уполномоченным представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, занесено в протокол судебного заседания и зафиксировано в аудиопротоколе.

Признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц не нарушает, вследствие чего у суда отсутствуют основания для отказа в принятии этого признания.

  Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из этого суд принимает признание ответчиком иска общества «НерудИнвест» и взыскивает в пользу истца задолженность по договору поставки № 2021.70029 от 17.05.2021 года в сумме 4 712 278 рублей 90 копеек и неустойку за период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 138 776 рублей 61 копеек.

В то же время, разрешая требования иска о начислении неустойки по дату фактического исполнения должником обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.102002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратория независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.102002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, наступают последствия, предусмотренные подпунктом десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.102002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, который подлежит, применению к рассматриваемой ситуации на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о начислении неустойки за период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года, что составит 138 776 рублей 61 копеек, и с 01.10.2022 года на сумму задолженности по дату фактической уплаты долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 28 500 рублей.

Из дела следует, что 05.04.2022 года общество с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения, по которому поверенный в интересах доверителя обязался обеспечить интересы доверителя по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по взысканию задолженности с МУП «САЖХ города Иванова» за поставленную продукцию в размере 4 712 278 рублей 90 копеек по договору поставки № 2021.70029 от 17.05.2021 года и договорной неустойки по указанному договору.

Согласно представленному в дело расходному кассовому ордеру № 9 от 05.04.2022 года в рамках данного договора поверенным от доверителя получено вознаграждение в сумме 28 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере в размере 12 000 рублей, при этом, принимая частичное удовлетворение иска, взысканию подлежит сумма в размере 11 923 рублей 00 копеек, рассчитанная с применением пропорции между заявленными требованиями и фактически удовлетворенными. 

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации также с применением принципа пропорциональности.  

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153521, 

<

...>):

- задолженность по договору поставки № 2021.70029 от 17.05.2021 года в сумме 4 712 278 рублей 90 копеек;

 - неустойку за период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 138 776 рублей 61 копеек; 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 923 рублей 00 копеек; 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 107 рублей 00 копеек.

3. Производить начисление неустойки с муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153521, 

<

...>) на сумму долга 4 712 278 рублей 90 копеек в случае его неуплаты на дату 30.09.2022 года исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                                                  Тимофеев М.Ю.