ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8405/2023  резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2024  

постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в  судебном заседании: от истца - ФИО1 (выписка, паспорт), от ответчика -  

ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке древесных отходов»,  публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 по делу № А23-8405/2023 (судья  Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Завод по переработке древесных отходов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными отказа от  исполнения договора, условия договора, взыскании 1 446 657,66 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке древесных  отходов" (далее – общество "ЗПДО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калужский турбинный  завод" (далее – общество "Калужский турбинный завод") о признании недействительными  отказа от исполнения договора от 02.09.2021 № 02/09/21-КТЗ-УЭ (далее – договор), п. 5.8  договора в части ограничения ответственности 10% от стоимости работ, взыскании 878  892,87 руб. задолженности за выполненные работы, 567 764,79 руб. пени за нарушение  срока их оплаты, начисленной с 09.12.2021 по 15.09.2023, по договору.  

Истец изменил иск, отказался от иска в части признания недействительным отказа  от исполнения договора, просил признать недействительным п. 5.8 договора в части  ограничения ответственности 10% от стоимости работ, взыскать 878 892,87 руб.  задолженности за выполненные работы, 774 304,62 руб. пени за нарушение срока их  оплаты, начисленной с 09.12.2021 по 07.05.2024, по договору.  

Поскольку уполномоченное лицо заявило отказ от иска в части, изменило иск,  отказ от иска в части, изменение иска не противоречат закону, не нарушают права других  лиц, то в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежат принятию, а  производство по делу – прекращению в указанной части.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 по настоящему  делу прекращено производство по делу в части иска о признании недействительным  отказа от исполнения договора. С публичного акционерного общества «Калужский  турбинный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по  переработке древесных отходов» взысканы 878 892 руб. 87 коп. задолженности, 87 889  руб. 29 коп. пени, всего 966 782 руб. 16 коп., а также 17 270 руб. расходов на уплату  государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Завод по  переработке древесных отходов» в доход федерального бюджета взыскано 2 591 руб.  госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в  апелляционный суд с жалобами о его изменении, отмене. Истец в апелляционной жалобе  ссылается на то, что суд первой инстанции не имел права уменьшать неустойку на  основании моратория, в рамках закона о банкротстве, поскольку в рамках судебного  процесса не представлено доказательств о том, что ответчик попадает под действие закона  о банкротстве. Также не был рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки на основании  моратория, при котором ответчик должен доказать, что он пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения. По мнению заявителя жалобы, решение суда  является незаконным, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам,  не учел положения постановлений Пленума и определений Верховного суда РФ,  вследствие чего неправильно применил закон и вынес ошибочное решение.  

Ответчик в жалобе указывает на то, что вывод о наличии у ответчика обязанности  оплатить работы сделан судом первой инстанции при неверном толковании условий  договора и без учета положений статьи 717 ГК РФ, а также без учета того, что акты  выполненных работ составлены в одностороннем порядке. По мнению апеллянта,  неверное толкование договора и применение норм материального права судом привели к  

принятию незаконного решения в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение  срока оплаты.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний  возражал в отношении доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в нем.  

 Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении, не признал доводы, изложенные в жалобе  ответчика.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал по доводам,  изложенным в жалобе истца.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в п. 5.8  договора № 02/09/21-КТЗ-УЭ от 02.09.2021 (далее – договор) стороны согласовали  ответственность заказчика за нарушение срока выполнения работ с ограничением  ответственности 10% от их стоимости.  

Для выполнения работ по договору подрядчик заключил договор от 11.01.2021   № 110121/1 о получении разрешения на вырубку деревьев (заявка, заявление, акт от  14.10.2021 № 829-Э-21, т. 1 л. 36-38).  

Комиссия провела обследование земельных насаждений в согласованном  сторонами месте выполнения работ по договору (акт от 14.10.2021 № 829-Э-21, т. 1 л. 38- 39).  

 Подрядчик уведомил заказчика о графике выполнения работ в пределах  согласованного срока, невозможности выполнить работы по удалению 29 деревьев,  возможности произвести их опиловку с учетом заключения управления городского  хозяйства (письма от 25.10.2021 № 12, от 12.11.2021 № 13/1, т. 1 л. 40-43).  

 Во исполнение договора подрядчик общество «ЗПДО» выполнило работы по  вырубке кустарника и опиловке деревьев в санитарной зоне тепловых сетей частично  стоимостью 878 892 руб. 87 коп., предъявило их к приемке 17.11.2021, заказчик общество  «Калужский турбинный завод» не явилось на их приемку, отказалось от их приемки в  связи с ненадлежащим оформлением документов, не оплатило их (акты от 17.11.2021 № 1,  от 22.11.2021 № 1, уведомление от 17.11.2021 № 14, ведомости, график работ, наряды,  

журнал производства работ от 01.11.2021 № 1, фотоотчет, письмо от 23.11.2021 № И-КТЗ- ДЭиР-2021-7010701, т. 1 л. 44-45, 47-148).  

Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в порядке ст.  717 ГК РФ, направил его по несогласованному адресу электронной почты 03.11.2021,  подрядчик получил его по юридическому адресу 19.11.2021 (уведомление от 03.11.2021 №  И-КТЗ-ДЭз-ДЭиР-2021-7010030, т. 1 л. 41).  

Ссылаясь на недействительность п. 5.8 договора в части ограничения  ответственности, добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств  по договору, истец предъявил иск (претензия от 26.11.2021 № 15, т. 2 л. 1-4) в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой  (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

 В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся:  соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3  статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об  ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт  3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка  (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным  вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о  переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора  (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или  

ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи  401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти  дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в  пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ);  кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением  требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность.  

Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом,  устанавливающее, что по истечение срока договора переданное имущество переходит в  собственность доверительного управляющего.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в  соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

 Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

 В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней.  

 При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

 Применительно к разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласно п. 1 п. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В ч. 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять  ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

 Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Как усматривается из материалов дела, в пунктах 1.1.1, 2.1, 3.3, 5.8, 7.1, 7.4  договора с дополнительным соглашением от 06.10.2021 № 1 стороны согласовали, что  исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора, действующим  законодательством РФ и техническим заданием (приложение № 1) заказчик проводит  работы по вырубке кустарников и опила деревьев в санитарной зане тепловых сетей ТЭЦ  ПАО «Калужский турбинный завод», включающие подготовку и отправку письма в  Управление городского хозяйства города Калуги на проведение обследования территории  с последующим получением разрешения на вырубку деревьев и кустарника, находящегося  в санитарной зане тепловых сетей ПАО «Калужский турбинный завод», спил или  опиловку деревьев, уборку кустарников, утилизацию образовавшихся отходов в процессе  выполнения работ. Срок окончания работ 30.11.2021.  

 По окончанию работ исполнитель предъявляет заказчику акт сдачи-приемки  выполненных работ и счет на оплату, заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает  акт или дает мотивированный отказ. Расчет за выполненные работы производится путем  перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15  дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель  вправе предъявить заказчику требования о выплате исполнителю неустойки (пени) из  расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  

10 % от стоимости услуг, по которым предъявляются претензии исполнителю. 

Права по настоящему договору не могут быть переданы, от прав по нему нельзя  отказаться и настоящий договор не может быть изменен никоим образом, кроме как на  основании письменного документа, подписанного от имени каждой стороны их должным  образом уполномоченными представителями.  

Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.  Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы  заказным письмом, по факсу, электронной почтой или доставлены лично по  юридическому (почтовому) адресам сторон с получением по расписку соответствующими  должностными лицами.  

Из п. 3.9 приложения № 1 технического задания к договору следует, что  исполнитель для выполнения работ указанных в техническом задании может привлечь  субподрядчика организации. При этом, объем работ, выполняемых привлекаемыми  субподрядчиками организациями, не должны превышать 50 % от объема работ по  договору.  

Стороны согласовали перечень мест выполнения работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В нарушение указанных норм, несмотря на предложения суда, изложенные в  определениях от 09.10.2023, 11.12.2023, 15.02.2024, 04.04.2024, истец не представил  надлежащие уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами,  согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов,  ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами,  согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов,  стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем  в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий.  

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что стороны  добровольно согласовали урегулированное диспозитивной нормой условие об  ограничении ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ  по договору, суд области сделал правильный вывод о том, что п. 5.8 договора в части  ограничения ответственности 10% от стоимости работ не подлежит признанию  недействительным.  

В порядке п. 1 п. 706 ГК РФ для выполнения работ по договору подрядчик  заключил договор от 11.01.2021 № 110121/1 о получении разрешения на вырубку  деревьев.  

Подрядчик получил в согласованном сторонами месте выполнения работ согласно  приложению № 1 к техническому заданию к договору заключение управления городского  хозяйства, надлежаще выполнил работы, результат работ достигнут, заказчик не  предъявил претензии по качеству, объему предъявленных к приемке и оплате фактически  выполненных работ, они имеют потребительскую ценность.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, проверив расчет истца задолженности и признав его  соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам,  согласованным условиям, арифметически верным, а также учитывая, что подрядчик  выполнил работы, предъявил их к приемке, заказчик немотивированно отказался от их  приемки, получил имеющий потребительскую ценность результат надлежаще  выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 878 892 руб. 87 коп.  задолженности за выполненные работы.  

В связи с тем, что заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору,  стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков  

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

 Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394  ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.  

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

Проверив расчет истца пени, суд области справедливо признал его  несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам,  согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел  перерасчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения  обязательства по указанный истцом день с учетом моратория на банкротство и  

согласованного сторонами ограничения ответственности, согласно которому размер пени  за период с 11.12.2021 по 07.05.2024 составил 610 830,55 руб., а с учетом ограничения не  более 10% - 87 889,29 руб.  

При этом с учетом конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий,  размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, непредставления  доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного  обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение  договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая  баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций,  изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Обзора судебной практики по  гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  22.05.2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 7-О, суд области верно исходил из отсутствия правовых оснований для уменьшения  неустойки.  

Довод истца о недействительности условия договора об ограничении  ответственности заказчика справедливо отклонен судом области с учетом принципа  свободы договора. Более того, в гражданском обороте стороны согласовывают подобные  условия об ограничении ответственности кредитора и в меньшем размере.  

Вместе с тем довод ответчика о расторжении договора также правомерно отклонен  судом, поскольку в п. 7.1 договора стороны явно и недвусмысленно согласовали запрет на  отказ от исполнения договора, в том числе для заказчика, в связи с чем он не имел право  расторгать его в одностороннем порядке по ст. 717 ГК РФ, исходя из буквального  толкования которой стороны вправе согласовать такой запрет.  

Кроме того, поскольку стороны не согласовали адрес электронной почты  подрядчика, то является ненадлежащим доказательством направление по электронной  почте уведомления о расторжении договора с нарушением установленного в п. 7.4  договора порядка. При этом подрядчик получил направленное по юридическому адресу  

уведомление заказчика о расторжении договора 19.11.2021 после предъявления к приемке  выполненных работ по нему 17.11.2021.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и  71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с заказчика в пользу подрядчика 87 889 руб. 29 коп. пени за нарушение срока  их оплаты с учетом ограничения не более 10%, предусмотренную п. 5.8. договора.  

При этом в связи с прекращением производства по делу в части, ввиду принятия  отказа от иска, не связанного с добровольным урегулированием спора, принятием  изменения иска, удовлетворением иска частично в соответствии со ст. 104, абз. вторым ч.  1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11, 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", суд области правомерно исходил из того, что 35 532 руб. расходов истца на уплату  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 17 270 руб., на  истца в остальной части, 1 800 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с  истца в доход федерального бюджета как 30% от неуплаченной подлежащей уплате  государственной пошлины за неденежное требование об признании недействительным  отказа от исполнения договора, от которого истец отказался, такой отказ не связан с  добровольным удовлетворением требования (чеки-ордеры от 14.09.2023, 20.09.2023,  07.02.2024, 02.05.2024, т. 1 л. 15, т. 2 л. 43, 56).  

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При  этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  

и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 по делу № А23-8405/2023  

оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Л.А. Капустина   Н.В. Егураева