СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А67-4411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление постановления изготовлена в полном объеме 18 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Зайцевой О.О., 

                                                                                Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 (№ 07АП-11412/2018) на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4411/2018 (судья Соколова О.Н.)  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Москва; адрес регистрации: 

<

...>) по заявлению ФИО3 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 03.10.2018),

от финансового управляющего – ФИО6 (доверенность от 17.10.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

28.04.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); просит признать его требования в размере 24 000 000 руб. - основного долга, 660 000 руб. – пени, 8 324 руб. – расходов по уплате государственной пошлины обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства реализацию имущества, финансовым управляющим утвердить ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением суда от 18.05.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области требования ФИО3 признаны обоснованными. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Москва; адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена в  отношении  него  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ФИО3 в размере 24 000 000 руб. - основного долга, 660 000 руб. – пени, 8 324 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры  реализации имущества гражданина.  Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилась ФИО1, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и приостановить  рассмотрение дела  до рассмотрения Томским областным судом  частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2017 по делу №2-1224/2017. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что на основании исполнительной  надписи нотариуса от 01.09.2016 №3-2090 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 12 759 860 руб. долга, 2 322 294,52 руб. пени, 75 410,77 руб. нотариальный штраф, на основании исполнительной  надписи нотариуса от 01.09.2016 №3-2091 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано                             7 377 199,50 руб. долга, 1 022 501,90 руб.  и 730 341 руб. пени, 45 650,22 руб.  нотариальный штраф. Осуществляется исполнительное производство. ФИО2 уклоняется от исполнения. Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2017 по делу №2-1224/2017 обжаловано ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.  Арбитражный суд Томской области ошибочно основывал обжалуемый судебный акт на решении Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2017 по делу №2-1224/2017, в рассмотрении которого  ФИО1 не участвовала.

В судебном заседании представитель  ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам. Не оспаривал, что частная жалоба оставлена без движения. Недостатки указанные судом не устранены.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалуемое решение законное и обоснованное.                        ФИО1 участвовала в судебном заседании, указывала на наличие долга у ФИО2  Исполнительное производство уже осуществлялось.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Положениями статьи 213,3 Закона о банкротстве предусмотрено, что Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, ссылался на  решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2017 по делу №2-1224/2017, которым  с ФИО2 в пользу ФИО3  взыскана задолженность по договору займа от 02.12.2013 в размере 24 000 000 руб. - основного долга,                           660 000 руб. – пени, 8 324 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

ФИО1   ссылается на факт обжалование указанного решения суда.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 30.10.2018  отказано ФИО1   в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на  решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2017 по делу №2-1224/2017.

Определением от 25.12.2018 Октябрьского районного суда г. Томска  частная жалоба ФИО1   оставлена без движения. 

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2017 по делу №2-1224/2017 на дату вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 являлось вступившим в законную силу  решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2017 по делу №2-1224/2017.

Не представлено доказательств принятия апелляционной жалобы на решение суда и на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции и у апелляционного суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу №А67-4411/2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО1 в случае  удовлетворения ее апелляционной жалобы и отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2017 по делу №2-1224/2017 не лишена  права обратиться в суд с заявлением  о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.

Оценивая доводы и возражения сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда подтверждается наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО3  по договору займа от 02.12.2013 в размере 24 000 000 руб. - основного долга, 660 000 руб. – пени, 8 324 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Кроме того, решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1   к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора займа от 02.12.2013, отказано; апелляционным определение Московского городского суда от 30.08.2018 решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 оставлено в силе.

ФИО2 не оспаривает наличие и иных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе задолженность в размере 9 175 693 руб. перед ФИО1 по договору займа от 03.11.2015 (исполнительная надпись нотариуса от 01.09.2016, исполнительное производство возбуждено 12.09.2016); 15 57 565,29 руб. перед ФИО1 по договору займа от 03.11.2015 (исполнительная надпись нотариуса от 01.09.2016, исполнительное производство возбуждено 12.09.2016); 12 945 745,78 руб. перед ФИО8 по договору займа от 29.02.2016, исполнительное производство возбуждено 10.08.2017; 24 668 324 руб. перед ФИО3 по договору займа от 02.12.2013, решение Октябрьского районного суда г. Томска; 2 140 971,79 руб. перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исполнительное производство возбуждено 25.05.2018; 1 500 000 руб. перед ПАО «Росбанк», решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.0.2018; 6 000 000 руб. перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 30.06.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2017) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) о том, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательства возможности у ФИО2 в течение непродолжительного времени может исполнить указанные обязательства не представлено. 

Не представлено доказательств наличия доходов и имущества в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, для реструктуризации задолженностей.

Апеллянтом не представлено доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности у  ФИО2

Апеллянт ссылается на то, что ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не было представлено возражений относительно введения в отношении него процедуры банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что процедуры банкротства гражданина направлена на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 объявлен запрет на совершение действий по регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 108 кв.м., имущество ФИО2 арестовано.                               ФИО2 указывает, что у него имеется имущество: нежилое помещение площадью 108 кв.м. по адресу Московская область, Мытищиский район, г.Мытищи, пос. Вешки; машино-место в составе 6 –этажного жилого дома; легковой автомобиль TOYTA LAND CRUISER, 2013.

Иное  имущество должника может быть выявлено в том числе в ходе процедуры банкротства и включено в конкурсную массу. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности указать финансовому управляющему на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу гражданина.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 к производству принято заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ФИО2, в котором ФИО1 просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом). То есть, подача такого заявления  ФИО1 также направлено  на осуществление процедуры банкротства в отношении ФИО2

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, не усматривается злоупотребления  в действиях ФИО2 в рамках дела о банкротстве, доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО3  является обоснованным.

 

При введении в отношении должника процедуры банкротства арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина. 

Лицами, участвующими в деле доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, не представлено. Не представлено доказательств наличия имущества и денежных средств, в том числе будущих доходов, которые бы позволяли рассчитывать на возможность реструктуризации долга.

Апелляционный суд учитывает, что должником ФИО2 подано ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что должник не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктиризации долга. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно  признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Апеллянтом доводов в части введения данной процедуры банкротства не представлено, не представлено доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции.

Также апеллянтом не представлено доводов в части утверждения судом в качестве финансового управляющего ФИО2 арбитражного управляющего ФИО7

Апелляционный суд учитывает, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

ФИО3 в заявлении просит  финансовым управляющим должника утвердить ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО7 требования законодательства о банкротства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО7 

Размер вознаграждения финансового управляющего определен арбитражным судом верно применительно к п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Не допущено нарушений законодательства и при определении размера требований кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд учитывал размер подтвержденных обязательств                                 ФИО2 перед ФИО3  Доказательств погашения обязательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ФИО3 в размере 24 000 000 руб. - основного долга, 660 000 руб. – пени,                           8 324 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

Апеллянтом указанный вывод суда не опровергнут.

Судебные расходы распределены арбитражным судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении  заявления ФИО1   о приостановлении производства по делу о банкротстве № А67-4411/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

                           Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

 

               Судьи                                                                                            О.О.Зайцева 

 

                                                                                                                                  А.В.Назаров