ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9639/2021

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4043/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2022 по делу № А81-9639/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318890100001764) о взыскании 4 992 102 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» - ФИО3 по доверенности от 26.01.2022 № 177,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – истец, ООО «РегионСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 4 992 102 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и оказанным транспортным услугам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2022 по делу № А81-9639/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «РегионСтрой» взыскано 4 992 102 руб. 20 коп. долга, 47 961 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не исследован отзыв ответчика на исковое заявление; у директора ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, поскольку в отношении ООО «РегионСтрой» введена процедура банкротства; в адрес ООО «РегионСтрой» ФИО2 направлялось письмо-требование учесть в акте сверки денежные средства в размере 4 783 840 руб. 99 коп., которые производились по договорам аренды, а так же переводы другим контрагентам за ООО «РегионСтрой»; истец представил в материалы дела документы, не направив их ответчику; судебное заседание проведено в отсутствие ИП ФИО2, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела; судом отклонены ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, не дана возможность написать возражения.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

До рассмотрения жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ИП ФИО2 подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «РегионСтрой» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСтрой» и ИП ФИО2 заключены договоры: аренды дизельной электростанции от 01.01.2019 № 03-01/19-РС; аренды вагона - столовой от 01.01.2019 № 05-01/19-РС; аренды вагона - баня-сауна от 01.01.2019 № 02-01/19-РС; аренды нежилого вагона - бытовки от 01.01.2019 № 06-01/19-РС; аренды нежилого вагона - прачечной № 04-01/19-РС от 01.01.2019; оказания транспортных услуг по доставке продуктов от 01.01.2019 № 07-01/19-РС.

Цена  и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров, арендатор производит платежи – до 05 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по вышеперечисленным договорам истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами об оказании услуг на сумму 5 840 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 08.10.2021 в размере 4 992 102 руб. 20 коп.

Попытка истца урегулировать спор в досудебном порядке оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи имущества в аренду (т. 1 л.д. 19, 23, 27, 31, 35), оказания услуг, а также наличие долга в сумме 4 992 102 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 36-150, т. 2 л.д. 1-52).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчик аргументированных возражений против исковых требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 992 102 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не исследован отзыв ответчика на исковое заявление.

Проверяя соответствующие доводы, апелляционный суд установил, что в действительности ответчиком отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представлялся, что следует как из материалов электронного дела, так и материалов дела на бумажном носителе. Вся информация в системе «Мой арбитр» отражается достоверно, искажению не подлежит и регулируется в соответствии с нормативными документами подачи документов в суд через интернет.

Довод подателя жалобы о том, что у директора ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, поскольку в отношении ООО «РегионСтрой» введена процедура банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по делу № А81-231/2021, заявление о признании ООО «РегионСтрой» несостоятельным (банкротом) отложено до 29.07.2022.

Таким образом, генеральный директор ФИО4, является единоличным исполнительным органом ООО «РегионСтрой» по настоящее время и на момент подачи искового заявления имел право его подписывать (статья 8 Устава общества). Кроме того, достоверность указанных сведений отражается на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО «РегионСтрой» ФИО2 направлялось письмо-требование учесть в акте сверки денежные средства в размере 4 783 840 руб. 99 коп., которые производились по договорам аренды, а так же переводы другим контрагентам за ООО «РегионСтрой», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что в адрес ответчика 10.09.2021 и 17.09.2021 направлялись посредством электронной почты письма с просьбой о погашении задолженности и подписания акта сверки.

ИП ФИО2 письмом посредством электронной почты от 17.09.2021 № 01-14 выразила согласие подойти на сверку расчетов 22.09.2021, однако на подписание и урегулирование вопроса задолженности не явилась.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2021 осталась без ответа и удовлетворения. Исковое заявление о взыскании задолженности (отправление с почтовым идентификатором 80111065341888) получено ИП ФИО2 26.10.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обладал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав и предоставления возражений.

При этом утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела и провел судебное заседание в отсутствие ИП ФИО2, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствует ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления и отказ суда в удовлетворении такого ходатайства. При этом 14.12.2021 через систему «Мой арбитр» от предпринимателя поступило только ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 16.12.2021 (т. 2 л.д. 107-108).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2022 по делу № А81-9639/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                           О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                         А.С. Грязникова

                                                                                                                                                                       Е.Б. Краецкая