ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5409/2017

г. Красноярск

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

при участии:

от должника (индивидуального предпринимателя Божко Аллы Михайловны):         Самошкина В.В., представителя на основании доверенности от 07.08.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балахтинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Савельевой Инны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2017 года по делу № А33-5409/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балахтинскому району Савельевой Инне Владимировне (далее – ответчик, судебный пристав–исполнитель Савельева И.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника Божко А.М. в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора от 21.01.2017, заключенного между супругами (исполнительное производство                       № 1521/17/24059-ИП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу № А33-5409/2017 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савельевой И.В., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника Божко А.М. в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора от 21.01.2017, заключенного между супругами (исполнительное производство № 1521/17/24059-ИП).

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Савельева И.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- исполнительное производство возбуждено 09.02.2017, минимальный срок работы по исполнительному производству – до 09.04.2017, учитывая, что указанный срок не является пресекательным; 

- Божко А.М. представила документы, подтверждающие отсутствие у нее какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест, в частности, брачный договор            24 АА 2605457 от 21.01.2017, заключенный между Божко А.М. и ее супругом Божко С.М.;

- по состоянию на 20.03.2017 в Отдел судебных приставов по Балахтинскому району не поступили все ответы из регистрирующих органов и банков о наличии имущества у Божко A.M., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права совершать действия по обращению взыскания на имущество супруга Божко С.С.;

- актом описи и ареста от 24.05.2017 (после поступления ответов об отсутствии у должника имущества) наложен арест на автомобиль Лексус GX-470 VB зарегистрированный за Божко С.М.; 

- судебным приставом своевременно предприняты все меры по установлению имущества должника и совершены все действия направленные на фактическое взыскание задолженности; требования исполнительного документа № 1521/17/24059-ИП о взыскании с Божко A.M. 526 043 рублей 19 копеек исполнены в полном объеме 10.06.2017;

- суд не принял в качестве доказательства почтовое уведомление с идентификационным номером 66002213783011 в качестве подтверждения факта уведомления взыскателя о заключении брачного договора; в материалы дела заявителем акт вскрытия почтовой корреспонденции от 28.02.2017, подтверждающий, что указанным письмом поступила кассационная жалоба (и только она, или она ли вообще, а не брачный договор), не предоставлен; журнал регистрации входящих документов является односторонним документом, в силу чего таким доказательством не является, поскольку общество не заинтересовано в представлении документов подтверждающих получение брачного договора.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Савельевой И.В., просил отменить решение суда первой инстанции.

Общество, судебный пристав-исполнитель Савельева И.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А33-11988/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу № А33-11988/2014 отменено, с индивидуального предпринимателя Божко А.М. в пользу Балахтинского поселкового потребительского общества взыскано 526 043 рубля  19 копеек суммы затрат на теплоснабжение.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 011406874 от 31.01.2017, который предъявлен заявителем к исполнению в Отдел судебных приставов по Балахтинскому району.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем Савельевой И.В. на основании исполнительного листа ФС № 011406874 от 31.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 1521/17/24059-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником решения суда.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк».

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и с участием должника проведена проверка имущественного положения должника, составлен акт о совершении исполнительных действий от 02.03.2017, получены пояснения        Божко А.М. от 02.03.2017, которая предоставила документы, подтверждающие отсутствие у нее какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест, в частности, брачный договор 24 АА 2605457 от 21.01.2017, заключенный между Божко А.М. и ее супругом Божко С.М.

Согласно пункту 2 брачного договора на имущество супругов распространяется режим раздельной собственности. При этом предметы домашней обстановки и обихода, иное имущество, находящееся в квартире по адресу: пос. Балахта, ул. Щорса, д. 9, кв. 1 признаются личной собственностью Божко С.М.

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Лексус GX-470 VB зарегистрированный за Божко С.М.

Постановлением от 15.06.2017 № 24059/17/2004 исполнительное производство              № 1521/17/24059-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя                   Савельевой И.В., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника Божко А.М. в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора от 21.01.2017, заключенного между супругами (исполнительное производство                             № 1521/17/24059-ИП), заявитель (взыскатель) обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Савельевой И.В., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника Божко А.М. в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора от 21.01.2017, заключенного между супругами (исполнительное производство № 1521/17/24059-ИП), является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.02.2017 № 24059/17/4823 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                       № 1521/17/24059-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении – л.д. 39, 40).

Частью 1 статьи 36 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Пенсионный фонд России, ГИБДД, операторам связи, ФМС, ФНС (перечень запросов в рамках исполнительного производства № 1521/17/24059-ИП л.д. 70 - 74).

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником решения суда.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк»

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и с участием должника проведена проверка имущественного положения должника, составлен акт о совершении исполнительных действий от 02.03.2017, получены пояснения         Божко А.М. от 02.03.2017, которая предоставила документы, подтверждающие отсутствие у нее какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест, в частности, брачный договор 24 АА 2605457 от 21.01.2017, заключенный между Божко А.М. и ее супругом Божко С.М.

Согласно пункту 2 брачного договора на имущество супругов распространяется режим раздельной собственности. При этом предметы домашней обстановки и обихода, иное имущество, находящееся в квартире по адресу: пос. Балахта, ул. Щорса, д. 9, кв. 1 признаются личной собственностью Божко С.М.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из содержания приведенной нормы, а также иных требований действующего гражданского законодательства, не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания недействительным договора, а в силу положений статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наступление иных правовых последствий в виде выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 122-0.

Доказательства того, что должник Божко А.М. уведомила взыскателя о заключении брачного договора, судебному приставу-исполнителю не представлялись, факт направления (не направления) соответствующего уведомления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не выяснялся.

Вместе с тем в отсутствие данной информации судебный пристав-исполнитель, учитывая наличие брачного договора, не стал совершать действия, направленные на обращение взыскания на долю должника Божко А.М. в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора. Какие-либо обеспечительные меры в отношении указанного имущества также судебным приставом-исполнителем не принимались.

В суде первой инстанции должник Божко А.М. во исполнение определения суда от 27.04.2017 представила почтовое уведомление с идентификационным номером 66002213783011 в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления взыскателя о заключении брачного договора.

Заявитель факт получения уведомления о заключении брачного договора опроверг, представил в материалы дела документ, полученный 28.02.2017 заказным письмом с идентификационным номером 66002213783011 – кассационная жалоба представителя ИП Божко А.М. Самошкина В.В. от 20.02.2017. Также заявителем представлен Журнал регистрации входящих документов по Балахтинскому ПОСПО за 2017 год, согласно которого 28.02.2017 поступила кассационная жалоба Божко А.М. от 20.02.2017 по делу               № А33-11988/2014, иных документов от Божко А.М. в феврале-марте 2017 года не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела заявителем акт вскрытия почтовой корреспонденции от 28.02.2017, подтверждающий, что указанным письмом поступила кассационная жалоба (и только она, или она ли вообще, а не брачный договор), не предоставлен. Журнал регистрации входящих документов является односторонним документом, в силу чего таким доказательством не является, поскольку общество не заинтересовано в представлении документов подтверждающих получение брачного договора.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчиком не приведены нормы права, возлагающие на заявителя обязанность при получении почтовой корреспонденции составлять акт вскрытия. По общим правилам делопроизводства при получении входящей корреспонденции акт составляется, если почтовое отправление поступило в поврежденном виде либо не содержит документов, указанных в приложении. Соответствующих обстоятельств обществом при получении почтовой корреспонденции от должника не установлено, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность при получении заказного письма с идентификационным номером 66002213783011 составлять акт вскрытия.

Довод апелляционной жалобы о том, что журнал регистрации входящих документов является односторонним документом, в силу чего не является надлежащим доказательством, поскольку общество не заинтересовано в представлении документов подтверждающих получение брачного договора, не принимается судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на ненадлежащее доказательство, должником, в свою очередь, не представлена опись вложения в заказное письмо с идентификационным номером 66002213783011. Кроме того, факт направления в адрес общества кассационной жалобы по делу № А33-11988/2014 заказным письмом с идентификационным номером 66002213783011, подтверждается почтовой квитанцией от 22.02.2017, приложенной к кассационной жалобе (соответствующая информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел). Довод представителя должника о том, что заказное письмо с идентификационным номером 66002213783011 содержало как кассационную жалобу, так и брачный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально неподтвержденный.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств уведомления взыскателя о заключении брачного договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Божко А.М. должна отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерайии от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Савельева И.П., не установив наличия иного имущества (в том числе денежных средств), достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не применила предусмотренные законом меры ни принудительного исполнения, ни обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на 20.03.2017 в Отдел судебных приставов по Балахтинскому району не поступили все ответы из регистрирующих органов и банков о наличии имущества у Божко A.M., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права совершать действия по обращению взыскания на имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно перечню запросов в рамках исполнительного производства                             № 1521/17/24059-ИП (л.д. 70 – 74), представленному в материалы дела ответчиком, на 02.03.2017 в Отдел судебных приставов по Балахтинскому району в период с 10.02.2017 по 18.02.2017 поступили все ответы на запросы, направленные 09.02.2017 в банки, Пенсионный фонд России, ГИБДД, операторам связи, ФМС, ФНС (за исключением ответа на запрос от ОАО «МТС», полученного 16.03.2017 и ОАО КБ «Солидарность», полученного 17.03.2017) об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Таким образом, на 02.03.2017 судебный пристав-исполнитель располагал информацией об отсутствии у должника имущества и денежных средств. Факт направления запросов 30.03.2017 и наложение ареста на автомобиль 24.05.2017 не имеет правового значения, поскольку бездействие о непринятии мер по обращению взыскания на долю должника Божко А.М. в общем имуществе супругов допущено судебным приставом-исполнителем со 02.03.2017.

Допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие о непринятии мер по обращению взыскания на долю должника Божко А.М. в общем имуществе супругов, в том числе по непринятию обеспечительных мер, направленных на создание условий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа (исполнительное производство исполнялось в течение               4-х месяцев). Исполнительное производство окончено после обращения взыскателя в арбитражный суд.

Довод о том, что требования исполнительного документа о взыскании с           Божко A.M. 526 043 рублей 19 копеек исполнены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что требования исполнительного документа исполнены в связи с совершением каких-либо действий судебного пристава-исполнителя Савельевой И.В.. Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено в связи с внесением Бажко А.М. денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Балахтинскому району.

Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при решении вопроса о применении (неприменении) восстановительной меры нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя Савельевой И.В., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника Божко А.М. в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора от 21.01.2017, заключенного между супругами (исполнительное производство                             № 1521/17/24059-ИП), является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд (20.03.2017). В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2017 года по делу № А33-5409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова