ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4341/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 года

15АП-15866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 удостоверение адвоката № 23/3381, 

ордер № 034494,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2014»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.08.2020 по делу № А32-4341/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Юг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2014»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Юг» (далее – истец, ООО «Гермес-Юг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» (далее – ответчик, ООО «СМУ-2014») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №07/11-2019 от 07.11.2019 в размере в размере 157 412 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 с ООО «СМУ-2014» в пользу ООО «Гермес-Юг» взыскана задолженность в размере 157 412 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб. Обществу «Гермес-Юг» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 861 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СМУ-2014» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, фактически спорный объем выполненных работ выполнен иной подрядной организацией ООО «Гефест», согласно акту и исполнительной схеме, выполненный истцом объем работ составил 3012,3 куб.м. Дополнительные работы в размере 141, 5 куб.м. на сумму 14 150 руб. ответчиком не согласовывались, и не подтверждаются исполнительной схемой выборки грунта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ООО «Гермес-Юг» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.11.2019 между обществом «СМУ-2014» (заказчик) и обществом «Гермес-Юг» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/11-2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и условиями договора, выполнить качественно и в сроки, установленные договором, работы по разработке котлована с перевозкой грунта от разработки котлована в отвал на объекте, расположенном по адресу «Южнее автодороги Краснодар-Кропоткин».

В соответствии с п. 2.1 и 2.2. договора ответчик обязался ежедневно оплачивать работу истца в размере 100 руб. за 1 куб.м. разработанного грунта.

08.11.2019 ответчик передал истцу строительную площадку, что подтверждается актом приема-передачи. 

Во исполнение п. 2.2.1 названного договора заказчик оплатил авансовый платеж в размере 200 000 руб., указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 г. № 41. 

14.11.2019 ответчик совершил второй платеж в размере 101 230 руб.

Перевозку грунта осуществляла подрядная организация на основании договора услуг спецтехники, заключенного между ООО «Гермес-Юг» и ООО «Реал Строй» №74 от 09.11.2019, выполнение услуг по перевезенному грунту подтверждается актами выполненных работ, счет фактурой №455 от 13.11.19 на сумму 74 250 руб. в т.ч. НДС, №462 от 15.11.19 на сумму 54000 рублей в т.ч. НДС, а так же транспортными накладными № И от 09.11.19, №11/1 от 09.11.19, №12 от 10.11.19, №12/1 от 10.11.19, №13 от 11.11.19, №13/1 от 11.11.19, №14 от 12.11.19, №14/1 от 12.11.19, №15 от 13.11.19, №15/1 от 13.11.19, №16 от 14.11.19, №16/1 от 14.11.19. 

Как указывает истец, к 15.11.2019 им совершены работы по разработке котлована с перевозкой грунта в объеме 4 444,92 куб.м. стоимостью 444 492 руб. 

Факт выполнения работ по разработке котлована подтверждаются исполнительной схемой выборки грунта при разработке котлована по адресу: Южнее автодороги Краснодар - Кропоткин, выполненной геодезистом ФИО3 

Кроме того, истец указывает, что выполнил также перевозку грунта в объеме 141,5 куб. м. стоимостью 14 150 руб.

Истец полагает, что им выполнены работы в общем объеме 4 586,42 куб.м. 

Истец направлял в адрес ответчика акт № 115 от 15.11.2019 на общую сумму 458 642 руб., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.2019 на ту же сумму. Ответчик от подписания актов уклонился. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, задолженность составила 157 412 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен односторонний акт № 115 от 15.11.2019 на общую сумму 458 642 руб., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.2019 на ту же сумму. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

Позиция ответчика основана на оспаривании выполненного истцом объема работ. 

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащий объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем. 

Ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял, надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом меньшего объема работ, нежели предусмотрено договором не представлено. 

Кроме того, для подтверждения доводов о выполнении работ к участию в деле в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ФИО3, который пояснил, что по результатам составленной исполнительной схемы, им был сделан вывод о том, что общий объем котлована составил 4444,92 куб.м.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о возможной разнице в объеме фактически перевезенного грунта ввиду изменения его плотности (ввиду изменения коэффициента разрыхления грунта) при выемки его из котлована. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка заявителя на фактические выполнение работ иной подрядной организацией ООО «Гефест», поскольку, привлекая для выполнения работ другого подрядчика, ответчик не зафиксировал на момент такого привлечения, в каком объеме выполнены спорные работы предыдущим подрядчиком, с какими недостатками, если таковые имели место быть. Для такой фиксации не приглашался истец. 

Из пояснений самого ответчика следует, что в настоящее время работы выполнены новым подрядчиком. Таким образом, в результате бездействия ответчика в настоящее время не имеется возможности проверить фактический объем выполненных истцом работ и их качество, в том числе путем проведения экспертизы, поэтому именно ответчик в такой ситуации несет негативные последствия своих действий по привлечению нового лица для выполнения тех же работ без фиксации объема и качества работ, выполненных истцом. 

При этом, составляя акт и исполнительную схему с новым подрядчиком (ООО «Гефест»), ответчик не представил доказательств уведомления истца о таком осмотре, вследствие чего истец при составлении указанных документов не присутствовал. Указанные документы, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим доказательством объема произведенных истцом работ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ответчиком был заключен договор на выполнение тех же работ, что и с истцом, при действующем договоре с истцом. Доказательств того, что договор №07/11-2019 от 07.11.2019 с истцом был расторгнут по состоянию на 18.11.2019, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-4341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

С.И. Яицкая