ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49357/16

22 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Трейдпродукт» – ФИО2 по доверенности от 01 августа 2016 года,

от ответчика ИФНС России по г. Мытищи Московской области – ФИО3 по доверенности от 09 января 2017 года, ФИО4 по доверенности от 18 апреля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдпродукт» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу № А41-49357/16, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейдпродукт» к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения                № 13-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2016 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере                   9 618 444 руб. и пеней по нему в сумме 4 232 103 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдпродукт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – инспекция) № 13-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2016 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 618 444 руб. и пеней по нему в сумме 4 232 103 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 191-196 т. 13).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 02 октября 2014 года по 28 сентября 2015 года (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка ООО «Трейдпродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31 ноября 2015 года № 13-48.

Рассмотрев указанный акт, инспекцией принято решение № 13-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2016 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в размере 22 600 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 736 377 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 4 454 464 руб.

Не согласившись с решениям инспекции, общество обратилось в порядке статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 11 июля 2016 года № 07-12/45534@ оставило решение инспекции без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления).

Как указано в пункте 5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и пеней по нему послужил вывод инспекции о получении ООО «Трейдпродукт» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами «Промресурс» и «Центрторг».

Налогоплательщиком в подтверждении заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены в инспекцию договоры поставки от 16 декабря 2010 года № 151210, от 01 июля 2011 года № 11/0107, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок.

Договоры, представленные заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подписаны ФИО5 (от имени ООО «Промресурс»), ФИО6 (от имени ООО «Центрторг»); товарные накладные, счета-фактуры, акты взаимозачета, в том числе подписаны ФИО7 (от имени ООО «Промресурс») и ФИО8 (от имени «Центрторг»).

Инспекцией получены свидетельские показания ФИО5 (протокол допроса от 06 сентября 2014 года), ФИО6 (протоколы допроса от 06 декабря 2012 года № 1023, от 28 мая 2013 года № 1085, от 15 октября 2015 года № 1661), согласно которым свидетели отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промресурс» и ООО «Центрторг», документы от имени спорных контрагентов не подписывали, доверенностей на право подписи не давали.

В ходе выездной налоговой проверки на требование от 22 января 2016 года № 13-48 обществом представлены: доверенность серии 99 № 7247410 от 16 декабря 2009 года ФИО6 на имя ФИО8, проживающего на Украине, подписавшего, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и акты взаимозачета от имени руководителя ООО «Центрторг», нотариально не заверенная, доверенность серия 99 НП № 7247409 от 16 декабря 2009 года ФИО5 на имя ФИО7, проживающего на Украине, подписавшего счета-фактуры, товарные накладные и акты взаимозачета от имени руководителя ООО «Промресурс», нотариально заверенная нотариусом г. Москвы ФИО9

На поручение инспекции от 01 февраля 2016 года № 1852 в ИФНС России № 19 по г. Москве о проведении допроса ФИО10, являвшегося учредителем ООО «Промресурс» в 2011-2013 гг., ответом от 21 марта 2016 года № 19-06-01/015739@ представлен протокол допроса от 16 марта 2016 года № 93, согласно которому свидетель ФИО10, сообщает, что работает шлифовщиком ОАО «ЛИТ-ФОНОН», в 2011-2012 гг. работал барменом в ООО «Пирамида», организаций ООО «Трейдпродукт», ООО «Промресурс» не знает, кто является учредителем не знает, никакие документы с указанными организациями не подписывал».

На поручение по вопросу расчетно-кассового обслуживания в банке ОАО «Московский Кредитный Банк», о телефонном номере, о признании и использовании ЭЦП, об IP-адресе, через которые осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент-Онлайн» в 2011-2013 годы в отношении организаций ООО «Промресурс» и ООО «Центрторг», ответом от 24 сентября 2015 года № 16-05/279733 (вх. № 01157юлп от 05 февраля 2016 года) Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве представила следующие документы: заявление на открытие счета от ФИО5, ФИО6; карточки с образцами подписей ФИО5 и оттиска печати ООО «Промресурс», ФИО6 и оттиска печати ООО «Центторг»; копии доверенностей от 25 декабря 2012 года ФИО5, выданной ФИО11 от 20 января 2010 года, от имени ФИО6 также на имя ФИО11; копии договоров банковского счета; пояснения банка ОАО «Московский Кредитный Банк», согласно которым информация об IP- адресах указанных клиентов в банке отсутствует, так как в процессе идентификации клиентов не используется, и IP- адрес конкретному клиенту не сопоставляется. Заявка на установку электронной системы «Ваш Банк в вашем офисе» по договору не использовалась клиентом для соединения с указанной системой.

В отношении спорных контрагентов инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде они не располагали основными средствами, штатной численностью, необходимой для исполнения договоров с ООО «Трейпродукт», по юридическим адресам не находились, документы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, не представлены, в качестве основного вида деятельности ООО «Промресурс» и ООО «Центртогр» заявлена прочая розничная торговля.

Согласно Федеральному информационному ресурсу (далее - ФИР) у ООО «Центрторг», ООО «ПромРесурс» в собственности транспортные средства отсутствуют. ООО «Трейдпродукт» в проверяемый период собственными транспортными средствами не владело на балансе имелся легковой автомобиль Мерседес-Бенц С200.

Заявитель не представил товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку товаров.

Обществом представлены реестры по оформлению перевозок товаров, но в отношении спорных контрагентов ООО «Центрторг», ООО «ПромРесурс» реестры не представлены.

Согласно пояснениям, данным в качестве свидетеля главным бухгалтером ООО «Трейдпродукт» ФИО12 при проведении допроса (протокол допроса от 25 сентября 2015 года № 31), на вопрос, как осуществлялась перевозка товаров от ООО «Промресурс», ООО «Центрторг» в адрес ООО «Трейдпродукт» и от ООО «Трейдпродукт» в адрес ООО «ПромРесурс», ООО «Центрторг», свидетель показал, что не знает, каким образом осуществлялась поставка, документы на перевозку (ТТН) отсутствуют.

ООО «Промресурс» и ООО «Центрторг» не перечисляли со своего расчетного счета денежные средства за аренду или субаренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и платежи на приобретение расходных материалов (бумаги, картриджей и т.д.), то есть платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В представленных ООО «Трейдпродукт» счетах-фактурах, полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Центрторг», отражено, что некоторый товар импортный и приобретен по ГТД. Согласно данным ФИР, по указанным ГТД получателями товаров являются: № 10125320/270510/0008092 – Общество с ограниченной ответственностью «Тереза Интер», № 10216100/090910/0106273 – Закрытое акционерное общество  «Эко Ресурс», № 10216100/301010/0133575 – ООО1 «Прайм Групп», № 10216110/090211/0006179 – Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Групп», № 10110130/260110/0000313 – Общество с ограниченной ответственностью «Фирмениш», № 10110130/080410/0001860 - ООО «Фирмениш», № 10130140/100511/0013563 – Закрытое акционерное общество «Бородино», № 10125200/310709/0010395 – Закрытое акционерное общество «Бородино», № 10125200/021210/0024986 – Общество с ограниченной ответственностью ТЗК «БОРСНАБ», № 10210020/010910/0012147 – Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус», № 10110022/031110/0004042 – Закрытое акционерное общество «Даниско».

ИФНС России по г. Мытищи Московской области направлены поручения об истребовании документов по вопросу продажи в 2011-2013 гг. следующими покупателями товаров, приобретенных по ГТД (согласно счетам-фактурам ООО «Центрторг»):

- ООО ТЗК «БОРСНАБ» ИНН7Ш532608/КПП. 691101001 (ГТД N 10125200/021210/0024986) в МИФНС России № 9 по Тверской области от 14 сентября 2015 года № 5697, которая сообщила, что документы не представлены;

- ООО «Прайм Групп» ИНН7718727003/КПП. 771801001 (ГГД № 10216100/301010/0133575/1, 10216110/090211/0006179) в ИФНС России № 18 по г. Москве от 14 сентября 2015 года № 5683, которая сообщила, что документы не представлены. ООО «Прайм Групп» состоит на учете с 23 октября 2008 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, налоговая декларация по НДС нулевая представлена за 2 кварта 2014 года, налоговая декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями за 6 месяцев 2014 года, вид деятельности по ОКВЭД 51.38 «Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами», операции по счетам приостановлены, направлен запрос в УВД ВАО по г. Москве на розыск организации;

- ООО «Хенкель Рус» ИНН7702691545/КПП. 770201001 (ГТД № 10210020/010910/0012147) в ИФНС России № 2 по г. Москве от 14 сентября 2015 года № 5699.

Ответом от 06 октября 2015 года № 52547 инспекция направила представленные организацией документы на 43 листах в электронном виде: договор № 1269/09/HEN/PTP от 20.10.2009 на приобретение товара по ГТД № 10210020/010910/0012147, ГТД № 10210020/010910/0012147, CMR, реестр покупателей товара, указанного в ГТД N 10210020/010910/0012147 за 2011-2013 гг., в количестве 65, среди которых нет ООО «Трейдпродукт» и его контрагентов.

- ЗАО «Даниско» ИНН7736133436/КПП. 773101001 (ГТД N 10110022/031110/0004042) в ИФНС России № 31 по г. Москве от 14 сентября 2015 года № 5686.

Ответом от 01 октября 2015 года № 20-09/54909 инспекция направила представленные организацией документы в электронном виде: сообщение о том, что общество не было стороной в сделках с ООО «Центрторг», сведения о покупателях товара по ГТД № 10110022/031110/0004042 в количестве 21, среди которых нет ООО «Трейдпродукт» и его контрагентов.

- ООО «Тереза Интер» ИНН7702032976/КПП. 770201001 (ГТД № 10125320/270510/0008092) в ИФНС России N 2 по г. Москве от 14 сентября 2015 года № 5689.

Ответом от 30 сентября 2015 года № 21-10/101260 (вх. № 15080юлп от 11 ноября 2015 года) инспекция направила представленные организацией документы на 22 листах по почте на бумажном носителе: договор купли-продажи № 4 от 31 января 2011 года о поставке ароматизаторов в адрес ООО «Трейдпродукт» (данные по счету 60.01 в 2011 году – 371 020 руб., 2012 году – 273 450 руб., 2013 году – 282 000 руб.).

- ООО «Фирмениш» ИНН7705566422/КПП. 772501001 (ГТД № 10110130/260110/0000313, 10110130/080410/0001860) в ИФНС России N 25 по г. Москве от 14 сентября 2015 года № 5692.

Ответом от 18 сентября 2015 года № 23-10/81853 (повторно от 30 сентября 2015 года № 23-10/82448) инспекция направила представленные организацией документы в электронном виде: сообщение о том, что за период 2011-2013 г.г. по указанным ГТД отгрузок в адрес ООО «Трейдпродукт» и ООО «Центрторг» не производилось, сведения о покупателях товара по ГТД № 10110130/260110/0000313 в количестве 16, по ГТД № 10110130/080410/0001860 в количестве 17, среди которых нет ООО «Трейдпродукт» и его контрагентов, кроме ООО ТЗК «БОРСНАБ» ИНН7808532608.

- ЗАО «Бородино» ИНН5028004068/КПП. 502801001 (ГТД № 10130140/100511/0013563, № 10125200/310709/0010395) в МИФНС России № 21 по Московской области от 14 сентября 2015 года № 5695.

Ответом от 23 сентября 2015 года №1/5370 инспекция направила представленные организацией документы: договор поставки № 15/01-11 от 15 января 2011 года с ООО «Трейдпродукт», счет-фактуру № 1714 от 19 января 2011 года, согласно которым покупатель ООО «Трейдпродукт» приобретает импортные товары по ГТД: № 10125200/030809/0010441 - томатная паста по цене 37 руб. (без НДС) за 1 кг, № 10125200/310709/0010395 - абрикосовое пюре по цене 37,94 руб. (без НДС) за 1 кг, № 10125200/021210/0024986 - концентрат вишни по цене 123,89 руб. (без НДС) за 1 кг, книги продаж за 2011-2013 гг.

Таким образом, налоговый орган считает, что ООО «Промресурс» и ООО «Центрторг» являются формальным звеном, созданным для увеличения документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах операции между заявителем и ООО «Промресурс» и ООО «Центрторг» имели своей целью исключительно получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель ООО «Трейдпродукт» также не смог пояснить суду, каким образом и по каким критериям были выбраны в качестве контрагентов ООО «Промресурс» и ООО «Центрторг», оценивались ли возможности контрагентов исполнить свои обязательства, наличие у последнего необходимых ресурсов и персонала.

Доводы заявителя о том, что отрицание руководителями контрагентов заявителя факта подписания первичных документов не является доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, также не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Как верно указывает сам заявитель, оформление от имени контрагентов налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а показания свидетеля оценены судом лишь в совокупности в иными доказательствами, представленными налоговым органом, указанными судом выше.

При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и т.д.

Однако такие доказательства ООО «Трейдпродукт» не представлены.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченным лицом).

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, суд считает, что, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 этой статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Поскольку, счета-фактуры ООО «Центрторг» и ООО «Промресурс» содержат недостоверную информацию (подписаны неуполномоченным лицом), они не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость, указанных в представленных счетах-фактурах.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ИФНС Росси по г. Мытищи Московской области доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

При этом, арбитражным судом принимается во внимание, что заявитель, ссылаясь на то, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, а также ссылаясь на реальные хозяйственные отношения с контрагентами, имел возможность обеспечить явку руководителей, их заместителей и т.д. в судебное заседание для опроса их в качестве свидетелей, учитывая что и заявитель, и его контрагенты находятся в г. Мытищи.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Ссылка заявителя на осуществление реальных хозяйственных операций с ООО «Центрторг» и ООО «Промресурс», а также на отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что заявитель являлся, как покупателем, так и продавцом по взаимоотношениям с данными контрагентами, не может быть принята судом, поскольку налоговая выгода заявителя заключается в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые уменьшают сумму налога, подлежащую уплате.

Также судом принимается во внимание, что расчеты между заявителем и ООО «Центрторг» и ООО «Промресурс» производились путем зачета взаимных требований.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, акты взаимозачета заявителя с ООО «Центрторг» от 30 сентября 2012 года № 8, от 30 сентября 2013года № 5 подписаны от имени ФИО8 по доверенности от 16 декабря 2009 года, то есть в отсутствие полномочий ввиду истечения срока действия доверенности.

Как усматривается из оспариваемого решения (стр. 12 решения), в письменных возражениях на акт проверки заявитель указывает: «поскольку налоговый орган предъявляет претензии к документам, выставленным ООО «Промресурс», заявитель исключает счета-фактуры указанного контрагента из книги покупок в сумме 1 375 658 руб. и включает туда счет-фактуру ООО «Бородино-Оренбург», выставленный при возврате товара на сумму 9 758 149 руб. (в том числе НДС 1 488 531 руб.)».

Их оспариваемого решения усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки факт возврата товара ООО «Бородино-Оренбург» подтвержден.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке, в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Исходя из положений подпунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 5 статьи 171 НК РФ, пункта 4 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, который должен реализовать указанное право в установленном налоговым законодательством порядке путем представления налоговой декларации с отраженными налоговыми вычетами, которая должна соответствовать налоговому учету по налогу на добавленную стоимость.

Как указывает заявитель в возражениях на акт проверки, представленных 30 декабря 2015 года, возврат осуществлен по счету-фактуре от 27 марта 2012 года № 12.

Таким образом, предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре произведено за пределами установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ годичного срока с момента возврата товара.

Заявителем пропущен даже трехлетний срок, установленный положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ, для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанному счету-фактуре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу № А41-49357/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина