ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2744/2022

04 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36785/2022) Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2022 по делу № А42-2744/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания»

к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области

o взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Никельская управляющая компания», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) 431237 рублей 39 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по объектам: 

– 

<

...>, за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 50 098 рублей 32 копейки,

– 

<

...>, за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 25 600 рублей 08 копеек,

– 

<

...>, за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 26 197 рублей 59 копеек,

– 

<

...>, за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 в размере 34 071 рубля 68 копеек,

– 

<

...>, за период с 10.07.2019 по 31.12.2021 в размере 39 305 рублей 72 копеек,

– 

<

...>, за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 38 805 рублей 09 копеек,

–- 

<

...>, за период с 02.06.2019 по 31.12.2021 в размере 28 613 рублей 34 копеек,

– 

<

...>, за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 57 354 рублей 42 копеек,

– 

<

...>, за период с 13.05.2021 по 31.12.2021 в размере 5 308 рублей 01 копейки,

– 

<

...>, за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере 16 782 рублей 19 копеек,

– 

<

...>, за период с 10.11.2020 по 31.12.2021 в размере 12 412 рублей 24 копеек,

– 

<

...>, за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 в размере 11 169 рублей 34 копеек,

– 

<

...>, за период с 21.01.2021 по 31.12.2021 в размере 11 196 рублей 63 копеек,

– 

<

...>, за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 29 975 рублей 46 копеек,

– 

<

...>, за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере 44 347 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Никельская управляющая компания» взысканы 371 804 рубля 08 копеек задолженности, 10022 рубля 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, ООО «Никельская управляющая компания» из средств федерального бюджета возвращены 11 830 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.09.2019 № 484.

Администрация с указанным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что решение не основано на законе, противоречит действительным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными в части взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении помещений: 

<

...> за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 38 805 рублей 09 копеек, 

<

...> за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 в размере 11 169 рублей 34 копейки, 

<

...> за период с 21.01.2021 по 31.12.2021 в размере 11 196 рублей 63 копейки.

28.11.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Никельская управляющая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 19.01.2023.

19.01.2023 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.07.2018 по 31.12.2021 ООО «Никельская управляющая компания» на основании заключенных договоров управления осуществлял управление многоквартирными домами, расположенных в п. Никель по адресам: ул. Печенгская, д. 13/11, кв. 20, 40; д. 16, кв. 5, пр-кт Гвардейский, д. 25, кв. 26; д. 39, кв. 35, ул. Бредова, д. 3, кв. 21; д. 6/12, кв. 12; д. 10, кв. 6; д. 18, кв. 15, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 36, ул. Сидоровича, д. 14, кв. 8, 59, 94, ул. Спортивная, д. 15, кв. 2.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что указанные помещения являются муниципальной собственностью. 

Также истец на основании заключенного договора управления в период с 01.08.2020 по 31.12.2021 осуществлял управление многоквартирного дома № 14 по ул. Бредова в п. Никель, в котором расположено жилое помещение (квартира) № 63, собственник которой скончался.

 Оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг Администрацией не производилась, в результате чего на стороне ответчика возникло 431 237 рублей 39 копеек задолженности.

ООО «Никельская управляющая компания» направило Администрации претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом применения по заявлению Администрации норм Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Бредова, д. 10, кв. 6; ул. Сидоровича, д. 14, кв. 94; ул. Печенгская, д. 16, кв. 5; ул. Печенгская, д. 13/11, кв. 40, в спорный период являлись пустующими, что сторонами не оспаривалось..

В рамках настоящего дела имелся спор в отношении задолженности, взыскиваемой по помещениям: пр. Гвардейский, д. 25, кв. 26; ул. Бредова, д 18, кв. 15; ул. Бредова, д. 6/12, кв. 12; пр. Гвардейский, д. 39, кв. 35; ул. Печенгская, д. 13/11, кв. 20.

Администрация ссылалась на заключенные договоры социального найма от 24.04.2006 с ФИО2, от 10.02.2010 с ФИО3, от 31.03.2017 с ФИО4, от 08.02.2005 с ФИО5, от 16.05.2005 с ФИО6, полагая, что такие помещения не являются пустующими.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). 

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица

ООО «Никельская управляющая компания», являясь управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в спорные периоды в отношении спорных жилых помещений предоставляло коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Администрация в апелляционной жалобе не согласилась с взысканием задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении помещений: -

<

...>, за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 38 805 рублей 09 копеек, 

<

...> за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 в размере 11 169 рублей 34 копеек, 

<

...> за период с 21.01.2021 по 31.12.2021 в размере 11 196 рублей 63 копеек, на том основании, что в отношении указанных помещений имеются. как указа ответчик, заключенные договоры коммерческого найма жилого помещения, вследствие чего полагает, что такие помещения нельзя признать пустующими.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно были отклонены как необоснованные. Апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Так, из материалов настоящего дела следует, что договор коммерческого найма жилого помещения № 2 от 12.02.2015 в отношении кв. 21 в МКД № 3 по ул. Бредова был заключен с ФИО7 на период с 17.01.2015 по 16.01.2016, наниматель снята с регистрационного учета 16.01.2016; договор коммерческого найма жилого помещения № 54 от 26.11.2015 в отношении кв. 59 в МКД № 14 по ул. Сидоровича заключен с ФИО8 на период с 21.01.2016 по 20.01.2021, наниматель снята с регистрационного учета 20.01.2021; договор коммерческого найма жилого помещения № 19 от 17.06.2014 в отношении кв. 8 в МКД № 14 по ул. Сидоровича заключен с ФИО9 на период с 02.04.2014 по 01.04.2019, наниматель снята с регистрационного учета 01.04.2019.

Иные основания и относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что указанные жилые помещения в спорные периоды не являлись пустующими, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приведены и не представлены.

Согласно действующему законодательству целью использования жилого помещения является проживание в данном жилом помещении.

Поскольку в данном случае наниматели были сняты с регистрации по месту жительства, из чего следует, что указанные лица в спорных помещениях не проживали, в силу чего помещения приобрели правовой режим пустующих помещений.

Утверждения Администрации об обратном носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик, а именно, что между Администрацией и бывшими нанимателями не подписаны акты сдачи жилых помещений, последними не оплачены задолженности, что наниматели с соответствующими заявлениями к наймодателю не обращались, что Администрация не предъявляла к нанимателям требований об освобождении жилых помещений по истечении сроков действия договоров найма, имеют место между Администрацией и нанимателями, в то время как управляющая организация в отсутствие иных доказательств руководствуется официальными сведениями государственного регистрационного учета.

Доказательства оплаты гражданами услуг, оказанных ООО «Никельская управляющая компания» в спорный период, Администрацией не представлены. Управляющая организация такие факты не подтверждала.

Ссылку Администрации на дело А 42-7078/2020 апелляционный суд отклонил, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

С учетом указанного выше, определенных ООО «Никельская управляющая компания» в уточненных исковых требованиях периодах взыскания задолженности, при наличии  документального подтверждения снятия граждан с регистрационного учета, отсутствия доказательств регистрации в спорных жилых помещениях нанимателей, в данном случае отсутствуют основания полагать, что за гражданами сохранилось право на владение и пользование спорными жилыми помещениями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении указанных помещении в рассматриваемый период несет Администрация

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, доказательств оплаты Администрацией не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами. Администрация возражений в указанной части не заявляла.

В отношении остальных объектов, требования о взыскании задолженности по которым предъявило ООО «Никельская управляющая компания» к Администрации, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2022 по делу № А42-2744/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова