ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 5480/2025

г. Самара                                                                                         Дело № А65-33252/2024

11.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

          с участием в судебном заседании:

          от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО1, лично (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024, диплом,

          от муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района"  -  ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2024, диплом,

          представители прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 по делу №А65-33252/2024 (судья Кириллов А.Е.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.09.2024 № 8508, взыскании 4 680 800 руб. за исполненные обязательства по муниципальному контракту от 22.01.2024 № 896,

третье лицо: прокуратура Республики Татарстан,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

          ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.09.2024 № 8508/ИcxOpг., а также взыскании 4 680 800 руб. за исполненные обязательства по муниципальному контракту от 22.01.2024 № 896.

        Определением от 17.10.2024 данное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечена  прокуратура Республики Татарстан.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.09.2024 № 8508/ИcxOpг. Взыскано с МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" в пользу ИП ФИО1 4 680 800 руб. в возмещение денежных средств за исполненные обязательства по муниципальному контракту от 22.01.2024 № 896.

 МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что истец в нарушение требований муниципального контракта не выполнил принятые на себя обязательства по отлову собак, не исполнил направленные в его адрес заказ-наряды, не представил ответчику предусмотренные контрактом документы и видеоматериалы, подтверждающие выполнение работ.

Кроме того, МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором поддерживает раннее изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        ИП ФИО1 представила отзыв и дополнение к отзыву, в которых просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" доводы апелляционной жалобы поддержал.   

        ИП ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. 

       Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 исходя из нижеследующего. 

         Как следует из материалов дела, 22.01.2024 между МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №896 по отлову животных без владельцев с  территории г. Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района РТ. Характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг установлены в Задании (Приложении №1 к контракту).

         Максимальное значение цены контракта – 4 680 800 руб. (пункт 2.1). Оплата осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 2.4).

         Сроки оказания услуг: со дня заключения контракта по 31.12.2024, периодичность – в течение 3 рабочих дней со дня получения заказ-наряда (п. 4.1).       

         По факту оказания услуг Заказчик и Исполнитель подписывают документ о приемке, подтверждающий факт исполнения обязательств (п. 6.2).  

        27.09.2024 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Исполнителем принятых обязательств, предусмотренных контрактом, сославшись на положения статей 310 и 782 Гражданского кодекса РФ, также на ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.3 и п. 10.4 контракта. 

        Истица не согласилась с данным  решением ответчика, а также отказом ответчика от оплаты услуг, т.к. считает, что свои обязательства по контракту она исполнила в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не получила, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

        В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта вызван неисполнением истцом своих обязательств по нему. Услуги по контракту надлежащим образом не оказаны, поэтому оснований для оплаты услуг истца не имеется. 

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779 ГК РФ,  а также разъяснениям, приведенными Федеральным закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

        Аналогичное положение содержится в пункте 10.3 муниципального контракта.

        Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В пункте 10.4 контракта указано, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, положение муниципального контракта о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта носит отсылочный характер.

       Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора предусмотрен статьей 715 ГК РФ, а право на немотивированный отказ – статьей 717 ГК РФ.

       Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на пункт 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) правомерно указал, что положения Закона №44-ФЗ не предусматривают права заказчиков государственных (муниципальных) контрактов на немотивированный отказ от исполнения данных контрактов, заключенных по итогам проведения торгов, поскольку такие действия противоречат самим принципам Закона о контрактной системе, в частности – принципу обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8), и допускают возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков. 

Как следует из позиции ответчика, свой отказа от контракта он мотивировал следующими причинами:

1. Истец не ответил на письмо ответчика от 04.09.2024 о предоставлении отчета о выполненных 119 заявках с 22.01.2024 по 26.08.2024 и с указанием даты отлова и указанием количества отловленных животных с предоставлением подтверждающих документов: акты отлова, журнал учета; карточки учета; акты осмотра; видеозаписи процесса отлова; видеозаписи процесса возврата животных; акты выбытия на всех выбывших. 

2. Истец не ответил на письмо ответчика исх. от 11.09.2024, которым направлены заказ-наряды, сформированные с 03.09.2024 по 09.09.2024, а также были запрошены перечень и комплектность результатов оказанных услуг, подлежащих приемке Заказчиком.

3. Истец не ответил на письмо ответчика от 20.09.2024, которым направлены заказ-наряды, сформированные с 16.09.2024 по 19.09.2024. 

4. Истец не выполнил требование стр. 18 Перечня и комплектности результатов оказания услуг, подлежащих приемке Заказчиком установленной в приложения 1 к муниципальному контракту по предоставлению одного раза в два рабочих дня информацию о выполненных заявках с указанием даты отлова и количества отловленных животных. 

5. Истец не выполнил установленной в приложения 1 к муниципальному контракту обязанности по представлению раз в две недели видеозаписей отлова животных; и раз в месяц видеозаписей возврата животных. 

6. В нарушения п. 6.8 муниципального контракта истец не исполнил обязанность по подтверждению услуг заключением эксперта. 

7. В нарушение задания к муниципальному контракту не представил в орган исполнительной власти в области ветеринарии сведения об объеме выполненных работ. 

9. Из УВД Нижнекамска поступило сообщение от 21.08.2024 о том, что 14.08.2024 в селе Большое Афанасово у магазина «Магнит» стая собак более 8 особей нападает на людей, и о нападении бездомной собаки на несовершеннолетнюю, которую доставили в больницу с множественными ранами лица и шеи в результате укуса собаки в состоянии средней тяжести. При этом наряд-заказ на эту территорию направлялся Заказчиком 24.07.2024 и дополнительно 20.08.2024, но работы не были проведены.

         Суд первой инстанции всесторонне рассмотрел каждый из данных доводов заказчика и пришел к выводу либо о недоказанности приведенных оснований, либо о том, что указанные нарушения не носят существенный характер.

         Исследование доказательств и оценка по каждому из доводов ответчика подробно изложены в решении суда (исследованы представленные сторонами документы, фото и видео-материалы, допрошены свидетели, которые подтвердили факт и реальность оказываемых истцом услуг по муниципальному контракту №896 от 22.01.2024).   

Истцом оформлены  3 акта выполненных работ на отлов 1149 собак:

- акт № 4 от 03.04.2024 на сумму 1 977 113,17 рублей, с указанием на отлов 521 животного, из них 170 агрессивных (до 71 дня);

- акт № 6 от 29.05.2024 на сумму 2 203 330,66 рублей, с указанием на отлов 598 животных, из них 177 агрессивных (до 72 дней);

- акт № 10 от 27.06.2024 на сумму 500 295,56 рублей с указанием на отлов 30 животных (до 72 дней). 

Истец закончил исполнение контракта 28.06.2024 (208 дней), что в среднем предполагало поступление 5-6 собак в день. С учетом представленных доказательств о наличии вольеров, приобретении корма, показаний сотрудников, суд первой инстанции признал, что указанные акты отражают действительный объем оказанных услуг.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает реальность оказанных истцом услуг по муниципальному контракту.

         После выполнения услуг истцом составлялись документы о приемке оказанных услуг, а именно: счет-фактура №1 от 03.04.2024 на сумму 1 977 113,17 руб., счет-фактура №3 от 30.05.2024 на сумму 2 203 330,66 руб., счет-фактура №1 от 28.06.2024. на сумму 500 295,56 руб., которые в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ  были размещены в единой информационной систем, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя.  

         По результатам исследования доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по контракту были выполнены истцом своевременно, в установленные сроки, все заявки ответчика были им надлежащим образом исполнены.

         Ответчик был уведомлен письмом от 28.06.2024 исх. №73 о том, что истец прекратил оказывать услуги по контракту в связи с исчерпанием объема оказываемых услуг по контракту № 896.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком уже после того, как истец уведомил его о невозможности исполнения контракта вследствие отсутствия оплаты за ранее проведенные работы. 

Все доводы и возражения ответчика относительно ненадлежащего выполнения истцом своих обязательства по муниципальному контракту были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в решении суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта №896, в связи с чем удовлетворил требование истца и признал данный отказ от контракта незаконным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случае, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства по муниципальному контракту № 896 в полном объеме и надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в предусмотренном контрактом размере 4 680 800 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам ответчика, которые он приводил в суде первой инстанции.   

        Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.              

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 по делу №А65-33252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

          Судьи                                                                                                   О.А. Мачучина 

                                                                                                                         В.А. Морозов