СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Апциаури Л.Н., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с   использования средств аудио- и видео- записи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-1983/2020(8)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3424/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А03-3424/2019,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «РНГО» -  ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, (онлайн)

от ООО «АРГО» - ФИО4  по доверенности от 13.03.2021 (онлайн)

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, Новосибирская область (далее – ООО Капитал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край (далее – должник, ООО «Сибирское здоровье») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в отношении ООО «Сибирское здоровье» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении ООО «Сибирское здоровье» введена процедура конкурсного производства сроком до 03 сентября 2020 года. 

Определением 29.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Сибирское здоровье» ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие», (302004, 

<

...>, оф. 14), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18952, почтовый адрес управляющего: 630007, г. Новосибирск, а/я 118. 

11.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН

<

***>), г. Барнаул (далее – заявитель, ООО «Арго») поступило заявление о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Капитал» на него в части требования в размере 830 000 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Сибирское здоровье». 

Арбитражный суд Алтайского края определением от 14.06.2022 года произвел процессуальную замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул на основании определения от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в размере 830 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РНГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 г. по делу № А03-3424/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АРГО» о процессуальном правопреемстве.

Указав, что суд необоснованно не применил повышенный стандарт доказывания к требованию аффилированного лица; необоснованно не принял во внимание доводы ООО «РНГО» о заключении договора купли-продажи № 3 от 04.05.2022 г. со злоупотреблением правом; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии правового значения установления источника финансирования приобретения права требования и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по счетам ООО «АРГО».

Определением от 24.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РНГО» отложено на 28 сентября 2022 года до 11 часов 55 минут; у АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» истребована выписка об операциях по расчетным счетам ООО «АРГО» за период с 26.04.2022 (включительно) по 31.05.2022. 

13.09.2022 от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступила запрашиваемая информация № Е02-23-07/37115, а именно, выписки по счетам.

26.09.2022 от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением доказательств в их обоснование, в которых ООО «РНГО» указал на то, что истребованные документы полностью подтверждают доводы о том, что права требования дебиторской задолженности к должнику выкуплены ООО «Арго» за счет денежных средств ООО «Изобилие». Исследовав истребованные доказательства апеллянт пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 912 191 руб., поступившие от ООО «Арго» в конкурсную массу ООО «Капитал» от реализации дебиторской задолженности в полном объеме возвращены обратно ООО «Арго».

Протокольным определением от 28.09.2022 представленные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «РНГО» доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд приобщил также к материалам дела представленные ООО «РНГО»  17.08.2022 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы, за исключением копий судебных актов, которые имеются в картотеке арбитражных дел. Также судом приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе представленные ООО «РНГО» 26.09.2022.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РНГО» поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Арго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, при введении процедуры наблюдения суд определением от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) признал обоснованным требование ООО «Капитал» и включил в реестр требований кредиторов ООО «Сибирское здоровье» в размере 830 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13219/2018 от 22.08.2018. 

В деле о банкротстве ООО «Капитал» конкурсным управляющим проведены торги, на которых реализована дебиторская задолженность ООО «Сибирское здоровье» в размере 830 000 руб. 

04.05.2022 между конкурсным управляющим ООО «Капитал» ФИО6 (продавец) и ООО «Арго» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому продавец в соответствии с п. 17, ст. 110 Закона о банкротстве на основании протокола № 85060-ОТПП/6 от 25.04.2022 об итогах открытых электронных торгов в форме публичного предложения открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, организованных конкурсным управляющим ООО «Капитал» ФИО6, проведенных на ЭТП «МЭТС», размещенной в сети Интернет на сайте www.m-ets.ru, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору передает покупателю имущество, принадлежащее должнику ООО «Капитал»: 

- Лот № 6 - дебиторская задолженность ООО «Сибирское здоровье» в размере 830 000 руб., подтвержденная Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13219/2018 от 22.08.2018, а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества; принимает имущество в свою собственность; соблюдает иные условия, предусмотренные договором. 

Согласно пунктам 2.1., 2.2. и 2.3. договора цена имущества, а именно дебиторская задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Сибирское здоровье» в размере 830 000 руб., подтвержденная Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13219/2018 от 22.08.2018. 

Сумма задатка в размере 10% (Десяти) процентов от начальной цены продажи имущества, выставленного на торги, составляет: 45 000 руб. 

Сумма, подлежащая уплате Покупателем Продавцу, за вычетом задатка составляет 406 990 руб. 

В качестве доказательств оплаты по договору ООО «Арго» представило платежные поручения № 44 от 22.04.202 на сумму 45 000 руб. и № 53 от 04.05.2022 на сумму 406 9990 руб.

ООО «РНГО» указывает, что Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 21.12.2020 по делу № А45-3850/2019 пришел к выводу, что ООО «Арго» (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО «Сибвентдеталь» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве. 

Единственным учредителем и директором ООО «Арго» (ИНН 

<

***>) является ФИО10 (ИНН 

<

***>), который также осуществлял функции ликвидатора в ООО «Современные складские технологии» (ИНН 

<

***>), учредителями которого являлись ФИО7 (ИНН 

<

***>) (25% доли) и ФИО8 (ИНН 

<

***>) (25% доли); кроме того, ФИО10 являлся руководителем ООО «Соболек» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого являлся ФИО7; кроме того, в период с 15.01.2013 по 07.10.2016 ФИО10 осуществлял полномочия руководителя ООО Городская сеть «Маркет плюс» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

Су первой инстанции отклоняя доводы об аффилированности, обоснованно указал, что в данном случае аффилированность правового значения не имеет, поскольку ООО «Арго» приобрело право требования к должнику на торгах, проведенных в деле о банкротстве ООО «Капитал». Выкуп задолженности после введения процедуры банкротства не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Требования ООО «Капитал» были подтверждены судебным актом и включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, требования ООО «Капитал» в размере 830 000 руб. составляют 0,04% требований, включенных в реестр, что исключает возможность контроля над процедурой банкротства. В деле о банкротстве ООО «Сибирское здоровье» основным кредитором является ООО «РНГО», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере более 2 миллиардов руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанное не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора, включенного в реестр и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 6.2 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. 

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору купли-продажи осуществлено после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Суд, апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «РНГО» о приобретении права требования к должнику со злоупотреблении правом в связи с чем судом должно быть отказано в процессуальном правопреемстве. Так, требования ООО «Капитал» в размере 830 000 руб. составляли 0,04% требований включенных в реестр. При этом ООО «РНГО» является мажоритарным кредитором. При таких обстоятельствах, возможность влияния на ход процедуры банкротства правопреемником ООО «Капитал» отсутствует. Отсутствуют доказательства того, что в результате заключения договора купли-продажи № 3 ООО «Арго» получило возможность контролировать процедуру банкротства должника ввиду наличия требований иных кредиторов. 

В части доводов апеллянта о приобретении права требования к должнику за счет финансирования аффилированного к должнику лица – ООО «Изобилие», о наличии скрытого договора о покрытии, суд апелляционной инстанции отмечает, что поступление в апреле – мае 2022 года денежных средств от ООО «Изобилие» и их использование на приобретение требований к должнику, что следует из выписки по счету ООО «Арго»,  не означает, что это денежные средства должника. 

В отношении ООО «Сибирское здоровье» 03.03.2020 введена процедура конкурсного производства, а потому денежные средства должника составляют конкурсную массу и не могли быть использованы на приобретение прав (требований). В то же время получение денежных средств от ООО «Изобилие», аффилированного с должником и ООО «Арго» на приобретение прав (требований) к должнику не указывает о наличии скрытого договора о покрытии. Между должником, находящимся в состоянии банкротства и аффилированным с ним лицом не может быть свободного перемещения денежных средств, не может быть достигнуто соглашение о последствиях приобретения права (требования) к должнику в отношениях между таким аффилированным лицом и должником. 

Доводы ООО «РНГО», изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что денежные средства (1 912 191 руб) поступившие от ООО «Арго» в конкурсную массу ООО «Капитал» от реализации дебиторской задолженности, практически в полном объеме (1 691 951, 28 руб.) было возвращены обратно ООО «Арго», судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку денежные средства были перечислены по указанным в платежах основаниям, в частности по договору уступки права требования, за субсидиарную ответственность. Оснований считать платежи возвратом денежных средств обществу «Арго» у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нет оснований у суда апелляционной инстанции и для выводов о притворности сделки ООО «Арго» по приобретению дебиторской задолженности у ООО «Капитал». Как указывает апеллянт, сделка по выкупу дебиторской задолженности прикрывали действия по оплате текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Капитал». То обстоятельство, что денежные средства поступившие ООО «Капитал» от ООО «Арго» в большей части были направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Капитал» не подтверждает, что воля сторон сделки была направлена не на передачу прав (требований), а на выплату вознаграждения управляющему.  

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Суд полагает, что факт процессуальной замены судом первой инстанции одного кредитора на другого не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов. Отказ в процессуальной замене не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         Л.Н. Апциаури

          Судьи                                                                                        А.Ю. Сбитнев 

                                                                                                                        ФИО1