Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-279 /17

город Назрань

20 июня 2017 года

( дата объявления резолютивной части решения )  

23 июня 2017 года 

(дата изготовления решения в полном объеме) 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление Южного межрегионального территориального управления Росстандарта к Ингушскому филиалу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о привлечении к административной ответственности по части 15  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

          от заявителя – ФИО2 С-М.С. (доверенность №130 от 26.12.2016 г.)

от ответчика –ФИО3 (доверенность №79 -ЮР от 13. 06.2017г.)

                                                                    установил:

 заявитель  -Южное межрегиональное  территориальное  управления Росстандарта (далее – ЮМТУ Росстандарт)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Ингушскому филиалу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее –ответчик, общество,   Ингушский филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа) о привлечении к административной ответственности по части 15  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ингушский филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению ответчика  срока  давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 02 июня 2017 года. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования указанные в отзыве на заявление о привлечение к административной ответственности, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании, доводы изложенные в отзыве на заявление о привлечение к административной  ответственности  не признал, сослался на основания, изложенные в заявление о привлечение к административной ответственности, просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

 При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства.

На основании Приказа от 05 апреля 2017 г. №01-30/341 должностными лицами ЮМТУ Росстандарт в отношении юридического лица Ингушского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» проведена внеплановая проверка с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  для установления исполнения ранее выданного предписания №01-30/1269 от 02.11.2016г., в связи с истечением срока выполнения 02.03.2017г. 

В ходе проверки соблюдения обязательных требований технических регламентов установлено  (акт проверки от 02.11.2016 № 1-30/1269), что:   электрическая энергия, поставляемая по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Северного Кавказа» для реализации потребителям гражданам, проживающим в РИ, 

<

...>, опора №9 ВЛ-0,4 кВ и ул. Заводская №36 (34)  опора №2 ВЛ-0,4 кВ, РИ, 

<

...> по договорам энергоснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения  переменного тока частотой 50 Гц., в отношений которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия,  не сертифицирована, а также имеются нарушения обязательных требований ГОСТ – 32144-2013 по медленным изменениям напряжения.  

Юридическому лицу выдано предписание от 02.11.2016 № 1-30/1269 об устранении выявленных вышеуказанных нарушений сроком  до 02.03.2017г.

Предписание вручено юридическому лицу от 18 апреля ,  что подтверждается  отметкой в уведомлении . 

 05 апреля 2017 г. №01-30/341 ЮМТУ Росстандарта вынесен приказ  № 01-30/341 о проведении в отношении юридического лица  внеплановой выездной проверки, по выполнению ранее выданного предписания от 02.11.2016 № 1-30/1269. 

 20 апреля 2017 года  должностными лицами ЮМТУ Росстандарта составлен акт проверки № 1-30/341  в котором вновь зафиксированы нарушения п.3 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982   "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", п.4 ст.7  Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей": продукция, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована.  

Невыполнение в установленный срок предписания от 02.11.2016 № 1-30/1269 послужило основанием для возбуждения в отношении   Ингушского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 №12-43, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЮМТУ Росстандарта в Арбитражный суд Республики Ингушетия, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.           В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции, установлено, что в действиях (бездействий)  Ингушского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» имеется состав вменяемого административного  правонарушения предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение продавцом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является установление нарушения технических регламентов (государственных стандартов).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов выявлено правонарушение, выразившееся в реализации  потребителям гражданам, проживающим в РИ, 

<

...>, опора №9 ВЛ-0,4 кВ и ул. Заводская №36 (34)  опора №2 ВЛ-0,4 кВ, РИ, 

<

...> по договорам энергоснабжения в  точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения  переменного тока частотой 50 Гц. не сертифицированной продукции в отношений которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия и  нарушения обязательных требований ГОСТ – 32144-2013 по медленным изменениям напряжения. 

По результатам проверки юридическому лицу выдано предписание от  02.11.2016 № 1-30/1269  об устранении выявленных нарушений в срок до 02.03.2017. Предписание вручено юридическому лицу . 

Таким образом,  факт реализации юридическим лицом не сертифицированной продукции, которая, не соответствует  требованиям Технического регламента, и, как следствие,  невыполнение предписания ЮМТУ Росстандарта от 02.11.2016 № 1-30/1269  подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», пунктом 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по тоническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 20.04.2017 г.  №1-30/341-2   составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который был надлежаще извещен (уведомлен). 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела  истек. 

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что выдано предписание от  02.11.2016 № 1-30/1269  об устранении выявленных нарушений в срок до  02.03.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежит исчислению с 02.03.2017 и окончился по истечении трех месяцев - 02.06.2017.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности от 20.06.2017  срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд  должен  проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 205-206  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

1. В заявлении Территориальному отделу государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО (ЮМТУ Росстандарта) о привлечении к административной ответственности Ингушского филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     Цечоев Р.Ш