ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3011/2022

г. Красноярск

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» ноября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа  2022  года по делу №  А33-3011/2022,

установил:

товарищество собственников жилья «Черемушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому Краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - управление) о признании недействительным постановления от 10.09.2019 № 24002/19/110373.

Определением суда принят отказ заявителя от требований, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление товарищества о взыскании судебных расходов в размере 131 000 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2022 года произведено процессуальное правопреемство, товарищество заменено на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 21 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что серийный характер дел не обесценивает трудозатраты представителя по составлению процессуальных  документов и участию в заседаниях. Более того, степень процессуальной активности, сложность процессуальных документов не являются критериями для оценки разумности судебных расходов. При этом суд не вправе уменьшать произвольно сумму судебных расходов; доказательства их чрезмерности не представлены.

От судебного пристава-исполнителя, управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ТСЖ «Черемушки» (заказчиком) подписан договор от 31.01.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических действий, направленных на признание недействительным постановления.

Согласно акту от 17.06.2022 исполнителем выполнены следующие действия: подготовка заявления - 42 000 рублей; участие в судебном заседании 16.02.2022 - 18 000 рублей; участие в судебном заседании 22.03.2022 - 18 000 рублей; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2000 рублей; ознакомление с материалами дела - 6000 рублей; участие в судебном заседании 16.05.2022 - 18 000 рублей; подготовка заявления об отказе от заявленных требований - 3000 рублей; участие в судебном заседании 17.05.2022 - 18 000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 6000 рублей.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, заявитель обратился в суд с заявлением об их возмещении с ответчика в сумме 131 000 рубля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 31.01.2022, актом от 17.06.2022, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, договором цессии от 20.06.2022, уведомлением об уступке права требования.

Представитель заявителя ФИО2 подготовил заявление, ходатайство, заявление об отказе требований, заявление о взыскании судебных расходов. Данный представитель принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (16.02.2022, 22.03.2022, 16.05.2022, 17.05.2022). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что расходы за подготовку процессуальных документов являются чрезмерными (дела являются массовыми: №№А33-3014/2022, А33-3013/2022, А33-3012/2022 и др., заявления схожие по содержанию и доводам, с учетом процессуальной активности представителя, а также объема и качества проделанной представителем работы) и подлежат снижению до 21 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов, изучив содержание документов, подготовленных представителем заявителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной в размере 21 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка заявления - 3000 рублей;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 рублей;

- подготовка заявления об отказе от заявленных требований - 1000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов -  3000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции (16.02.2022, 22.03.2022, 16.05.2022, 17.05.2022) - 12 000 рублей (3000 рублей х 4 заседания).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что серийность спора не могла не повлиять на количество времени, затраченного представителем на подготовку к данному делу и на написание процессуальных документов. Само по себе несогласие заявителя с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Действительно, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что участие в судебном заседании не может быть само по себе рассмотрено, как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя. Представление интересов доверителя должно быть сопряжено с занятием активной позиции по делу, которая заключается в сообщении суду необходимой информации, сведений и объяснений по обстоятельствам дела, заявлением ходатайств, возражении на позицию, доводы и ходатайства процессуального оппонента и так далее. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Вопреки позиции заявителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа  2022  года по делу № А33-3011/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

 

Судья

 

Д.В. Юдин