АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29133/2017

Дело № А55-5336/2017

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

истца – Лихачевой О.В., доверенность от 15.08.2014, Матюхиной Т.М., доверенность от 05.12.2016,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-5336/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 1027700201352) к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 1105029014848) о взыскании 3 720 257 руб. 73 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Оскар СБ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.08.2015 № 11 в размере 3 720 257 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Максима» в пользу АО «СО ЕЭС» взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а также 5591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы ответчиком в Арбитражный суд Поволжского округа, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы, приведенные ответчиком как необоснованные, просит принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

В Арбитражном суде Поволжского округа обеспечена явка представителей АО «СО ЕЭС».

ООО «Максима», ходатайствующее о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области был прекращен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в Арбитражном суде Поволжского округа в общем порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО «СО ЕЭС» (заказчик) и ООО «Максима» (подрядчик) 10.08.2015 заключен договор № 11. В редакции дополнительных соглашений от 01.04.2016 № 1 и от 18.08.2016 № 2 к данному договору ответчик, будучи подрядчиком, обязался в соответствии с технической документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом, объектными сметными расчетами и локальными сметами, графиком выполнения работ и поставки товара выполнить работы по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации. Истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в срок с 01.11.2015 по 30.11.2015, а работы подлежат выполнению в период с даты заключения договора по 01.12.2015; при этом срок выполнения работ первого этапа с даты заключения договора по 30.11.2015, по второму этапу – с 01.09.2015 по 01.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 стороны изменили, в том числе сроки поставки и выполнения работ.

Поставка товара должна быть осуществлена в срок с 01.11.2015 по 20.08.2016, а работы подлежат выполнению в период с даты заключения договора по 25.08.2016; при этом срок выполнения работ первого этапа с даты заключения договора по 20.08.2016, по второму этапу – с 01.09.2015 по 25.08.2016.

В обоснование иска заказчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, неустойка начислена на основании пункта 8.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнялись с пропуском установленного срока, ввиду чего исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, является обоснованным. 

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Судом установлено, что товар поставлен 03.10.2016. Работы по первому этапу выполнены подрядчиком – 21.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 03.10.2016 № 59, актом приемки законченного строительством объекта от 21.10.2016 № 1, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.10.2016 № 1; работы по второму этапу завершены – 25.11.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 1, № 2 и справкой по форме КС-3 от 25.11.2016 № 2.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, явствует наличие причин, не зависящих от подрядчика, препятствовавших своевременной поставке товара и выполнению работ в установленный срок.

Кроме того, судом установлено, что в ходе выполнения работ по договору вносились изменения в рабочий проект и рабочую документацию, о чем, в частности свидетельствуют пояснения третьего лица и письма от 29.07.2016 № 184, от 08.08.20165 № 189, от 12.09.2016 № 237.

Между тем, подрядчик приступил к выполнению работ, не заявил об их приостановлении. 

Письмом от 14.09.2016 № 79 подрядчик сообщил о готовности объекта к эксплуатации и назначении приемо-сдаточной комиссии с 19.09.2016.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ по договору и направлении заказчику соответствующего уведомления.

Таким образом, суды, оценивая доводы ответчика, правильно руководствовались положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продолжение подрядчиком работ при наличии предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их приостановления не исключает возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды двух инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место факторов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, сделали вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. А также, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд обоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора произведено судами правомерно, с учетом положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на чем он настаивает, не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности взыскания неустойки, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А55-5336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										И.А. Хакимов