АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-8042/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-133),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.03.2024),

от Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), ФИО3 (доверенность от 09.07.2024),

от Управления ФНС России по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 11.03.2024),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр энергоэффективных технологий «Эко Энержди», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными решения №4377 от 20.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №22 по Нижегородской области, и решения от 22.02.2024 №09-12-01/03092@ по апелляционной жалобе, вынесенного Управлением ФНС России по Нижегородской области.   

            В судебном заседании 02.10.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено. 

            После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, договор от 11.01.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи» управляющему ИП ФИО5 является гражданско-правовым, признаки трудового договора в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Налоговый орган с требованиями Общества не согласен, считает оспариваемые решения законными и обоснованными.  

            Доводы участников процесса изложены в заявлении (дополнениях к заявлению), в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву на заявление), поддержаны в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр энергоэффективных технологий «Эко Энержди» проведена камеральная налоговая проверка.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи» допущено искажение данных расчета по страховым взносам путем неотражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, подлежащего обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений, что привело к занижению сумм исчисленных страховых взносов.

По результатам камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2023 №4377, в соответствии с которым Обществу доначислены страховые взносы в сумме 4 394 437,24 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 109 860,93 руб. Всего по решению от 20.11.2023 №4377 - 4 504 298,17 руб.      

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, Общество обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.  

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 22.02.2024 №09-12-01/03092@ решение межрайонной инспекцией ФНС России №22 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 54 930,47 руб. 

Полагая, что выводы налогового органа, отраженные в решении №4377, в решении №09-12-01/03092@ не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 419 НК РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ).

База для исчисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ (пункта 1 статьи 421 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 431 НК РФ установлено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 54.1 НК РФ).

Положениями статей 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договоры на согласованных ими условиях.

Исходя из положений статей 721 и 779 ГК РФ исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

Исходя из изложенного, основанием для доначисления страховых взносов могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.

ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи» зарегистрировано 11.05.2011, основной вид деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код по ОКВЭД 46.69.5).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи», в период с 04.06.2015 по 18.01.2018 являлся директор ФИО6, с 19.01.2018 - ИП ФИО5. 

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2017. Основным видом деятельности ИП ФИО5 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22). ИП ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (ставка налога 6%).

11.01.2018 между ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи» и ИП ФИО5 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи» управляющему ИП ФИО5 

По условиям Договора ИП ФИО5 ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается вознаграждение в размере 7% от выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи» в месяц.

Исходя из приведенных положений Закона N 14-ФЗ, передача полномочий управляющему является прерогативой общества.

Приведенные в решении налогового органа доводы, как в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о незаконности действий сторон при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не может доказывать мнимость (притворность) договора управления.

Рассматриваемому договору от 11.01.2018 не присущи элементы трудового договора, в нем отсутствуют условия, обязывающие исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества, договор не предусматривает подчинение гражданина внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору.

Договор с управляющим по своей природе является гражданско-правовым договором, в котором присутствуют отдельные элементы договоров поручения, доверительного управления имуществом, возмездного оказания услуг, в связи с чем, такой договор является смешанным гражданско-правовым договором.

Заключение такого договора индивидуальным предпринимателем предполагает, в отличие от работы по найму, самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка, принятым в организации.

Тот факт, что ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась незадолго до заключения договора от 11.01.2018, не указывает на незаконность действий участников сделки.  

Обстоятельство, что ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя до даты заключения договора с ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи» хозяйственную деятельность не осуществляла, оказывала услуги управляющего только в адрес ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи» не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности. 

Доводы налогового органа о формальном составлении отчетов об оказании услуг, актов оказанных услуг (в материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и составлены формально в отсутствие реального оказания услуг по управлению), систематической выплате вознаграждения (от 1 до 6 платежей), а не по факту оказания услуг, об отсутствии положительного экономического эффекта при смене генерального директора на управляющего (незначительная прибыль Общества) не подтверждают незаконность цели сделки, и относятся исключительно к взаимоотношениям сторон по договору. 

При этом само по себе колебание в отдельные периоды показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества, обусловленные обычными экономическими причинами, не может опровергать наличие у сторон договора передачи полномочий исполнительного органа.

Инспекцией не представлены доказательства, что размер вознаграждения управляющего ФИО5, поставленный в зависимость от достижения определенных экономических результатов, не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.  

Судом отклонены доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ФИО5 (через ООО Фирма «Промсвет») как свидетельствующие о формальности взаимоотношений.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых, влияющих на цену, условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В свою очередь, налоговым органом такая возможность влияния на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок в настоящем деле не подтверждена.

То обстоятельство, что ранее ФИО5 являлась работником ООО Фирма «Промсвет», где руководителем являлся ФИО7 (учредитель ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи»), само по себе не подтверждает взаимозависимость ИП ФИО5 и ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи». 

Стоит отметить, что взаимозависимость налогоплательщика и управляющего (при ее наличии) не может свидетельствовать о мнимости сделки в отсутствие признаков такой мнимости либо доказательств, что данная взаимозависимость повлияла на условия сделки, в том числе ее цену. 

Ссылки Инспекции на обеспечение управляющего оборудованием, рабочим местом, сами по себе не свидетельствуют о трудовом характере договора, поскольку указанные положения в равной мере присущи договору оказания услуг (подряда). Необходимо учесть, что свидетели, на показания которых ссылается Инспекция, в частности – ФИО8, ФИО9, работают в Обществе с декабря 2022 года, в связи с чем не могли знать о работе ФИО5 в полном объеме. 

Договором от 11.01.2018 предусмотрена ответственность управляющего за причиненные убытки Обществу, в том числе, если деятельность управляющего будет убыточной, что не характерно для трудовых отношений.

Совпадение IP-адресов в отсутствие иных доказательств, может свидетельствовать лишь о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами общего доступа к сети Интернет - посредством одного и того же интернет-шлюза.

В рассматриваемом случае представление налоговой и бухгалтерской отчетности, иных документов ФИО5 и ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи»  с одного IP-адреса не подтверждает наличие трудовых отношений между указанными лицами. 

Трудовой кодекс Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что в оспариваемых решениях не отражены признаки, позволяющие в соответствии с трудовым законодательством однозначно квалифицировать отношения, возникшие между налогоплательщиком и управляющим в качестве трудовых отношений.

Проведенные в ходе налоговой проверки допросы свидетелей не содержат информации, позволяющей квалифицировать заключенный между индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком договор как трудовой.   

Показания ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу, также не подтверждают наличие у рассматриваемых взаимоотношений между ФИО5 и ООО НТЦ ЭФ «Эко Энержи» признаков трудовых отношений.

Таким образом, налоговый орган, не опровергая фактическое руководство ИП ФИО5 Обществом, более того подтверждая данный факт, в качестве правонарушения совершенного Обществом указывает на нецелесообразность осуществления ей единоличного руководства Обществом в качестве управляющего.

Очевидно, что такие выводы Инспекции противоречат принципу невмешательства в управленческие решения хозяйствующего субъекта и недопустимости доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10, от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность управленческих и хозяйственных решений субъекта предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской 15 Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

В рассматриваемом случае выбор единоличного исполнительного органа юридического лица предоставлен самому юридическому лицу.

Давая оценку эффективности того или иного порядка управления Обществом налоговый орган допускает вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, что не соответствует вышеуказанным критериям.

Налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка (заключение договора от 11.01.2018) не носила реальный характер или прикрывала собой трудовой договор.

Учитывая вышеизложенное, доначисление Обществу страховых взносов и привлечение его к ответственности нельзя признать правомерным. Следовательно, оспариваемые решения нарушают права и интересы Общества при осуществлении последним предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения в силу норм главы 24 АПК РФ по делам данной категории возложены на ответчика, который достаточных доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр энергоэффективных технологий «Эко Энержи», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать незаконными решение №4377 от 20.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России №22 по Нижегородской области, и решение от 22.02.2024 №09-12-01/03092@ по апелляционной жалобе, вынесенное Управлением ФНС России по Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

 

Судья                                                                                                     И.Ю. Мукабенов