СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6716/2025-ГК

г. Пермь

11 сентября 2025 года

Дело № А60-20869/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации Красноуфимского муниципального округа Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-20869/2025 

по иску государственного бюджетного учреждения «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации Красноуфимского муниципального округа Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Свердловская область, с. Криулино)  

о взыскании неустойки по договору подряда, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

государственное бюджетное учреждение «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к исполнительно-распорядительному органу  

местного самоуправления - администрации Красноуфимского муниципального округа Свердловской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 280 500 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 23.05.2025 по договору от 07.04.2023 № 291 на выполнение работ по тушению ландшафтных (природных) пожаров (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен договор от 07.04.2023 № 291 на выполнение работ по тушению ландшафтных (природных) пожаров (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется на основании задания заказчика выполнить работы по тушению ландшафтных (природных) пожаров на территории МО Красноуфимский округ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – 31.10.2023.  

В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2023) указано, что общая стоимость работ составляет 147 357 руб. 05 коп.  

Подрядчиком направлены в адрес заказчика акты выполненных работ от 10.04.2023 № 1, от 12.04.2023 № 2, от 20.04.2023 № 3, от 26.04.2023 № 4, от 10.07.2023 № 6.  

Письмом от 12.12.2023 администрация отказалась от приемки работ по актам от 10.04.2023 № 1, от 20.04.2023 № 3, от 10.07.2023 № 6, мотивировав отказ среди прочего тем, что объем работ выходит за пределы согласованной стоимости.  

Ссылаясь на то, что всего работ по тушению пожара выполнено на общую сумму 391 983 руб. 90 коп. по актам приемки выполненных работ от 10.04.2023 № 1, от 20.04.2023 № 3, от 10.07.2023 № 6, заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заказчику о взыскании их стоимости.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 года  

по делу № А60-19637/2024, согласно которому иск учреждения удовлетворен, с администрации взыскано 391 983 руб. 90 коп. задолженности.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.01.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.  

Просрочка исполнения обязательства по оплате работ (услуг) в размере, подтвержденном судебным решением, послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Во исполнение судебного решения администрацией погашено 391 983 руб. 90 коп. задолженности по платежному поручению от 23.05.2025 № 351.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден актами, путевыми листами¸ установлен судебным актами по ранее рассмотренному делу № А60-19637/2024, неустойка по договору в рамках указанного дела не взыскана; по настоящему делу расчет суммы неустойки является верным, контрарасчет не представлен; ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит изменению в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2023) заказчик оплачивает работы по настоящему договору в течение тридцати дней со дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора, при наличии подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и предъявления счета на оплату.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения договора сторона вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств.  

Таким образом, поскольку срок выполнения работ окончился 31.10.2023, тридцатидневный срок, установленный для оплаты работ, истек 30.11.2023 и на момент наступления срока платежа заказчик располагал необходимыми документами для оплаты суммы 391 983 руб. 90 коп., последний должен  

считаться пророчившим с 01.12.2023.  

Подлежащая уплате неустойка в соответствии с пунктом 2.3 договора за период с 01.12.2023 по 23.05.2025 составляет 211 279 руб. 32 коп.  

Судом первой инстанции при расчете суммы неустойки с 16.05.2023 не учтен пункт 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2023) о сроке оплаты работ.  

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки со ссылкой на данный пункт договора являются обоснованными.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по уплате денежных средств в размере 391 983 руб. 90 коп. возникло у администрации лишь 24.01.2025 на основании судебного акта, противоречит нормам материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Таким образом, обязательство по оплате работ (услуг) возникло из договора, а судебные акты по делу № А60-19637/2024 лишь подтверждают наличие неисполненного обязательства.  

Заявитель указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и полагает, что начисленная сумма неустойки существенно завышена и превышает стоимость заключенного договора.  

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае установленный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки) не считается чрезмерно высоким.  

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды учреждения.  

Принимая во внимание изложенное, а также размер просроченного платежа, длительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки.  

Итак, решение арбитражного суда от 25.06.2025 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, на сумму 211 279 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 063 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 91 руб. 20 коп., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика - 14 330 руб. и 68 руб. 69 коп. соответственно.  

Поскольку истцом при подаче иска не доплачена государственная пошлина в сумме 962 руб., недостающая сумма пошлины подлежит взысканию с него в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подана освобожденным в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этом случае государственная пошлина с истца не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-20869/2025 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации Красноуфимского муниципального округа Свердловской области в пользу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» 211 279 руб. 32 коп. неустойки, 14 330 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 68 руб. 69 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в доход федерального бюджета 962 руб. государственной пошлины.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи О.А. Бояршинова 

У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна