Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15334/2020

г. Москва

24 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-15334/2020 по иску ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД РЕМИТ" (ОГРН 1037739705959) к Ип Кровопусков Д. Е. (ОГРНИП 316774600096470) о взыскании 180 396,40 руб. основного долга по договору подряда № ДП-004 от 30.08.2018, 18 039,60 руб. неустойки в виде штрафа,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД РЕМИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 о взыскании 180396,40 руб. задолженности по договору подряда № ДП-004 от 30.08.2018, 18039,60 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД РЕМИТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 30 августа 2018 года между ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» (заказчик) и ИП ФИО2. (подрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья № ДП-004 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется с использованием собственных вспомогательных материалов выполнить работы по переработке Давальческого сырья заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в виде готовой продукции.

Переработка Давальчсского сырья выполняется силами и средствами подрядчика на его территории и оборудовании (п. 1.3 договора).

Количество, ассортимент и срок выполнения работ по переработке каждой отдельной партии продукции определяются и согласуются сторонами в заказах на изготовление (п. 1.4 договора).

Стоимость работ по переработке давальческого сырья с 20.10.2018 устанавливается сторонами в размере 305 (триста пять) руб. за 1 кг изготовленной продукции (пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику сырье для переработки по накладной по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, по запросу подрядчику, в количестве, необходимом для выполнения заказа (далее - давальческое сырье»).

В силу пункта 4.3 договора, по окончании выполнения работ по переработке Давальческого сырья подрядчик предоставляет заказчику для подписания Отчет по переработке давальческого сырья. На основании подписанного сторонами Отчета по переработке давальческого сырья стороны подписывают Акт выполненных работ. Подписание сторонами Акта выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи ему результата выполненных работ по накладной МХ-18 и подписания Акта выполненных работ.

Ип ФИО2 принял давальческое сырье на общую сумму 180396,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 33 от 16.11.2018, № 9 от 22.01.2019, ответами подрядчика на претензии истца исх. № 1 от 08.02.2019, № б/н от 21.02.2019 и не оспаривается ответчиком по существу.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что выполнение работ осуществляется на основании согласованных сторонами Заказов. Заказ размещается заказчиком, не менее чем за 45 календарных дней до согласованной даты передачи заказчику результата работ. Заказ считается принятым (размещенным) после подтверждения подрядчиком его принятия, которое должно быть направлено заказчику в течение 1 рабочего дня с момента его получения подрядчиком.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик в установленный п. 6.2 договора срок результат работ в виде готовой продукции заказчику не передал.

07.02.2019 и 20.02.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованиями возместить задолженность в размере 135 796, 20 руб., возникшую вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от договора  и   потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора, или будет выполнять работу настолько медленно, что выполнение ее к сроку станет явно невозможным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу, что из письма от 20.02.2019 № 34/1, во взаимосвязи с положениями пункта 5.3.2 договора, предусматривающего право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, следует выражение воли заказчика на прекращение отношений по спорному договору.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 20.02.2019).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 20.02.2019 № 34/1 получено ответчиком нарочно.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму переданного истцом давальческого сырья, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 180 396,40 руб., требования истца о взыскании 180 396,40 руб. задолженности по договору подряда № ДП-004 от 30.08.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 180 396,40 руб.  по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2. договора стороны установили, что за нарушение подрядчиком условий согласованного заказа/спецификации или просрочку срока передачи переработанной продукции заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не переданной в срок партии продукции.

В связи с просрочкой передачи ответчиком результата выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 18 039,60 руб. штрафа.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы штрафа, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 18 039,60 руб. штрафа по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО2 (ОГРНИП 316774600096470) в пользу ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД РЕМИТ" (ОГРН 

<

***>) 180396,40 руб. основного долга по договору подряда № ДП-004 от 30.08.2018, 18039,60 руб. штрафа, а также 6953 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин