ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106264/2020

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Инфотек-Балтика М» - ФИО1 по доверенности от 06.06.2022, ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инфотек-Балтика М»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-106264/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Инфотек-Балтика М»

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее – истец, АО «Инфотек-Балтика М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» (далее – ответчик, ООО «КонтейнерРемСервис») о взыскании 3 484 995 руб. 60 коп. убытков в виде ущерба, причиненного ответчиком в результате проведения работ по очистке и промывке контейнеров-цистерн, выполняемых по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КонтейнерРемСервис» в пользу АО «Инфотек-Балтика М» 1 393 995 руб. 60 коп. ущерба, 1 383 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с АО «Инфотек-Балтика М» в пользу ООО «КонтейнерРемСервис» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 55 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения договора, возникновение повреждений после проведения работ по очистке и промывке, не дана оценка заключению специалиста, представленному в материалы дела истцом; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, необоснованно назначена судебная экспертиза, просит отменить постановление полностью, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 20 сентября 2023 года представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Инфотек-Балтика М» (заказчик) и ООО «КонтейнерРемСервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ИБ-004228 от 11.12.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель осуществлял очистку, освидетельствование контейнеров-цистерн (далее - КЦ) и прочие услуги.

09.09.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка № 8519/Т на очистку и 2,5-летнее освидетельствование контейнера-цистерны № FAVU1411068. Согласно ж.д. накладной № ЭР081867 13.09.2019 порожний КЦ «выгруженный полностью» (после выгрузки серной кислоты) прибыл на станции Кашпир Куйбышевской ж.д. и выдан исполнителю; в разделе «Особые мнения и отметки отправителя» указано - вагон (котел), арматура исправны и соответствовали установленным требованиям.

19.09.2019 от исполнителя поступила информация с фотографией, на которой под КЦ видно образование жидкости (течь).

23.09.2019 исполнителем составлена дефектная ведомость по факту выявления повреждений КЦ, а именно: сквозное коррозионное повреждение сварного шва и околошовной зоны приварки днища к обечайке корпуса на длине 1100 мм; коррозионное повреждение основного металла нижнего листа обечайки и нижней части днища (мин. толщина 1.3 мм); сквозное коррозионное повреждение опускной трубы; повреждение тепловой изоляции с наружной стороны корпуса сосуда.

В целях установления причин возникновения повреждений истцом привлечена независимая экспертная организация АНО «Центр Технических Экспертиз» по договору № ИБ-005603/021292/10/63003/472019/И-13228 от 12.11.2019 с уведомлением исполнителя (ответчика) письмом от 26.11.2019 № 11112/Т о необходимости проведения экспертизы. 

По результатам экспертизы составлено заключение № ИБ-005603/021292/10/63003/472019/И-13228 от 13.12.2019, согласно которому проведенной проверкой качества использованной для изготовления КЦ стали каких-либо дефектов не выявлено; использованная сталь является кислотостойкой без структурных дефектов. Единственно возможной причиной образования выявленных коррозионно-язвенных разрушений КЦ по результатам экспертизы является нахождение в КЦ серной кислоты разбавленной водой, которая вступила в естественную реакцию с металлом, растворяя поверхностные слои основного металла и разъедая сварные швы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения спора по существу суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП  РФ от 30.06.2021 № 026-21-00074, эксперт вызван в судебное заседание.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 333, 705, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные во внесудебном заключении специалиста от 13.12.2019, представленном истцом в материалы дела, суд первой инстанции исходил из доказанности принятия КЦ ответчиком с железной дороги без замечаний, образования дефектов КЦ на территории ответчика и во время нахождения КЦ под ответственностью ответчика, наличия затрат на восстановление КЦ в размере 1 393 995 руб. 60 коп., правовых оснований для взыскания штрафа за выбытие КЦ из оборота в связи с его повреждением? исключив из периода начисления период действия моратория и снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом судом не изложена оценка судебной экспертизы,  в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (далее - ООО «Бюро оценки») от 17.04.2023 № 5161 в отношении КЦ производилось стороннее технически-конструктивное изменение с учётом заглушенного металлической пластиной фланца, предназначенного для крепления нижнего сливного устройства. Конструкция КЦ в период до 24.05.2017 соответствовала пункту 2.2.11 Правил изготовления контейнеров РМРС. В период с 24.05.2017 по 23.09.2019 в конструкцию цистерны внесены конструктивные изменения, выполненные из стали марки 08Х18Н10 и не соответствующие указанному положению. Применение в конструкции КЦ стали марки 08Х18Н10 делает его непригодным для перевозки серной кислоты. Технический процесс по нейтрализации остатков серной кислоты, применяемый в ООО «КонтейнерРемСервис», не мог привести к повреждениям спорного КЦ. Наличие трещин рамы КЦ является отображением воспринимаемых рамой предельных нагрузок при эксплуатации, приведших к формированию трещин на соединениях силовых элементов. Нагрузки неизбежно передаются на сосуд, а их действие неизбежно имеет накопительный характер. Герметичность соединений конструктивных элементов сосуда контейнера-цистерны, имеющего сторонние конструктивные изменения, не контролировались. Наличие трещин в местах соединения пространственной рамы контейнера-цистерны является косвенным признаком возможного повреждения сварных швов деталей сосуда.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 705, 714, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 17.04.2023 № 5161, установив отсутствие доказательств нахождения в исправном состоянии отправленного ответчику КЦ, образования дефектов КЦ на территории ответчика и во время нахождения КЦ под ответственностью ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не доказаны совершение именно ответчиком виновных действий, приведших к дефектам и неисправностям КЦ; не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Экспертное заключение от 17.04.2023 № 5161 получило оценку суда апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства; при этом судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон (статьи 8,9. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-106264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инфотек-Балтика М» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова