СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10711/2018

город Томск

07 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (№ 07АП-7942/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018г. по делу № А27-10711/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ППЗ» (654034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 189,65 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ППЗ» (далее по тексту ООО «Торговый Дом «ППЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее ООО «Юргинский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 36 733 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 02-1319/2017 от 04.12.2017г., 1 456,65 руб. неустойки и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 23.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Торговый Дом «ППЗ» было взыскано 36 733 руб. основного долга, 1 456,65 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юргинский машиностроительный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за поставленный товар истцом соблюден не был.

ООО «Торговый Дом «ППЗ» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2017г. между ООО «Торговый Дом «ППЗ» (поставщик) и ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 02-1319/2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Согласно спецификации № 1 от 04.12.2017г., ООО «Торговый Дом «ППЗ» обязалось поставить ответчику подшипник SL182948 фирма «INA» по цене 36 733 руб.; условия оплаты: в течение 30 дней с момента поставки; срок поставки: в течение 35 дней с момента подписания спецификации. 

Во исполнение условий договора № 02-1319/2017 от 04.12.2017г., ООО «Торговый Дом «ППЗ» поставило ответчику товар на сумму 36 733 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 513 от 13.12.2017г.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию № 148 от 01.03.2018г. и ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Торговый Дом «ППЗ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Полученный товар ответчиком оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.  

Довод апеллянта о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за поставленный товар ООО «Торговый Дом «ППЗ» соблюден не был, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 16.03.2018г. и врученная ему 11.05.2018г.  

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.05.2018г., по истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии. Таким образом, требования п. 5 ст. 4 АПК РФ ООО «Торговый Дом «ППЗ» были соблюдены. 

Пунктом 5.1 договора № 02-1319/2017 от 04.12.2017г. предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана в 15 дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ. 

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределённости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23.07.2018г. по делу № А27-10711/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018г. по делу № А27-10711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья 

ФИО1