ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18171/2025

Дело № А41-88677/24

26 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ОГРНИП. 

<

***>, ИНН. 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2025 года по делу №А41-88677/24, по заявлению ООО «Монолит-Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Санаторий «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Краснодар» об уменьшении цены и взыскании убытков,

при участии в заседании:

от ООО «Монолит-Краснодар» – ФИО3 по доверенности от 06.08.2025;

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.11.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2024 № 18 в размере 263 372 рублей 50 копеек, пени за период с 02.08.2024 г. по 18.09.2024 г. в размере 63 209 рублей 40 копеек, о взыскании договорной неустойки за период с 18.09.2024 г. по день фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 329 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Краснодар» об уменьшении покупной стоимости ткани приобретенной в рамках товарной накладной № 412 от 01.07.2024 г., на 225 573 рубля, о взыскании с ООО «Монолит-Краснодар» упущенную выгоду в размере 698 052 рублей 35 копеек, реальный ущерб понесенный в ходе производства бракованных штор из некачественного материала поставленного ООО «Монолит-Краснодар» в размере 152 538 рублей, о взыскании с ООО «Монолит-Краснодар» размера государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком по первоначальному иску в качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков до передачи товара, представлен акт экспертизы № 011- 1/2-00112 от 14 ноября 2024 года. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: эталон образец не предоставлялся истом по встречному иску для проведения экспертизы. Однако, указанный вывод не соответствует действительности, в акте экспертизы изложено, что эталон-образец имеет бумажный ярлык, отражающий принадлежность ткани к первоначальному Истцу, наименование ткани, и ее характеристики, кроме того, целью сравнительного экспертного анализа между эталон образец и тканью, являлось установление соответствия поставленного товара условиям договора. Судом не дана оценка, что документальным подтверждением соответствия поставленного товара условиям договора является товарная накладная № 412 от 0107 2024 года которая содержит в себе сведения о товаре, наименование, цвет, состав плотность, которые полностью идентичны сведениям, размещенным на бумажном ярлыке эталон-образца. Вывод второй - не представлены доказательства, что ткань принадлежит ООО «МОНОЛИТ-КРАСНОДАР». Указанный вывод суд первой инстанции основан на предположении, судом не дана оценка представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств, исключающих предоставление на экспертное исследование ткани, приобретенной у иного поставщика 2 июля 2025 года. В ходе судебных заседаний Истцом по первоначальному иску не поднимался вопрос о недостаточности доказательной силы Акта Эксперта, судом также не ставился аналогичный вопрос, течение судебного процесса не подразумевало возникновении необходимости, у Ответчика по встречному иску, в заявлении ходатайства о назначении экспертизы Суд не разъяснял сторонам по делу о последствиях незаявления ходатайства о назначении экспертизы. Приведенная судом первой инстанции позиция подразумевает назначение судебной экспертизы, и ответчик по первоначальному иску непременно воспользовался бы правом заявления ходатайства о назначении экспертизы, в том случае если бы выводы изложенные в решении суда первой инстанции были бы предметом рассмотрения в судебных заседаниях. Доводы суда, изложенные в решении в части фактического признания недопустимым доказательства в виде Акта Эксперта или отсутствия доказательной силы такого акта не основаны на позиции Истца по первоначальному иску Судом в ходе судебных заседаний не освещались вопросы, связанные с недопустимостью в качестве доказательства Акта Эксперта, в целом Акт Экспертизы № 011-1/2-00112 как доказательство не был исследован сторонам и судом в судебных заседаниях, оценка данному доказательству дана только в решении. Ответчик по первоначальному иску не мог руководствоваться предположениями о необходимости заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия позиции участников процесса и самого суда, в то же время назначение такой экспертизы и последующие за ней выводы эксперта подтвердили бы доводы изложенные Ответчиком в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении. Судом первой инстанции не дана оценка представленным АО «Санаторий Кубань» доказательствам, вместе с тем акт совместной проверки и приложение к акту содержат фотоматериалы с недостатками товара, которые подтверждают утверждения Ответчика по первоначальному иску о невозможности определения таких недостатков аналептическим способом, фотоматериалы отчетливо подтверждают, что недостатки проявляются только при подсвечивании и на фоне окна это отчетливо видно. Ответчик по первоначальному иску считает, что уменьшение неустойки судом первой инстанции без заявления соответствующего ходатайства, соответствует принципу соразмерности, и может быть достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывая возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Ответчик считает, что неустойка не может быть ни средством обогащения кредитора, ни средством отмывания денег. При этом, суд первой инстанции, давая оценку в изложенном ключе о соразмерности и адекватности санкции в рамках принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, не создавал бы противоречий пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, поскольку нормы статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют самостоятельное регулирование и разные основания применения. Решение суда первой инстанции находится в прямой зависимости между доводами послуживших основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа встречного иска, оценка представленных доказательств дана ответчиком в параграфе 2 настоящей апелляционной жалобы, данные доказательства в равной степени по мнению встречного истца служат как основаниям для отказа первоначальных требований так и для удовлетворения встречных требований Исходя из анализа доказательств, имеющихся в деле, можно сделать вывод, что право требования уменьшения покупкой стоимости товара и возмещения убытков возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, возникает у встречного истца при доказанности факта невозможности определить эти недостатки эпилептическим способом при первичной приемки ткани до момента раскроя Данный факт доказывается двумя ключевыми доказательствами, находящимися в деле, это акт о выявленных недостатках с приложением в виде фотоматериалов от 05.07 2024 года и акт экспертизы 011-1/2-00112 от 14 11 2024 года. Решением Арбитражного суда первой инстанции сделан вывод, что акт совместной проверки качества от 05.07.2024 года заключенный между АО «Санаторий Кубань» и ИП ФИО2, не был представлен встречным Истцом суду, при этом этот акт был представлен третьим лицом АО «Санаторий Кубань», что подтверждается материалами дела, однако судом не была дана опенка этому доказательству. Выводы, сделанные судом относительно АКТА ЭКСПЕРТИЗЫ, фактически признают данное доказательство недопустимым, однако в ходе судебного процесса не велось обсуждение данного доказательства, мнение суда и Ответчика по встречному иску не подвергалось обсуждению и не создавало у Истца по встречному иску обязанности или права для представления дополнительных доказательств в виде заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит-Краснодар» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 возразил против приобщения отзыва к материалам дела.

Представленный в материалы дела отзыв ООО «Монолит-Краснодар» приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Монолит-Краснодар» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Монолит-Краснодар» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки от 30.03.2024 № 18, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять ответчику, а предприниматель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

ООО «Монолит-Краснодар» во исполнение условий Договора поставил ИП ФИО2, а ответчик - принял товар по товарной накладной №412 от 01.07.2024 на сумму 263 372 рублей 50 копейки.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель производит оплату товара в точение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Следовательно, оплата по товарной накладной: должна быть произведена до 01.08.2024 г.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 263 372 рублей 50 копеек.

В обоснование возражений ИП ФИО2 ссылается на то, что 09.07.2024 в адрес ООО «Монолит-Краснодар» направлена претензия об обнаружении брака ткани, и просила ООО «Монолит-Краснодар» не учитывать стоимость материала в общей стоимости ткани, приобретенной по настоящему договору.

В ответе на претензию ООО «Монолит-Краснодар» сослался на пункт 5.2 Договора, согласно которому приемка товара по внутри тарному количеству и качеству должна быть осуществлена покупателем не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара Покупателю. Приемка товара по скрытым недостаткам должна быть осуществлена Покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара Покупателю. Покупатель обязан в эти же сроки письменно уведомить Поставщика о выявленных недостатках и вызвать представителя Покупателя для составления двухстороннего Акта.

Содержание и обоснованность претензии должно быть подтверждено актом, составленным с участием представителей сторон настоящего договора. Акт должен содержать подробные сведения о товарах, подробное описание установленных дефектов с описанием способа их обнаружения.

Пунктом 5.3 Договора определено, что в остальной части приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями: «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г., № П-6, редакция от 14.11.74 г.) и «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г., № П-7, редакция от 14.11.74 г.), с поправкой на п. 5.2. договора. Вызов представителя Поставщика при обнаружении некачественного товара обязателен. Акт об обнаруженных в товаре недостатках, составленный с нарушением сроков и порядка, установленных настоящей статьей, не имеет юридической силы.

В Инструкции П-7 дано и определение скрытых недостатков товара: «Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции».

Приемка продукции по качеству и комплектности должна производиться в точном соответствии со стандартами, техническими условиями и другими обязательными для сторон правилами и нормами.

В письме от 11.09.2024 года ИП ФИО2 проинформировала ООО «Монолит-Краснодар», о том, что брак ткани определить при раскрое не представляется возможным, однако в том же письме ИП ФИО2 указывает, что в ходе раскроя штор, видным браком были многочленные затяжки ткани, но учитывая сжатые сроки выполнения заказа и то, что шторы будут с драпировкой, она оставила ткань в раскрое и в последующем реализовала ткань в готовые изделия (шторы).

На основании изложенного, предприниматель обратилась в суд с встречным иском об уменьшении покупной стоимости ткани приобретенной в рамках товарной накладной № 412 от 01.07.2024 г. на 225 573 рубля, упущенной выгоды в размере 698 052 рублей 35 копеек, реального ущерба, понесенного в ходе производства бракованных штор из некачественного материала поставленного ООО «Монолит-Краснодар» в размере 152 538 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также отсутствия доказательств того, что поставленный товар является некачественным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор является договором поставки и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, покупатель производит оплату товара в точение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю. Следовательно, оплата по товарной накладной: должна быть произведена до 01.08.2024 г.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку факт поставки товара и наличия задолженности в размере 263 372руб. 50коп. подтверждается материалами дела, а доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 263 372руб. 50коп.

ООО «Монолит-Краснодар» также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.08.2024 г. по 18.09.2024 г. в размере 63 209 рублей 40 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 7.1 договора, при нарушении сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд по своему усмотрению в отсутствие заявления ответчика автоматически не уменьшает ее размер.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность рассмотрения изложенного в апелляционной жалобе заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В части встречных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Предприниматель утверждает, что недостатки являются неочевидными и для их установления нужны специальные навыки и при приемке товара они не могут быть выявлены, вместе с тем, у предпринимателя имелась возможность проверить способность приобретаемой ткани на пропускание света и наличие полос, пятен, органолептическим методом.

Однако ответчик, обнаружив зацепки и пятна ткани, не вызвал представителя истца на разбраковку товара, при этом в договоре этот пункт оговорен, в связи с чем, суд не может удостовериться, что грязь и зацепки не были получены в процессе пошива и упаковки уже готовых штор.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ткань, использованная для пошива штор, была приобретена у истца, а не у других поставщиков ответчика.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что плотность ткани, представленных на экспертизу имеет для ответчика принципиальное значение для производства штор, в то же время ответчик не совершил даже минимальных действий по проверке качества товара на территории собственной фабрики, а сразу переработал в готовые изделия, поставленную ткань и реализовал ее третьим лицам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Так, ИП ФИО2 обратилась в Департамент экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», которым подготовлен акт экспертизы №011-1/2-00112 от 14.11.2024, согласно которому ткань не соответствует составу и плотности, заявленной в сопроводительных документах и ранее переданному образцу-эталону.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, того, что ткань, переданная на экспертное исследование, ранее была приобретена у ООО «Монолит-Краснодар».

Образец-эталон, в рамках заключения договора от 30 марта 2024 г, в адрес ответчика не передавался и не может быть использована в проведении экспертизы, к тому же, плотность ткани покупатель имел возможность определить самостоятельно, без привлечения эксперта. Следовательно, указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены ответчиком при обычном способе приемке.

Утверждение ответчика о том, что обнаруженные недостатки являлись скрытыми, то есть такими, которые не могли быть обнаружены непосредственно после поставки товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду его необоснованности.

Судом первой инстанции в определении об отложении предварительного заседания предложено ответчику представить в порядке статьи 131 АПК РФ доказательства соотношения той ткани, в отношении которой проводилось исследование, представить акт о выявлении недостатков, заключенный между АО «Санаторий «Кубань» и ФИО2 с приложенными фотоматериалами, обосновывающие возражения.

Однако, указанное определение суда предпринимателем не исполнено.

Кроме того, как указано выше, согласно п. 5.2 договора, приемка товара по внутри тарному количеству и качеству должна быть осуществлена покупателем не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара Покупателю. Приемка товара по скрытым недостаткам должна быть осуществлена Покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара Покупателю. Покупатель обязан в эти же сроки письменно уведомить Поставщика о выявленных недостатках и вызвать представителя Покупателя для составления двухстороннего Акта.

Содержание и обоснованность претензии должно быть подтверждено актом, составленным с участием представителей сторон настоящего договора. Акт должен содержать подробные сведения о товарах, подробное описание установленных дефектов с описанием способа их обнаружения.

Вместе с тем, ответчиком указанный порядок не соблюден.

Как указывалось выше, факт получения товара подтвержден товарной накладной № 412 от 01.07.2024. При этом, каких-либо замечаний по количеству либо качеству товара названный документ не содержит.

Таким образом, факт поставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, экспертное исследование от 14.11.2024 № 011-1/2-00112 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства поставки истцом некачественного товара, поскольку не подтверждает наличие у эксперта надлежащей профессиональной квалификации для проведения экспертизы, а также не содержит сведений о соответствии эксперта требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим экспертную деятельность, что свидетельствует об отсутствии у указанного специалиста соответствующей квалификации и достаточных специальных знаний, необходимых для проведения соответствующей экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при отборе образцов представитель истца не принимал участия, что лишает возможности подтвердить факт принадлежности исследуемых образцов ткани указанному поставщику.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом, указанное ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, также не может быть удовлетворено по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако, приведенные заявителем причины невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

Более того, принимая во внимание частичную фактическую утрату предмета исследования, назначение по делу судебной экспертизы являлось бы не только нецелесообразным, но и объективно невозможным, в связи с чем, апелляционным судом в его удовлетворении было отказано.

На основании изложенного выше в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал факта поставки истцом некачественного товара.

Требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в размере 698 052 рублей 35 копеек, реального ущерба, понесенного в ходе производства бракованных штор из некачественного материала поставленного ООО «Монолит-Краснодар» в размере 152 538 рублей, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как прямо следует из положений статей 518, 475 Гражданского кодекса РФ Покупатель вправе избрать такой способ защиты нарушенного права, как возврат уплаченной за товар денежной суммы, только в случае если последний является некачественным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие либо недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика по встречному иску, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец по встречному иску, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства надлежащим образом, достоверных доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Отказывая в требованиях о взыскании убытков, суд, исходил из требований статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установив противоправности поведения ответчика по встречному иску и причинно-следственной связи между действиями ООО «Монолит-Краснодар» и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у ИП ФИО5 пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество меры ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 по делу № А41-88677/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Чурикова

Судьи

Е. Н. Виткалова

Н.В. Марченкова

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова