АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-281/21 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

Дело № А07-2010/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А07-2010/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023 на 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 произведена замена заявивших самоотвод судей Калугина В.Ю., ФИО2, ФИО3 на судей Оденцову Ю.А., Шавейникову О.Э., Пирскую О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание 11.05.2023 в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 15.03.2022).

ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с искомо привлечении Министерства земельных и имущественных отношенийпо Республике Башкортостан и Территориального управления Росимуществапо Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества) солидарнок субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего предприятия «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятияпо племенной работе «Башплемпредприятие» (далее – предприятие «Бирское», предприятие) в общей сумме 572 987 руб. 58 коп.; при этом ФИО5 просит взыскать в его пользу 223 561 руб., а ФИО6 - 349 426 руб. 58 коп.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Бирское».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2020 решение суда первой инстанции от 16.09.2020 отменено, требования ФИО5, ФИО6 о привлечении Управления Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Бирское» удовлетворены: с Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО5 223 561 руб., а также 10471 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО6 349 426 руб. 58 коп., а также 9989 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 и ФИО7 обратилисьв Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениямио пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2022 в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО7 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд не учел наличие оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности, непосредственно затрагивающей права ФИО1 как кредитора предприятия «Бирское», не извещенного надлежащим образом о возбуждении внебанкротного спора о привлечении Управления Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Бирское» и узнавшего о нем из полученного иска акционерного общества «Башкирское» по племенной работе» по делу № А07-21252/2022, при том, что рассмотрение данного спора без участия непривлеченного лица ФИО1, имеющего требования к ответчикам, размер которых не учтен при определении размера субсидиарной ответственности, может лишить его права на повторную подачу иска к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности, при этом наличие требования ФИО1 является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта в вышеназванной части в соответствующем порядке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Бирское» признано банкротом решением суда от 14.04.2016 по делу № А07-20070/2015, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 22.02.2019 и конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 

Определением суда от 28.08.2019 производство по делу № А07-20070/2015 о банкротстве предприятия «Бирское» прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве 

ФИО5 и ФИО6 (бывшие работники должника и кредиторы второй очереди (заработная плата), обратились в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неоплаченной заработной платы в порядке субсидиарной ответственности по статьям 30, 31, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения Управления Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и для взыскания в пользу истцов, являвшихся работниками должника, перед которыми у последнего имелся долг по заработной плате, их непогашенных требований.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, ФИО1 и ФИО7, ранее являвшиеся конкурсными управляющими по делу № А07-20070/2015 о банкротстве предприятия «Бирское», ссылаются на то, что не были извещены о наличии внебанкротного спора о привлечении Управления Росимущества к субсидиарной ответственности, поэтому не могли предъявить требования к ответчикам в настоящем деле, и полагают, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявлений, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что обстоятельства неизвещения и отсутствия сведений о настоящем внебанкротном споре о привлечении Управления Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, на которые ссылаются ФИО1 и ФИО7, ранее в разные периоды являвшиеся конкурсными управляющими по делу № А07-20070/2015 о банкротстве предприятия «Бирское», и, в силу это, располагающие всей необходимой информацией о данном деле о банкротстве предприятия и о порядке предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а могут свидетельствовать о наличии оснований для апелляционного обжалования соответствующего судебного акта заявителями как лицами, не участвующими в рассмотрении дела, чьи права и обязанности, по их мнению, затронуты оспариваемым судебным актом, но при этом, установив, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07-21252/2022 принято судом к производству и рассматривается по существу заявление акционерного общества «Башкирское» по племенной работе о привлечении Управления Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, и в данном деле  ФИО1 и ФИО7 заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов, которые удовлетворены судом, и судебное заседание по рассмотрению названных заявлений по существу отложено, а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах заявители имеют возможность реализовать свои права на судебную защиту в рамках дела № А07-21252/2022, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае, с учетом названных конкретных обстоятельств, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, ФИО1 и ФИО7 не заявлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А07-2010/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостанпо тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская