АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12037/2016

г. Калуга

6 сентября 2018 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 01.08.2016 № 1);

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304462323000052, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 01.08.2016 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2018 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Протасов А.И., Осипова М.Б.) по делу № А35-12037/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» (далее – ООО «Интеллект Агро Лайф», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, глава КФХ, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2015 № 26-П/05 в размере 23 290,32 долларов США и 202 685,64 руб., пени за период с 11.08.2015 по 26.01.2018 в размере 63 759,14 долларов США и 669 121,98 руб.; пени по ставке 0,3% в день за период с 27.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 51 701,90 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро» (далее –ООО «Интеллект Агро»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Интеллект Агро Лайф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что при расчете суммы долга суды необоснованно расценили отдельную встречную поставку главой КФХ товара в адрес Общества как возврат товара, в связи с чем считает, что основания для зачета встречных однородных требований отсутствовали. Общество также полагает, что суды в отсутствие оснований для снижения неустойки незаконно снизили неустойку ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Глава КФХ ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Интеллект Агро» в отзыве на кассационную жалобу считало кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интеллект Агро Лайф» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Интеллект Агро» согласился с доводами кассационной жалобы.

Глава КФХ ФИО2, в суд округа своего представителя не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Интеллект Агро» (поставщик) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений от 06.05.2015 № 26П/05, согласно пункту 2 которого цена договора, а также порядок расчетов, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется сторонами в спецификациях к договору.

Судами установлено, что в период с мая по июль 2015 года по договору поставки ООО «Интеллект Агро» поставлен главе КФХ товар, который принят ответчиком без возражений, часть поставок произведена по ценам, согласованным в долларах, и часть поставок - по ценам, согласованным в рублях. Разногласия у сторон о цене и сроках оплаты поставленного товара отсутствуют. 

Помимо этого, часть товаров, поставленных в рамках спецификации № 2 по товарной накладной от 07.05.2015 № 23, на сумму 292 068,40 руб. возвращена главой КФХ поставщику по товарной накладной от 03.08.2015 № 9 и принята ООО «Интеллект Агро». Между тем истец настаивал, что по указанной накладной ответчиком произведена самостоятельная поставка, не относящаяся к рассматриваемому договору поставки, и порядок зачета данной суммы в счет погашения спорного долга не соблюден.

Главой КФХ произведена частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям от 25.08.2015 № 247 в сумме 2 000 000 руб., от 09.10.2015 № 315 в сумме 1 425 000 руб., от 16.10.2015 № 324 в сумме 100 000 руб., от 10.11.2015 № 369 в сумме 1 000 000 руб., от 25.12.2015 № 395 в сумме 1 000 000 руб.

Впоследствии между ООО «Интеллект Агро» и ООО «Интеллект Агро Лайф» был заключен договор уступки права требования от 05.09.2016, в соответствии с которым право требования  долга и пени к главе КФХ уступлено Обществу.

21.09.2016 Обществом в адрес главы КФХ направлено требование об оплате задолженности по договору поставки от 05.09.2016 в сумме 119 977,44 долларов США в отношении поставок по ценам, согласованным в долларах, и 438 132 руб. 90 коп. в отношении поставок по ценам, согласованным в рублях.

Поскольку претензия оставлена главой КФХ без удовлетворения, ООО «Интеллект Агро Лайф» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суды двух инстанций признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исключив из расчета суммы долга стоимость товара, возвращенного ответчиком поставщику по товарной накладной от 03.08.2015 № 9, в размере 292 068, 40 руб., а также снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исчислив ее по ставке 0,01 % за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516, приняв во внимание частичную оплату ответчиком поставленных товаров, суды определили сумму задолженности главы КФХ, исключив из нее стоимость части товара, возвращенного по товарной накладной от 03.08.2015 № 9, в сумме 292 068,40 руб., при этом суды учли конкретные обстоятельства, условия заключения и исполнения данной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на том, что при расчете суммы долга суды необоснованно расценили отдельную встречную поставку главой КФХ товара в адрес Общества как возврат товара, по существу сводятся к несогласию Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части признаются судом округа необоснованными.

Между тем суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 договора поставки стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий оплаты (порядка платежей), указанных в пункте 4, помимо возмещения стоимости неоплачиваемого товара в полном объеме, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств и за каждый просроченный день расчетов. Эта обязанность возникает в том случае, если поставщик направил покупателю письменное требование об их уплате.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая неустойку, суду следует руководствоваться следующим.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей. 317.1, 809, 823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать возникновение у него ущерба, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Как следует из третьего абзаца пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, как до 01.06.2015, так и после указанной даты суд кассационной инстанции обладает компетенцией по проверке правильности применения нижестоящими судами правил снижения размера неустойки, если таковое произведено ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае суды снизили неустойку, выраженную как в рублях, так и в иностранной валюте, с 0,3 % до 0,01 % за каждый день просрочки (3,65 % годовых), что ниже однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, снижая неустойку, выраженную как в рублях, так и в иностранной валюте, ниже однократной учетной ставки Банка России, суды приняли во внимание предусмотренные договором условия об оплате части товара покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ и учли изменение курса доллара США, однако выводы о наличии в данном случае каких-либо экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки до указанного предела (в том числе в части рублевых поставок), в судебных актах отсутствуют. 

Судами не установлено фактов того, что одновременно с наличием экстраординарных обстоятельств убытки кредитора компенсированы за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Более того, доказательства, подтверждающие размер ставок банковского процента по кредитам в иностранной валюте, судами, допустившими снижение неустойки, выраженной в долларах США, не оценивались.

Судами также оставлено без внимания, что при заключении договора, номинировав часть обязательств по договору в иностранной валюте, стороны, будучи субъектами предпринимательской деятельности, действовали  в своей воле и исходя из своих интересов.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (истолкованием закона), в связи с чем на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 287 они подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, рассмотреть заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А35-12037/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         С.И. Смолко