ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А09-11551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  16.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего                                   ООО «АзБукиВеди» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2017 по делу  № А09-11551/2015 (судья Садова К.Б.), установил следующее,

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АзБукиВеди» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Решением суда от 11.11.2015 ООО «АзБукиВеди» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АзБукиВеди», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

15.02.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган), в которой уполномоченный орган просит признать бездействие конкурсного управляющего ООО «АзБукиВеди» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, несоответствующим положениям Закона о банкротстве, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АзБукиВеди».

Определением суда от 05.09.2017 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области  удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего ООО «АзБукиВеди» ФИО2,  выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, признано несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АзБукиВеди» ФИО2 просит определение суда от 05.09.2017 отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением суда от 25.05.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника ФИО4, 23.05.2017 конкурсный управляющий должника направил в Прокуратуру Брянской области заявление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 195 УК РФ, в отношении бывшего руководителя должника за неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и печати предприятия. Указывает на то, что основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Ссылается на то, что в настоящее время конкурсным управляющим выявлены сделки по отчуждению недвижимого имущества, которые оспариваются в Арбитражном суде Брянской области.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 23 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Как видно, в данном случае уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в елях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного Закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего направлена на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АзБукиВеди», возложенных на него Законом о банкротстве, что в конечном итоге ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что определением суда от 25.05.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника ФИО4, 23.05.2017 конкурсный управляющий должника направил в Прокуратуру Брянской области заявление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 195 УК РФ, в отношении бывшего руководителя должника за неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и печати предприятия, не заслуживают внимания.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поскольку основными целями проведения конкурсного производства являются формирование и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющим в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсного управляющего.

В пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 36 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у ни по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим Лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возложения исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Учитывая вышеизложенное и то, что конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 11.11.2015, конкурсным управляющим должника ФИО2 утверждена 19.04.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение конкурсного управляющего за истребованием у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также договоров залога от 15.10.2015, спустя 1 год и 6 месяцев после введения процедуры конкурсного производства нельзя признать добросовестными и разумными действиями, совершенными в интересах должника, кредиторов, как того требует статья 20.3 Закона о банкротстве, а наоборот, свидетельствует о длительном неисполнении (бездействии) конкурсным управляющим своих обязанностей.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с вышеуказанным заявлением конкурсный управляющим должника ФИО2 обратился в арбитражный суд только после подачи уполномоченным органом указанной жалобы (15.02.2017).

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем время конкурсным управляющим выявлены сделки по отчуждению недвижимого имущества, которые оспариваются в Арбитражном суде Брянской области, также не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что с требованием о признании недействительной сделки ООО «АзБукиВеди», выразившейся в реализации имущества должника: нежилого помещения 147,6 кв.м (зал игровых автоматов), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 3; нежилого помещения 227,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> . 18; нежилого помещения 324 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения 522,9 кв.м , расположенного по адресу: 

<

...>, пом. III, 27.09.2016 обратился уполномоченный орган, а не конкурсный управляющий должника.

Заявление о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 12.05.2014 недвижимого имущества было подано конкурсным управляющим должника только 01.03.2017, также после обращения уполномоченным органом с настоящей жалобой на бездействие арбитражного упрпавляющего.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего                                   ООО «АзБукиВеди» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2017  по делу                                   № А09-11551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева