ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024 Дело № А40-248476/19

Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2024

Полный текст определения изготовлен 20.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Мысака Н.Я., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 15.10.2024

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.08.2024, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 по делу №А40-248476/2019

о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018, заключенного между должником и ФИО4

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 Магометов И.А. (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него 2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018, заключенного между должником (продавцом) и ФИО4 (покупателем), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 было отменено, заявление финансового управляющего должника удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 производство по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда округа и направить кассационную жалобу ФИО2 для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отпуска судьи Уддиной В.З. определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2024 произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Усачеву Е.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд установил, что в настоящем случае ФИО2 обратилась с кассационной жалобой с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 являлось 15.08.2022, однако с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции заявитель обратился только 05.10.2024, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено, суд округа правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции не имел оснований для принятия кассационной жалобы к производству и восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 276 Кодекса предполагает, что суд кассационной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Заболевание ФИО5 не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Находясь на стационарном лечении, заявитель не был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами через представителя или направить жалобу посредством информационной системы «Мой арбитр».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (ФИО5), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права ФИО2 и не возлагает на нее каких-либо обязанностей с учетом отсутствия в деле судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика. 

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для прекращения производства по кассационной жалобе.

Кроме того, после вынесения обжалуемого определения от 22.11.2024, ФИО2 26.11.2024 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве, указанное ходатайство в настоящее время не рассмотрено.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 по делу №А40-248476/2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: Н.Я. Мысак

 В.В.Кузнецов