АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51104/2020

г. Краснодар

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спецальянс» - ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 12.03.2024), ФИО3 (довернность от 09.02.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траст Бетон» - ФИО4 (доверенность от 21.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецальянс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А32-51104/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст Бетон» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2018 № 5590, заключенного 1должником и ООО «Спецальянс», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу колесного погрузчика MANITOU MT-X 1740 SLT; 2013 г.в., заводской номер 764043; двигатель NM38858 U190894X; цвет: красно-серый.

Определением от 27.04.2023 в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему отказано в полном объеме. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «МУСЭ» из средств, поступивших по платежному поручению 25.01.2023 № 21, сумма в размере 50 тыс. рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А32-51104/2020 (эксперт ФИО6). Взыскано с должника в пользу ООО «Спецальянс» 50 тыс. рублей возмещения стоимости судебной экспертизы, указано, что требования ООО «Спецальянс» к должнику в размере 50 000 рублей подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет управляющего из средств, поступивших по квитанции от 25.01.2023, возвращена сумма в размере 15 тыс. рублей.

Постановлением от 22.01.2024 определение отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.04.2018 № 5590, заключенный должником и ООО «Спецальянс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецальянс» в конкурсную массу должника 3 427 тыс. рублей. Восстановлена задолженность должника перед ООО «Спецальянс» в размере 1 млн рублей. Перечислено с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Южный центр экспертиз и исследований» денежные средства в размере 14 тыс. рублей, уплаченные по платежному документу от 11.10.2023, по платежным реквизитам, указанным в счете на оплату от 21.11.2023 № 108. Возвращено должнику с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 тыс. рублей, уплаченные по платежному документу от 20.06.2023. Взысканы с ООО «Спецальянс» в пользу должника судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14 тыс. рублей. Взыскано с ООО «Спецальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе ООО «Спецальянс» просит отменить постановление. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что при проведении экспертизы не учитывалось отсутствие навесного оборудования. Отсутствие у погрузчика навесного оборудования снижает его ликвидность и стоимость, так как владелец такого погрузчика не может использовать его по назначению, извлекая экономическую выгоду. Заявитель не согласен с положенным в основу постановления экспертным заключением о стоимости погрузчика, комплектованного навесным оборудованием, в то время как ответчик фактически приобрел погрузчик без него, стоимость которого значительно ниже. В материалы дела не представлено доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о намерении продавца причинить вред имущественным правам кредиторов. Управляющий не представил доказательств заинтересованности ответчика, либо того, что последний знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, решением от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» 19.06.2021. 

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 27.04.2018 должником (продавец) и ООО «Спецальянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5590, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующую самоходную машину: колесный погрузчик MANITOU MT-X 1740 SLT; 2013 г.в., заводской номер 764043; двигатель NM38858 U190894X; цвет: красно-серый (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена самоходной машины определена соглашением сторон и составляет 1 млн рублей, включая НДС 18% в размере                      152 542 рублей 37 копеек. 

На основании акта приема-передачи от 14.05.2018 самоходная машина передана ООО «Спецальянс». 

Факт оплаты по договору подтверждается выпиской по счету должника, платежным поручением от 28.04.2018 № 84. 

Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований управляющего.

Суд апелляционной инстанции учел, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.04.2018, оспариваемая сделка заключена 27.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в пределах подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и возбуждено дело о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена самоходной машины определена соглашением сторон и составляет                         1 млн рублей, включая НДС 18% в размере 152 542 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по настоящему делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости указанного имущества в целях оценки доводов заявителя о реализации имущества по заниженной стоимости.

В материалы дела ООО «МУСЭ» представлено заключение эксперта от 12.04.2023                    № 2308. Согласно указанному заключению, рыночная стоимость колесного погрузчика MANITOU MT-X 1740 SLT; 2013 г.в., заводской номер 764043; двигатель NM38858 U190894X; цвет: красно-серый, на дату продажи 27.04.2018 составляет 1 008 000 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены возражения на указанное заключение, которые не были исследованы судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В связи с чем определением от 22.06.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «РГРУПП» эксперту ФИО7. На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Какова рыночная стоимость колесного погрузчика MANITOU MT-X 1740 SLT; 2013 г.в., заводской номер 764043; двигатель NM38858 U190894X; цвет: красно-серый на дату заключения оспариваемого договора 27.04.2018?

От экспертной организации 16.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № РГ-А32-51104/2020, согласно которому стоимость спорного имущества определена в размере 1 918 000 рублей. 

Определением от 14.09.2023 суд обязал эксперта ФИО7 представить в материалы дела письменные объяснения по заключению № РГ-А32-51104/2020 с учетом возражений конкурсного управляющего ФИО5, а также обосновать неприменение коэффициентов приведения наработки двигателя в стационарных условиях к пробегу транспортного средства (км/моточас) в соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98), утв. Минтрансом РФ 10.12.1998. От эксперта ФИО7 поступили в материалы дела письменные объяснения по заключению № РГ-А32-51104/2020, а также дополнительные пояснения эксперта по заключению эксперта № РГ-А32-51104/2020 от 04.08.2023, которые не содержат ответ на поставленный судом вопрос.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленное заключение, отметив, что экспертное заключение содержит пороки, которые свидетельствуют о необъективности сделанных выводов. Суд апелляционной инстанции указал о нарушении экспертом единообразия в методологии определения физического износа, что не соответствует требованиям статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», статьи 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также пункта 10 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», пункта 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)». Использование различных методик при расчете рыночной стоимости спорного имущества привело к необъективности сделанных выводов. Эксперт использует несопоставимые с объектом исследования аналоги, в том числе, по модификации и году выпуска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южный Центр Экспертиз и исследований» ФИО8. На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Какова рыночная стоимость колесного погрузчика MANITOU MT-X 1740 SLT; 2013 г.в., заводской номер 764043; двигатель NM38858 U190894X; цвет: красно-серый на дату заключения оспариваемого договора 27.04.2018? 

Согласно выводам заключения эксперта от 21.11.2023 № 892 рыночная стоимость колесного погрузчика MANITOU MT-X 1740 SLT; 2013г.в., заводской номер 764043; двигатель NM38858 U190894X; цвет: красно-серый на дату заключения оспариваемого договора 27.04.2018 составила 3 668 785 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 21.11.2023 № 892, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что имущество приобретено им у должника без навесного оборудования. Документы, представленные ответчиком с дополнительным отзывом, факт купли-продажи и передачи спецтехники в разукомплектованном состоянии не подтверждают, при условии, что ни договор от 27.04.2018, ни акт приема-передачи от этой же даты таких сведений не содержат. Кроме того, ответчик не подтвердил возможность использования по назначению колесного погрузчика MANITOU MT-X 1740 SLT без навесного оборудования, а также с использованием оборудования от погрузчиков других модификаций. Наличие в собственности телескопической стрелы от MANITOU MT-X 1740 SLT ответчик также не подтвердил.

Из представленного в материалы дела самим ответчиком объявления о продаже спорного погрузчика следует, что погрузчик укомплектован вилами, люлькой для подъема и погрузочным ковшом. Требуется мелкий ремонт и замена резины (т. 7, л. д.  35-36).

Суд апелляционной инстанции указал, что, приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости, покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом занижение цены продаваемого имущества с дисконтом 72,74% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должником ответчику отчуждено дорогостоящее имущество по значительно заниженной стоимости, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и взыскания 3 427 тыс. рублей (в пределах заявленных требований).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности управляющим заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого определения, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу      № А32-51104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          И.М. Денека

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко