ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17033/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А76-34181/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-34181/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» - ФИО2 (доверенность от 06.10.2020, паспорт);

арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 Серей Викторович (доверенность от 20.04.2021, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 на основании заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – ООО «Си Айрлайд», должник).

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурного управляющего ООО «Си Айрлайд» возложено на временного управляющего ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» 29.12.2020 направило в арбитражный суд жалобу, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Технология пленки» (далее – ООО «Технология пленки») недвижимого имущества (технологическая линия по производству биокомпонентного штапельного волокна производительностью 12 тонн/день, включая оборудование прядения и вытяжки волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия), находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), правопреемником которого является ООО «ТехПолимер», путем заключения договора аренды от 07.11.2019 (вх. № 107233 от 30.12.2020).

Определением суда от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология пленки».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехПолимер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021г. по делу №А76-46564/2020, вступившем в законную силу, по рассмотрению заявления ООО «Технология пленки» о признании недействительным оформленного уведомлением от 18.09.2020г. одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» от договора аренды № б/н от 07.11.2019г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология пленки», арбитражным судом сделан вывод о наличии между сторонами фактических арендных отношений и применении к разрешению настоящего спора положений гл. 34 ГК РФ. 26.09.2021г. конкурсный кредиторы направили в адрес конкурсного управляющего ООО «Си Айрлайд» письмо о достигнутой между ними договоренности по распределению арендной платы по договору аренды № б/н от 07.11.2019 г. В связи с указанной договоренностью определением Арбитражного суда от 25.10.2021г. по делу А76-34181/2018 прекращено производство по заявлению о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, поступающих от сдачи имущества должника в аренду по договору аренды № б/н от 07.11.2019г. В данном споре арбитражным судом также установлены арендные отношения по договору аренды № б/н от 07.11.2019г. Таким образом, арбитражный суд, установив между ООО «Си Айрлайд» и ООО «Технология пленки» фактические арендные отношения, в том числе в период, когда ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего, неверно указывает в оспариваемом судебном акте, что имущество должника по договору аренды № б/н от 07.11.2019г. передано ФИО3 ООО «Технология пленки» на ответственное хранение. Имущество должника предоставлено арендатору для предпринимательской деятельности. Данный факт также установлен в соответствии с актом осмотра заложенного имущества от 12.09.2020 и ответами ООО «Технология пленки» конкурсному управляющему от 12.09.2020 и от 21.09.2020. Договор аренды заключен на период проведения в отношении должника конкурсного производства. Переданное в аренду недвижимое имущество является предметом залога, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 согласие залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» на передачу залогового имущества получено не было. Таким образом, действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3 по передаче в аренду ООО «Технология пленки» недвижимого имущества (технологическая линия по производству биокомпонентного штапельного волокна производительностью 12 тонн/день, включая оборудование прядения и вытяжки волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия), находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», (правопреемником которого является ООО «Техполимер») на момент заключения договора аренды от 07.11.2019г., являются неправомерными, так как договор аренды заключен без согласия залогового кредитора.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела судебных актов (решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу №А76-46564/2020, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу №А76-11217/2020, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу №А76-34181/2018), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как они размещены в картотеке арбитражных дел, запрос в адрес конкурсного управляющего имеется в материалах дела; приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «ЮниКредит Банк» (вх.№806 от 12.01.2022).

В судебном заседании 12.01.2022 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от18.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Си Айрлайд» требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 050 586 491 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «Си Айрлайд» по договору № 167800/0062-5 от 29.06.2016 о залоге оборудования, по договору № 167800/0088-5 от 12.10.2016 о залоге оборудования: стерилизатор DELOG 2013 года выпуска (производства DE LAMA S.p.A, Италия); технологическая линия по производству биокомпонентного штапельного волокна производительностью 12 тонн/день, включая оборудование прядения и вытяжки волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия).

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурного управляющего ООО «Си Айрлайд» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 20.11.2020 АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Си Айрлайд» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» (далее – ООО «ТехПолимер»).

В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО3 в нарушение требований закона передал в аренду находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» имущество ООО «Си Айрлайд» в отсутствие согласия на это залогового кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы ООО «ТехПолимер», обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, между ООО «Си Айрлайд» (арендодатель) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Технология пленки» (арендатор) заключен договор аренды от 07.11.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, в том числе технологическую линию по производству биокомпонентного штапельного волокна производительностью 12 тонн/день, включая оборудование прядения и вытяжки волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия) (п. 2.1.6 договора).

Договор заключен на период проведения в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства (п. 2.3 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 08.11.2019, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, в том числе технологическую линию по производству биокомпонентного штапельного волокна производительностью 12 тонн/день, включая оборудование прядения и вытяжки волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия) (п. 1.6 акта).

При этом в соответствии с п. 2 акта на момент составления и подписания акта оборудование, перечисленное в п. 1.6 акта, фактически остановлено (не производит выпуск продукции), в соответствии с п. 3 акта до момента получения согласия залогового кредитора на передачу в аренду имущества, указанного в п. 1.6 акта, технологическая линия по производству биокомпонентного штапельного волокна производительностью 12 тонн/день, включая оборудование прядения и вытяжки волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия), передана арендатору на ответственное хранение для содержания и поддержания в технически и технологически исправном состоянии; в случае неполучения согласия залогового кредитора на передачу имущества в аренду, его дальнейшее правовое положение определяется сторонами отдельным соглашением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 полномочия ФИО3 как исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника прекращены, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Согласно акту проверки (осмотра) от 11.09.2020 залогового имущества по договору залога № 167800/0088-5 от 12.10.2016 действия, повлекшие изменения состава залогового имущества, не выявлены, на момент осмотра залоговое имущество в наличии, в рабочем состоянии, находится в работе (функционирует).

Согласно ответу ООО «Технология пленки» от 12.09.2020 конкурсному управляющему ФИО5 по поводу запрета использования оборудования, общество обеспечивает периодическую работу линии ежемесячно согласно графику и организует ее техническое обслуживание в целях предотвращения поломок, то есть выполняет условия договора аренды и пункта 3 акта приема-передачи.

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО3 договор аренды от 07.11.2019 заключен им в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Си Айрлайд», при этом согласно п. 3 акта приема-передачи до момента получения согласия залогового кредитора технологическая линия по производству биокомпонентного штапельного волокна производительностью 12 тонн/день, включая оборудование прядения и вытяжки волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия), передана арендатору на ответственное хранение для содержания и поддержания в технически и технологически исправном состоянии; в период исполнения ФИО3 обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Технология пленки» не эксплуатировало технологическую линию, находящуюся в залоге АО «Россельхозбанк», а лишь осуществляло принятые на себя обязательства по ответственному хранению, поддержанию и содержанию в технически и технологически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях управляющего нарушений прав и законных интересов ООО «ТехПолимер» не имеется, поскольку причиной заключения указанного договора аренды от 07.11.2019 послужила необходимость обеспечения сохранности, как предмета залога, так и иного имущества, и его надлежащего содержания с учетом отсутствия денежных средств и технической возможности содержания значительного по объему имущества, находящегося на удаленной территории, без привлечения третьих лиц.

Кредитор, имея возможность реализовать свое право на определение порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества, своим правом не воспользовался, возражений на заключение договора не заявлял.

Доказательств возможности обеспечения сохранности имущества иным (без передачи в аренду) способом, равно как и доказательств негативного воздействия на имущество, в материалах дела не имеется.

Более того, как верно установлено судом, информация о порядке хранения залогового имущества должника отражалась в отчетах конкурсного управляющего и доводилась ежеквартально до сведения конкурсных кредиторов, в том числе ООО «ТехПолимер», что последним не оспаривается. Однако, кредитор с требованием о расторжении договора аренды от 07.11.2019 не обращался.

Между тем, ООО «Си Айрлайд» в лице и.о. конкурсного управляющего и ООО «Технология пленки», исходя из условий акта приема-передачи от 08.11.2019 к договору аренды, достигли соглашения о том, что технологическая линия, находящаяся в залоге АО «Россельхозбанк», до момента получения согласия залогового кредитора на передачу ее в аренду передана арендатору на ответственное хранение для содержания и поддержания в технически и технологически исправном состоянии.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в период нахождения технологической линии у общества «Технология пленки» имуществу не причинен вред, оно находится в работоспособном состоянии. Доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Учитывая, что общество «ТехПолимер» не доказало факты ухудшения состояния заложенного имущества в результате его передачи обществу «Технология пленки», недополучения арендной платы или наступления иных неблагоприятных последствий, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем в суд первой инстанции документы, приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано нарушение его прав, злоупотребление в действиях конкурсного управляющего. 

Конкурсным кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы о том, что судебными актами по обособленным спорам установлены арендные отношения между должником и ООО «Технология пленки», не опровергают выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-34181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев