Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 23 » марта 2022 г.

                                  Дело № А12-36862/2021

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 16 марта 2022 г.

Полный текст  решения изготовлен 23 марта 2022 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Степь» (404367, Волгоградская Область, Котельниковский Район, Поперечный Хутор, Степная Улица, Дом 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404367, Область Волгоградская, Район Котельниковский, Хутор Поперечный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Росреестра по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, Волгоградская Область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2021,

от заинтересованных лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степь»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении  факта, имеющего юридическое значение, а именно факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом:

 - зданием МТМ, общей площадью 504,8 кв.м., 

- зданием стрижки Кошара, общей площадью 2131 кв.м., расположенными по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, х.Поперечный, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечены администрация Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.  

Заинтересованные лица возражений относительно удовлетворения заявления не возразили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Согласно представленным отзывам заинтересованные лица  при рассмотрении дела полагаются на усмотрение суда, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  заинтересованных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  заявитель открыто и непрерывно владеет заявленным  имуществом, несет бремя его содержания, на протяжении длительного времени. 

Так,  ООО «Степь» с 1960 года является фактическим владельцем объекта недвижимости нежилого здания МТМ общей площадью 504,8 кв.м., расположенного на обособленном земельном участке по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, х. Поперечный.

Также ООО «Степь» с 1990 года является фактическим владельцем объекта недвижимости нежилого здания стрижки Кошара общей площадью 2131 кв.м., расположенного на обособленном земельном участке по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, х. Поперечный.

Земля и недвижимость согласно балансовых карточек, журналов инвентаризации с 1960 года принадлежала Товариществу с ограниченной ответственностью «Степь». Здания и сооружения использовались для деятельности ТОО «Степь».

В период с 1991 года по 1998 год  в связи с ситуацией в стране и денежной реформой ТОО «Степь» отложил официальное оформление документов.

В 1999 году произошла реорганизация предприятия, Товарищества с ограниченной ответственностью «Степь» в ООО «Степь».

На протяжении всего периода эксплуатации ООО «Степь» владело недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно. Из владения ТОО «Степь», а позже ООО «Степь» здания никогда не выбывали. Права на объекты недвижимости никто не заявлял. ООО «Степь» несло и несет бремя содержания имуществом, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта. По вышеуказанному адресу в х. Поперечный, Котельниковский район Волгоградской области предприятие зарегистрировано по месту регистрации,  на протяжении всего периода времени, т.е. более 25 лет владеет имуществом как своим собственным. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

Кроме того, отсутствуют сведения  и о наличии данного имущества в реестрах муниципальной, федеральной собственности, собственности Волгоградской области. Право собственности на указанное строение ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, спора о праве не возникает в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, поскольку иным способом приобрести право собственности и поставить на кадастровый учёт не представляется возможным. 

Заявитель на протяжении более 15 лет владеет указанным объектом и несет бремя его содержания. 

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Указанными сооружениями заявитель владеет как своими собственными добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего времени, содержит их в надлежащем состоянии.

Владение и распоряжение зданиями подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Заявитель считает, что соблюдены все условия давностного владения имуществом определенные ст.234 ГК РФ и разъясненные пунктом 15 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Владение заявителем  объектами недвижимости происходит не по договору, что означает владение как своим собственным. Вместе с тем владение заявителем указанной недвижимостью является непрерывным, так как оно не прекращалось в течении срока приобретательской давности.

В связи с отсутствием предыдущего собственника объекта и документации на него, в виду давности времени невозможно произвести его регистрацию в порядке, предусмотренным ст.ст. 13, 17,18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факты  владения и пользования имуществом, как своим собственным.

Пункт 1 ст. 234 Гражданского кодекса  РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания указанной нормы права следует, что под приобретательной давностью понимается  добросовестное, открытое и непрерывное владение  имуществом в течение определенного законом времени. 

Данный вывод подтверждается содержанием п.п. 1  ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. 

Таким образом, из  ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса  РФ безусловно следует, что факт владения и пользования  имуществом  как своим собственным имеет юридическое значение  для возникновения права. 

Толкование указанных норм Арбитражного процессуального кодекса  РФ в их взаимосвязи  со ст. 234 Гражданского кодекса  РФ  позволяет сделать вывод, что установление судом факта владения и пользования  имуществом в течение срока, указанного в ст. 234 Гражданского кодекса  РФ  есть ничто иное, как  установление факта приобретательной давности. 

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением  в суд.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет заявитель. 

На основании п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Суд считает, что заявитель  подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным  имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требования подлежат удовлетворению.

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 222    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Степь» удовлетворить. 

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт  добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «Степь»  недвижимым имуществом:

 - зданием МТМ, общей площадью 504,8 кв.м., 

- зданием стрижки Кошара, общей площадью 2131 кв.м., расположенными по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, х.Поперечный, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

Решение является основанием для  оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:                                                                                                             Т.В. Куропятникова