СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-6563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-12664/2020(3)) на определение от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6563/2020 (судья Пащенко Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (632382, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО5 на основании ордера от 01.04.2022 №45, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – должник, ООО «Дорстрой») конкурсный управляющий ФИО3 обратился Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно ограничил конкурсного управляющего в выборе способа защиты права. Апеллянт отмечает, что судом не учтен возможный сговор руководителя с работником, направленный на вывод денежных средств, ошибочно не применен повышенный стандарт доказывания. Полагает, что ФИО4 являлась бенефициаром группы компаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, указывает на отсутствие злоупотребления правом. Отмечает, что находилась в трудовых отношениях с должником, состояла в должности мастера погрузочного участка. Подробнее позиция изложена в отзыве. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что оспариваемое определение суда нарушает права третьих лиц: ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), поскольку они являются контролирующими должника лицами. 

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий конкурсного производства установлено, что в соответствии с расходными кассовыми ордерами ФИО4 получила из кассы должника денежные средства в общей сумме 894 738,68 рублей с основанием платежа «Под отчет», «Перерасход по авансовому отчету». 

Конкурсный управляющий 08.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки должника, совершенной в виде выдачи денежных средств в пользу ФИО4 в размере 143 000 рублей, применении последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в материалах дела отчетности об использовании ФИО4 подотчетных средств, недоказанности признаков злоупотребления сторонами своими правами, отметив при этом, что при наличии причиненного работником материального ущерба работодатель имел реальную возможность обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой».

05.03.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с расходными кассовыми ордерами за период с 16.03.2017 по 30.10.2019 ответчику из кассы должника выдано 894 738,68 рублей. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, указывая, что к авансовым отчетам ФИО4 приложены кассовые чеки от 08.05.2018, 24.07.2018, 10.08.2018, 07.09.2018, 10.10.2018 на общую сумму в размере 143 000 рублей без QR-кода от несуществующей организации-продавца ООО «Автотехсибирь» с ИНН 

<

***>. 

В соответствии с материалами дела, к авансовому отчету № 124 от 11.05.2018 ФИО4 приложены кассовый и товарный чек ООО «Автотехсибирь» ИНН 

<

***> от 08.05.2018, за услуги экскаватора на сумму 19 000 руб.; к авансовому отчету № 304 от 30.07.2018 ответчиком приложены кассовый и товарный чек ООО «Автотехсибирь» ИНН 

<

***> от 24.07.2018, за услуги экскаватора на сумму 11 000 руб.; к авансовому отчету № 361 от 30.08.2018 ответчиком приложены кассовый и товарный чек ООО «Автотехсибирь» ИНН 

<

***> от 10.08.2018, за услуги экскаватора на сумму 49 000 руб.; к авансовому отчету № 370 от 10.09.2018 ответчиком приложены кассовый и товарный чек ООО «Автотехсибирь» ИНН 

<

***> от 07.09.2018, за услуги экскаватора на сумму 53 000 руб.; к авансовому отчету № 433 от 30.10.2018 ответчиком приложены кассовый и товарный чек ООО «Автотехсибирь» ИНН 

<

***> от 10.10.2018, за услуги экскаватора на сумму 11 000 руб. 

В ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «Автотехсибирь» с ИНН 

<

***> отсутствуют. 

Подвергая сомнению факт использования ФИО4 подотчетных средств должника на цели, связанные с деятельностью последнего, конкурсный управляющий, тем не менее, не привел таких обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, из которых бы следовал вывод о противоправной цели выдачи ФИО4 указанных денежных средств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки дефектов применительно к нормам статей 10, 168 ГК РФ. 

Оспаривая сделки по выдаче ФИО4 денежных средств, конкурсный управляющий, тем не менее, не указал конкретные реквизиты, позволяющие их идентифицировать, в том числе дату выдачи, документы, содержащие сведения о передаче денежных средств. Выводы о наличии пороков данных сделок конкурсный управляющий делает, исходя из наличия недостатков оформления подтверждающих документов, которыми оформлены факты хозяйственной жизни, содержащие сведения об использовании ФИО4 денежных средств должника. 

Суд первой инстанции верно оценил рассматриваемые обстоятельства как отношения, связанные с возмещением ущерба материально ответственным работником, установив, что срок предъявления работодателем соответствующих требований истек. 

Довод жалобы конкурсного управляющего об ограничении способа защиты права отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Выдача денежных средств работнику под отчет осуществляется в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок).

Согласно пункту 6.3 указанного Порядка, подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, обязанностью работника является предъявление авансового отчета с подтверждающими документами, а обязанностью работодателя его проверка и утверждение. 

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Тот факт, что установленный статьей 392 ТК РФ срок истек, не может являться основанием для квалификации трудовых отношений в качестве гражданско-правовой сделки с целью преодоления положений данной нормы закона. На это обстоятельство также указал суд первой инстанции в своем определении. 

При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, связанные с утратой возможности истребования имущества (денежных средств) должника, возникшие в период деятельности руководителей должника, впоследствии могут являться основанием для рассмотрения вопросов об ответственности контролирующих должника лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Факт выдачи денежных средств ФИО4 под отчет подтверждается материалами дела (расходные кассовые ордера) и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

Указывая в своем заявлении на формальный характер документооборота, конкурсный управляющий приводит в качестве таких документов авансовые отчеты, однако не квалифицирует в качестве фиктивных документы, подтверждающие получение ФИО4 подотчетных средств. Напротив, данные документы конкурный управляющий характеризует как действительные, фактически утверждая реальность отношений, связанных с передачей ФИО4 денежных средств. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у рассматриваемых сделок пороков, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. 

Доводы о том, что ответчик является заинтересованным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательства аффилированности и/или согласованности действий должника и ФИО4 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания отклоняется, поскольку само по себе применение в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания заявленных им требований и произвольного перераспределения данного бремени на его процессуальных оппонентов. В данном случае для возложения на ответчика бремени опровержения подозрений в недобросовестном поведении конкурсному управляющему следует доказать те обстоятельства, которые дают основания для таких подозрений. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 судебной коллегией отклоняется в силу следующего. 

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Сторонами спорных правоотношений и лицами, участвующими в данном обособленном споре, являются должник и ФИО4 

Приведенные заявителем доводы о непривлечении ФИО6, ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц. От указанных лиц в материалы дела не поступило ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Иващенко

 

 

ФИО1