СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10412/2022(1)-АК

Дело № А60-60317/2019

27 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного Общества «Энергосбыт Плюс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Акционерного Общества «Энергосбыт Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего вынесенное в рамках дела № А60-60317/2019 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

17.10.2019 МУП «НИВА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

Определением от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявление МУП Новоуральского городского округа "НИВА" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 15) член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 123557, 

<

...>; E-mail: info@mcpu.ru). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №231 от 14.12.2019, стр. 59. 

Решением от 22.07.2020 процедура наблюдения прекращена, МУП "НИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 15) член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 123557, 

<

...>; E-mail: info@mcpu.ru). 

Определением от 13.08.2020 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "НИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 355029 

<

...> кв.5), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 22.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 15), являющегося членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 123557, 

<

...>; E-mail: info@mcpu.ru).

05.03.2022 через систему "Мой Арбитр" от АО «Энергосбыт Плюс» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Судом  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 

в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не указал, к кому конкретно, а также по каким основаниям конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, в своей жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало как минимум двух очевидных контролирующих должника лиц – администрация Новоуральского городского округа и бывший руководитель должника - ФИО4. Кроме того, следует из анализа финансового состояния должника, трехлетним периодом до принятия заявления о признании должника банкротом также охватывается деятельность другого руководителя должника - ФИО5. Как следует из анализа финансового состояния должника, чистые убытки предприятия за трехлетний период последовательно увеличились более чем в 13 раз (с 497 000 рублей прибыли на 31.12.2016 до 5936000 убытка 31.12.2019), таким образом, по мнению заявителя жалобы, несмотря на самостоятельно поданное должником заявление о признании должника банкротом, очевидно, что данное действие совершено с опозданием в несколько лет, что является самостоятельным основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Более того, как указано судом, в своем отзыве ФИО3 сообщил, что в связи с отсутствием части документов не представляется возможным взыскать часть дебиторской задолженности с физических лиц за услуги ЖКХ. Факт неполной передачи документов, и последующая невозможность взыскания дебиторской задолженности, свидетельствует о возможности, как взыскания с контролирующих должника лиц убытков, так и привлечении их к субсидиарной ответственности по данному основанию. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции в части  отсутствия нарушения прав кредитора по получению полной и достоверной информации. Заявитель жалобы указывает, что во всех отчетах конкурсного управляющего ФИО3, за исключением отчета от 11.04.2022, указанный раздел заполнен не был, кроме того, кредитор неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что в отчёте до настоящего момента не заполнен и раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», что свидетельствует о том, что либо конкурсный управляющий в принципе не обращался с такими заявлениями, либо не отражает данные факты в отчете, что в свою очередь также нарушает права кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. То обстоятельство, что документы (сведения из ФНС, выписки из банков) были получены кредитором в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не свидетельствует о добросовестности и разумности конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что фактически, суд был вынужден выполнить чужую работу, запросив сведения в первоисточниках, в то время как требование о предоставлении указанных сведений было направлено в адрес конкурсного управляющего ещё 24.01.2022, а предоставление указанных сведений не имело каких-либо трудовых или материальных затрат со стороны конкурсного управляющего. Более того, как заявитель жалобы указывает,  даже после подачи жалобы, и на протяжении всего рассмотрения дела (более 4 месяцев) конкурсный управляющий не предоставил ни кредитору, ни в материалы дела запрашиваемые сведения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не были устранены допущенные нарушения законодательства и прав кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор АО «Энергосбыт Плюс», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, неосуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также нарушению прав кредитора по получению полной и достоверной информации.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Энергосбыт Плюс», суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьей 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, АО «Энергосбыт Плюс» ссылается на то, что конкурсным управляющим МУП «НИВА» ФИО3 не были оспорены сделки.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

 Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Как указывает конкурсный управляющий, в процессе изучения документации полученных ответов от государственных органов, банков конкурсным управляющим не выявлены противоправные сделки должника, подлежащие оспариванию в соответствии с нормами закона о банкротстве. Данные выводы подтверждаются заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленным временным управляющим и имеющимся в материалах дела. Также данный документ предоставлялся для ознакомления кредиторам на первом собрании кредиторов.

Обжалуя неправомерность действий по неоспариванию сделок должника, кредитор не конкретизирует какие сделки необходимо было оспаривать конкурсному управляющему. Кредитор не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании каких-либо сделок должника.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы конкурсного управляющего, заявителем не приведено.

 При этом сам по себе факт отсутствия заявлений об оспаривании сделок должника не может являться безусловным основанием для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным, поскольку при решении вопроса о необходимости оспаривания сделки арбитражный управляющий исходит из экономической и иной целесообразности обращения в суд с данными заявлениями.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой; конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установлено соответствие действий конкурсного управляющего закону, принятие им достаточных мер для проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника.

Проверяя доводы заявителя по эпизоду о неподаче арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены сведения о возможных контролирующих лицах должника; не раскрыты основания, по которым контролирующие лица могли бы быть привлечены к ответственности; не указано, какие именно действия (бездействие) руководителя МУП «НИВА» привели к объективному банкротству общества и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для признания бездействия управляющего по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве проявления с его стороны халатного и недобросовестного отношения к своим обязанностям; установленные управляющим обстоятельства функционирования общества до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения по ЖКХ не давали оснований для инициирования в отношении контролирующего лица заявления о привлечении его к гражданско-правовой ответственности. 

В свою очередь заявителем доводов, убедительно обосновывающих суждение о недобросовестности и противоправности поведения арбитражного управляющего по указанному эпизоду, не приведено.

Как следует из картотеки дела, 29.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением от 05.08.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредитора, не установив недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, АО «Энергосбыт Плюс»  указывает, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. 

Между тем, судом первой установлено, что конкурсным управляющим поданы исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц в соответствии с представленными бывшим руководителем документами. Как указал ФИО3, в связи с отсутствием части документов не представляется возможным взыскать часть дебиторской задолженности с физических лиц за услуги ЖКХ. 

Конкурсным управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов с вопросом об утверждении порядка продажи имущества, в которое в том числе входит и дебиторская задолженность населения по оплате услуг ЖКХ. Решение по данному вопросу так и не было принято.

Суд первой инстанции, установив, что ссылаясь на не проведении конкурсным управляющим работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника, АО «Энергосбыт Плюс»   не подтвердила вменяемые конкурсному управляющему в данной части нарушения, правомерно пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

 Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, АО «Энергосбыт Плюс»  указывает на нарушение его прав как кредитора на получение полной и достоверной информации о процедуре банкротства. Так, в отчётах конкурсного управляющего раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе» заполнен, хотя инвентаризация и оценка проведены. 

Между тем, как следует из материалов дела, данная информация, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отражены во всех отчетах конкурсного управляющего в виде: «Инвентаризация имущества должника проведена – № 1,2,3,4,5,6 от 22.10.2020. Оценка имущества должника проведена – № 76-20 Дата 25.03.2021, №44-21 от 23.04.2021.» 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вся данная информация размещена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о чем заявитель не мог не знать. 

Судом первой инстанции установлено, что в отчете по технической причине действительно не отразились балансовая и рыночная стоимость, однако в последующем данный недостаток был исправлен. Не подтверждается и материалами дела довод заявителя жалобы о том, что к отчётам конкурсного управляющего не приложены сведения из ФНС России об открытых счетах, а также выписки по указанным счетам. 

Вместе с  тем такие сведения получены в ходе рассмотрения настоящей жалобы кредитора. При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего. 

В подпункте «а» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также в силу подпункта «б» пункта 4 Правил № 56 арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами. 

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению. 

Как уже было указано выше, кредитор не запрашивал у конкурсного управляющего предоставить документы (материалы) дополнительно.

 В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве бездействий конкурсного управляющего.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в данной части.

В этой связи, следует признать, что требования заявителя жалобы в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего не заполнен раздел сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие доводы не были указаны в жалобе и не заявлены в суде первой инстанции. 

При этом, судебная коллегия  отмечает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего по не проведении работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 11 июля 2022 года по делу № А60-60317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина