Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118646/2019

09 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Белгородская область, г. Старый Оскол, ОГРНИП:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ритеил-Мастер" (адрес:  195030, 

<

...>, литер АД, офис 2.29, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 666 161,12 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.10.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритеил-Мастер" (далее – Общество) о взыскании 612 000 руб. неосновательного обогащения, 13 095,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 15.10.2019 и 41 066 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.

На основании договоров на изготовление торгового оборудования от 07.03.2019 № 2995 и от 07.03.2019 № 2995-1 (далее – Договоры) ИП ФИО2 (заказчик) платёжными поручениями от 07.03.2019 № 30 и от 23.04.2019 № 44 перечислил ответчику 612 000 руб., а Общество (исполнитель) – передало истцу изготовленное торговое оборудование.

Ссылаясь на недостатки полученного оборудования, истец направил ответчику письма от 26.04.2019, от 27.04.2019 и 30.04.2019 о расторжении Договоров, возврате уплаченных за оборудование денежных средств, а также уведомило ответчика о том, что 06.05.2019 состоится экспертиза по определению технического состояния изготовленного комплекта торгового оборудования и предложило направить представителя ответчика для участия в проведении экспертизы.

Согласно пункту 7.4 Договоров допускается односторонний отказ от исполнения Договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. При этом к числу существенных нарушений исполнителем условий Договоров относится передача оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 20 рабочих дней.

По результатам осмотра оборудования специалистом ООО «Независимая оценка и право» составлено заключение № 271/19, согласно которому качество торгового оборудования по Договорам не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Поскольку на поверхности оборудования с указанными в заключении дефектами следов эксплуатации не выявлено, специалист пришёл к выводу о том, что указанные дефекты проявились на стандартном (заводском) изготовлении и носят производственный характер.

Доказательств устранения недостатков оборудования или возврата уплаченных за него денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования на основании статей 309, 310, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части взыскания 612 000 руб. уплаченных за оборудование денежных средств и 13 095,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные истцом в качестве убытков расходы на аренду помещения обусловлены ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, в связи с чем в части требования о взыскании 41 066 руб. убытков следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритеил-Мастер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 640 412,12 руб., в том числе 612 000 руб. неосновательного обогащения, 13 095,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.