ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23669/2021 

г.Москва                                                                                А40-131823/15 

17 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Юридическое агентство «Аксиома права»на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 

по делу № А40-131823/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненкооб отказе ООО «Юридическое агентство «Аксиома права» во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 43 361 071,44 руб.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компал ДУ-1»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическое агенство «Аксиома права»- ФИО3, дов. от 03.08.2020

от а/у ФИО2- ФИО4, дов. от 11.01.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 ООО «Компал ДУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 25.12.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компал ДУ-1», конкурсным управляющим ООО «Компал ДУ1» утвержден ФИО5 (член НП СОАУ «Меркурий»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ЮА «Аксиома права» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков в размере 43 361 071,44 руб.

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявления ООО ЮА «Аксиома права» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков в размере 43 361 071,44 руб. отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Юридическое агентство «Аксиома права» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ФИО2 направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

   Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

   Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого). 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование требования заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязательств в рамках обособленного спора по требованию АО «РЭУ» о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 37 688 400 руб. 81 коп. 

Как утверждает ООО ЮА «Аксиома права», ФИО2 не использовала гарантированный законодательством принцип состязательности судебного процесса, не обратила внимание и не указала на тот факт, что в материалах дела имеются представленные самим же конкурсным кредитором АО «РЭУ» документы, свидетельствующие об отсутствии акцепта договора со стороны ООО «Ком- пал ДУ-1».

Заявитель указывает, что в отсутствие обоснованных возражений со стороны временного управляющего в реестр требований кредиторов были включены требования АО «РЭУ» на всю сумму, в том числе, по мнению конкурсного кредитора ООО ЮА «Аксиома права», необоснованно на сумму 29 094 010,98 руб.

Истец настаивает на том, что у конкурсного управляющего была возможность еще в ходе процедуры наблюдения установить жилые объекты, находящиеся в обслуживании у ООО «Компал ДУ-1», выявить собственников жилых помещений и, соответственно, определить надлежащих ответчиков для последующего взыскания задолженности по оплате услуг ЖКХ.

По мнению истца, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий ФИО2 еще до начала работы с дебиторами-физическими лицами должна была учесть тот факт, что согласно находящейся в открытом доступе информации (в частности, решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 по делу № А41-15207/2010) распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 4167-р от 23.09.2003 все жилые дома в пос.Малино-1 Ступинского р-на Московской области были переданы Минобороны РФ в оперативное управление ФГКЭУ «Бабушкинская КЭЧ района» Минобороны России (Бабушкинская КЭЧ). По состоянию на 16.05.2009 83 % квартир пос. Малино-1 принадлежало Российской Федерации (Минобороны РФ в лице Бабушкинской КЭЧ).

В подтверждение обоснованности требования истец указывает на очевидность причинно-следственная связь между незаконным бездействием конкурсного управляющего по установлению надлежащих ответчиков по всем позициям дебиторской задолженности и отказом Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-46677/18-23-325 во взыскании дебиторской задолженности за период определенного количества месяцев 2014 года, что было бы возможно, если бы конкурсный управляющий проявила большую организованность при осуществлении установленных законодательством мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства. Если бы конкурсный управляющий заранее на основании имеющейся информации из ЕГРН, от управляющей компании ООО «Уютный Дом» (сменившей ООО «Компал ДУ-1» в части обслуживания домов в поселке Малино-1), Министерства обороны РФ (в лице ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны) произвела необходимую претензионную и последующую исковую работу на 8-10 месяцев раньше, то при таком подходе значительно увеличилась бы сумма взысканных денежных средств как с физических лиц, так и с Министерства обороны.

Несовершение мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности (целью которых является пополнение конкурсной массы) напрямую привело к нарушению интересов должника и его кредиторов, поскольку в деле о банкротстве их требования не удовлетворены и с высокой степенью вероятности не будут удовлетворены. Аналогичным образом, неприятие мер по представлению мотивированных и обоснованных возражений на требование АО «РЭУ» о включении в реестр также нарушило права и законные интересы должника, следовательно и кредиторов, причинив ущерб, расчет которого приводится ниже.

При этом в подтверждение размера убытков заявитель указывает на то, что, по мнению истца, в настоящем деле можно рассчитать размер причиненных убытков следующим образом: 29 094 010 руб. 98 коп. - размер включенной в реестр суммы требования АО «РЭУ» в той части, которая подлежала мотивированному и законному оспариванию со стороны временного управляющего; 7 635 781 руб. 97 коп. - размер выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, по которой в адрес должников были направлены досудебные претензии, но после этого никакая исковая работа не проводилась; 477 940 руб. 40 коп. - размер выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, по которой вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований (определения о возвращении искового заявления, определения об отмене судебного приказа), не обжалованные конкурсным управляющим; 916 484 руб. 34 коп. - размер выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, по которой вынесены положительные судебные решения (судебные приказы), возбуж дено и окончено (ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство, однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятых конкурсным управляющим ФИО2 мерах по оказанию содействия или иному способу воздействия на судебных приставов-исполнителей с целью достижения уели исполнительного производства; 5 236 853 руб. 75 коп. - размер дебиторской задолженности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в части, по которой Арбитражным судом г. Москвы отказано во взыскании по причине истечения срока исковой давности (сумма искового требования конкурсного управляющего 6 230 752 руб. 08 коп. минус взысканная по решению суда сумма 993 898 руб. 33 коп.).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном  арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Вопреки доводам кредитора, бывшим временным управляющим ФИО2 был подготовлен отзыв на заявление АО «РЭУ» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, в котором, при отсутствии первичных документов, были заявлены исчерпывающие на тот момент доводы, позволявшие усомниться в обоснованности требований кредитора АО «РЭУ».

При этом кредитор не обосновал, как изложенные им обстоятельства могли повлиять на исход дела, с учетом того, что требования кредитора АО «РЭУ» были основаны на бездоговорном потреблении коммунальных ресурсов.

Связывая вину в установлении требований АО «РЭУ» в реестре требований кредиторов должника с бездействиями бывшего временного управляющего ФИО2 заявитель не обосновывает и не учитывает следующее.

Требования АО «РЭУ» были установлены в реестре требований кредиторов определением от 17.06.2016 (резолютивная часть от 03.06.2016), требования ООО Юридическое агентство «Аксиома права» были установлены в реестре требований кредиторов определением от 17.06.2016 (резолютивная часть от 03.06.2016), т.е. в один день.

С даты установления в реестре требований кредиторов ООО Юридическое агентство «Аксиома права» стало полноправным лицом, участвующим в деле о банкротстве и могло обжаловать в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком судебный акт об установлении требований АО «РЭУ» в реестре требований кредиторов должника, однако, такой способ защиты нарушенного права использован не был.

В период проведения процедуры наблюдения органы управления должника сохраняют свои полномочия, таким образом, директор должника ФИО6 мог заявить в суде соответствующие возражения на требование кредитора АО «РЭУ», ходатайствовать о привлечении к участию в деле бывшего директора ФИО7, обжаловать судебный акт об установлении требований АО «РЭУ» в апелляционном порядке, однако, этого сделано не было.

Кроме того, бывший директор должника ФИО6, являясь по сути номинальным директором, не исполнил определение об истребовании документов от 21.12.2017.

Также возвражая против удовлетворения исковых требований, арбитражный управляющий ФИО2 указала на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение о включении требований АО «РЭУ» было принято судом (изготовлено в полном объёме) 17.06.2016, вступило в законную силу 01.07.2016.

Таким образом, к дате обращению в суд с настоящим заявлением (28.05.202) срок исковой давности является пропущенным – истек 01.07.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО Юридическое агентство «Аксиома права» о взыскании убытков.

Помимо этого, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи конкурсному управляющему первичной учетной документации, позволяющей выявить дебиторскую задолженность по счету 76.6. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы электронные таблицы не соответствуют требованиям ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом ФИО2 приведен анализ дебиторов с указанием на наличие/отсутствие движения денежных средств по счету должника в отношении каждого дебитора, а также на период возникновения долга (т. 2, л.д. 64).

Поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и заявленными убытками, а также размера убытков, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-131823/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическое агенство "Аксиома права"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В.Юркова 

Судьи:                                                                                                                      А С.Маслов

                                                                                                                      М.С.Сафронова