﻿409/2021-31062(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6477/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Ткаченко Э.В.,  Терентьевой Т.С., 

посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибресурс» на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление  от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-6477/2020  по иску Акционерного общества специализированный застройщик  «Барнаулкапстрой» (656031, город Барнаул, улица Папанинцев,  114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибресурс» (656056, город Барнаул, проспект Ленина,  дом 2А, ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155), к саморегулируемой  организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (656043,  

город Барнаул, улица Пушкина, дом 62, ИНН 2225102742,  ОГРН 1092202000868) о взыскании 37 205 365 руб. 80 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: страховое публичное акционерное общество «РесоГарантия»  филиал в городе Барнауле, Ассоциация «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение  работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций,  основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».  

Посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании  присутствуют представители:  

ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая  организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей  «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных  на членстве лиц, осуществляющих строительство» - Зеленская А.В.  по доверенности от 17.03.2021 (сроком до 21.04.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» - Яковенко  А.О. по доверенности от 01.07.2020 (сроком по 01.07.2021).  

Суд установил: 

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»  (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс», ответчик) и саморегулируемой  организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (далее – СРО  Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири») о взыскании  37 205 365 руб. 80 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» филиал  

в городе Барнауле, ассоциация «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение  работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций,  основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».  

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, с ООО «Сибресурс» в пользу АО СЗ  «Барнаулкапстрой» взыскано 37 205 365 руб. 80 коп., а также 48 000 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Иск  в части требований к СРО Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири»  оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибресурс»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Сибресурс»  в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» 37 205 365 руб. 80 коп., постановление  суда апелляционной инстанции полностью; направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал,  что при определении стоимости выполненных работ, следует исходить  из удельного веса данных работ в процентном соотношении от общей  сметной стоимости объекта, с использованием актов, в которых заказчик  и подрядчик согласовали фактически выполненные работы в физических  объемах, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении  по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ООО «Сибресурс» поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель СРО Ассоциация «Союз  строителей Западной Сибири» рассмотрение жалобы оставил на усмотрение  суда.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)  

законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26.08.2019 между сторонами был заключен договор № 25/19-9 подряда  на строительство, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался  выполнить работы по строительству многоквартирного дома с объектами  общественного назначения по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 83.  

Цена работ по договору 366 996 000 руб. 

Согласно пункту 6.1 договора работы должны быть сданы заказчику  до 30.09.21.  

АО СЗ «Барнаулкапстрой» перечислило ООО «Сибресурс» предоплату  в сумме 66 868 672 руб. 20 коп.  

Согласно представленным в материалы дела актам приемки  выполненных работ ответчиком выполнено работ на сумму  29 663 306 руб. 40 коп.  

 В соответствии с пунктом 14.1. договора и статьей 717 ГК РФ истец  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора  с 10.03.2020, указав, что на момент расторжения договора ответчиком  на объекте выполнено работ на сумму 29 663 306 руб. 40 коп., а денежные  средства в размере 37 205 365 руб. 80 коп. являются неотработанным  авансом.  

По заказу истца проведено экспертное исследование, согласно которому  работы, на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 83, на  основании договора подряда от 26.08.2019, выполнены ООО «Сибресурс» в  полном объеме в соответствии с представленным актам приемки  выполненных работ по форме КС-2.  

Полагая, что на момент расторжения договора ответчик не отработал  аванс в размере 37 205 365 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд  

с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса  с ООО «Сибресурс».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  к ООО «Сибресурс», исходил обоснованности требования истца о взыскании  неотработанного аванса в размере 37 205 365 руб. 80 коп. Суд апелляционной  инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приемки  выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требования истца  о взыскании неотработанного аванса в размере 37 205 365 руб. 80 коп.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы что при определении  стоимости выполненных работ, следует исходить из удельного веса данных  работ в процентном соотношении от общей сметной стоимости объекта,  с использованием актов, в которых заказчик и подрядчик согласовали  фактически выполненные работы в физических объемах.  

По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ  и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора  подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений,  при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств  применимы правила о неосновательном обогащении.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом  согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).  

Учитывая изложенное суды исходили из необходимости установления  эквивалентности взаимных предоставлений, в связи с чем обоснованно  определили стоимость выполненных подрядчиком работ, исходя  

из сведений, содержащихся в актах приемки выполненных работ и справок  о стоимости работ и затрат.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым  суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки  судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения  и постановления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами первой  и апелляционной инстанций норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-6477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Э.В. Ткаченко 

 Т.С. Терентьева