АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13541/2019

г.Чита

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда развития Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплект Трейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 657 868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11233,56 руб. по состоянию на 11.11.2019, взыскании процентов по дату фактического исполнения исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16262 руб., почтовых расходов в размере 225,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности  от 16.05.2019;

от ответчика – явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Фонд развития Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Трейд" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 651 868 руб., неустойки в размере 9 234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 653 руб. по состоянию на 27.12.2019, взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 415 руб., почтовых расходов в размере 636,18 руб.

Представитель истца  поддержал уточненные требования. 

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Фонд развития Забайкальского края (далее – истец, покупатель) зарегистрировано  30.07.2001 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, 27.09.2002  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 67200, 

<

...>.   

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Трейд" (далее – ответчик, продавец) зарегистрировано 24.04.2014  Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите   в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес:  672014,  

<

...>.   

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 221/П/2019 от 14.08.2019, согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства  по поставке  мебели для оснащения центров военно-патриотического  воспитания «Дом Юнармии».  Цена договора составляет 931240 руб.  Срок поставки: не позднее  25.08.2019. Пеня начисляется  за каждый день просрочки  исполнения  поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после истечения  установленного договором срок исполнения обязательства,  и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центральной банка РФ от  цены договора (л.д. 14-16). 

Платежным поручением № 729 от 14.08.2019  покупатель перечислил продавцу в рамках указанного договора 651868 руб. (л.д. 19). 

Товар  ответчиком истцу не передан.  

Претензия истца о возврате предоплаты  оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отсутствие поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что истец свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара.

Таким образом, с ответчика взысканию подлежит 651868 руб.  основного долга,  перечисленного истцом в качестве предоплаты на основании договора поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 8.3 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки  товара, истцом начислена пеня в размере  9234,80   руб.  с 26.08.2019  по 06.10.2019 на стоимость непоставленного товара в размере 931240  руб. исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды.  

Расчет пени, представленный истцом, суд полагает неверным исходя из следующего.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения нерабочего дня, в связи с чем при рассмотрении данного вопроса надлежит обращаться к положениям трудового законодательства, поскольку регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации определяет выходные дни как еженедельный непрерывный отдых. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, конечным днем срока поставки было 25.08.2019  воскресенье, которое  в силу названной правовой нормы является общим выходным (нерабочим) днем. 

Следовательно, последним  днем срока поставки  являлось 26.08.2019 (понедельник) включительно. Просрочка в исполнении обязательства возникла с 27.08.2019.

Указанный подход в исчислении срока соответствует правовой позиции, изложенной  в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 12.02.2020  на момент рассмотрения дела ключевая ставка, к которой приравнивается ставка рефинансирования Банка России, составляет 6 %. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.)  при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С учетом того, что спорный договор поставки содержит условие о начислении неустойки, аналогичное указанному в статье  34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 7636,17 руб. с 27.08.2019 по 06.10.2019 исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

931240,00

27.08.2019

06.10.2019

41

6

931240,00 × 41 × 1/300 × 6%

7636,17 р.

На основании  изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов  по правилам статьи 395 ГК РФ с  07.10.2019 по 27.12.2019 и далее по день  фактической уплаты основного долга. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии  от 07.10.2019  истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации  права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен,  прав и законных интересов ответчика не нарушает. 

Указанный подход соответствует судебной арбитражной практике по делам со схожими обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018  по делу № 309-ЭС17-21840). 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по отправке претензионного письма, искового заявления,  уточненных требований ответчику в размере 636,16  руб. 

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом в подтверждение заявленного требования представлены копии реестров об отправке, кассовых чеков. 

Такие расходы фактически понесены и связаны с данным делом, являются обоснованными исходя из того, что  направление претензии, искового заявления, процессуальных документов  ответчику является обязанностью истца, а способ их направления – правом с учетом положений части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.   

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 99,77 %,  истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек в общем размере 634,72 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 16415 руб. по платежным поручениям № 1311 от 12.11.2019, № 1487 от 24.12.2019. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 16376 руб. (99,77 % от 16415 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект Трейд"  в пользу  Фонда развития Забайкальского края основной долг в размере 651868 руб.,   неустойку в размере 7636,17 руб.,  проценты   в размере 9653 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16376 руб.,  судебные издержки в размере 634,72 руб.,  всего 686167,89  руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Комплект Трейд"   в пользу Фонда развития Забайкальского края, начиная с  28.12.2019 по день фактической оплаты долга  по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                О.В. Новиченко