ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16639/2019

г. Самара

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, лично, ФИО3, доверенность от 20 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Янтарь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу № А55-16639/2019,

по заявлению акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

к товариществу собственников жилья «Янтарь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее и истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Янтарь» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 703 104 руб. 57 коп., и неустойки в размере 213 927 руб. 53 коп.

Решением суда от 17.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 335 руб. 97 коп., и расходы по государственной пошлине в размере 729 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 527 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения, о чем просили в судебном заседании и представители ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 26.10.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Драгоценновой И.С., на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПТС» и ТСЖ «Янтарь» заключен договор № 2343 снабжения тепловой энергией и горячей водой, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация - ЗАО «ПТС» (истец) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а абонент - ТСЖ «Янтарь» (ответчик) обязуется оплачивать поданную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.16 договора оплата за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано истцом в период с апреля 2016 г. по февраль 2019 г. ответчику подана тепловая энергия, однако, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 703 104 руб. 57 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, истцом начислены пени в размере 213 927 руб. 53 коп. за период с 16.05.2016 г. по 14.07.2020 г.

04.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена ответчиком в установленный срок, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суд первой инстанции представил контррасчет начислений и оплат, а также указал, что определением АС Самарской области от 13.03.2014 г. по делу № А55-27942/2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ТСЖ «Янтарь» признало долг перед АО «ПТС» в размере 686 393 руб. 37 коп. по состоянию на 31.12.2012 г. и обязалось погасить его до 01.10.2014 г.

Поскольку задолженность, предъявленная по делу № А55-27942/2013, по мнению истца, составляла 1 389 497 руб. 94 коп., а мировое соглашение заключено на сумму 686 393 руб. 37 коп., ответчик полагает, что истец необоснованно предъявляет к взысканию разницу при расчете задолженности, образованной еще в 2011 - 2012 г. в размере 703 104 руб. 57 коп. (1 389 497 руб. 94 коп. - 686 393 руб. 37 коп.)

В свою очередь, возражая против доводов ответчика, истец указал, что мировое соглашение по делу № А55-27942/2013 было заключено сторонами в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2011 г. № 2343, в то время как в настоящем деле к взысканию предъявлена задолженность по договору от 01.04.2013 г. с аналогичным номером.

Как пояснил ответчик, необходимость заключения нового договора обусловлена изменением действующего законодательства РФ в 2012 г., в частности, изменением формы расчетов за потребленную тепловую энергию в многоквартирных домах. Однако, по содержанию договор от 01.04.2013 г. является новым, и не связан с договором от 01.01.2011 г.

Кроме того, по мнению истца, условия мирового соглашения не содержат информации о частичном отказе истца от оставшейся суммы заявленных требований и в силу ч. 13 ст. 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Данные выводы истца, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон складываются с 01.01.2011 г. путем заключения договора № 2343 снабжения тепловой энергией, предметом которого является доставка абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.

На основании письма от 01.07.2013 г. ЗАО «ПТС», содержащего необходимость приведения договора снабжения тепловой энергией в соответствие с Правилами, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, сторонами 01.04.2013 г. подписан договор снабжения тепловой энергией и горячей водой, имеющий прежний № 2343, предметом которого также является подача абоненту тепловой энергии в горячей воде (теплоносителе) и горячей воды (теплоносителя).

Следовательно, отношения сторон являются длящимися, а необходимость заключения договора от 01.04.2013 г. инициирована истцом и обусловлена изменением действующего законодательства, и его заключение не свидетельствует о прекращении взаимоотношений сторон в рамках оказания услуг и их оплаты.

Стремясь обеспечить стабильность договорных отношений по теплоснабжению, законодатель причисляет договор к пролонгируемым, т.е. в случаях, когда срок действия договора теплоснабжения истекает и ни одна из сторон до истечения этого срока не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При этом, составление договора теплоснабжения, в связи с изменением норм действующего законодательства, не свидетельствует о прекращении обязательств по прежнему договору.

Такие отношения являются переходящими, поскольку фактически стороны не прекращают действия по исполнению договора, а лишь приводят условия ранее заключенного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, что не противоречит закону.

Кроме того, как установлено судом, предъявляя в деле № А55-27942/2013 ко взысканию задолженность истец ссылается как на договор от 01.01.2011 г., так и на договор от 01.04.2013 г., что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления по делу № А55-27942/2013 следует, что истцом предъявлялась к взысканию задолженность за период с 01.03 по 31.07.2011 г., с 01 по 31.10.2011 г., с 01.02 по 31.03.2012 г., с 01.08 по 30.09.2013 г. по договору № 2343 от 01.01.2011 г., которая по состоянию на 09.12.2013 г. составила 1 609 974 руб. 49 коп.

Из расчета задолженности данная сумма образовалась за период с 01.03.2011 г. по 30.11.2013 г., а по состоянию на 31.10.2013 г. задолженность ответчика составила 1 389 497 руб. 94 коп.

Как следует из пояснений ответчика, истцом за один и тот же период выставлялись различные суммы задолженности.

По итогам переговоров сторон, ими была согласована сумма задолженности в размере 686 393 руб. 37 коп., которая согласно расчету истца образовалась за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

Согласованная сторонами по условиям мирового соглашения задолженность в размере 686 393 руб. 37 коп. оплачена по платежным поручениям № 49 от 31.03.2014 г., №50 от 28.08.2014 г., № 140 от 25.09.2014 г.

Таким образом, как следует из представленных документов, задолженность ответчика по договору № 2343 по состоянию на 31.12.2012 г. определена в размере 686 393 руб. 37 коп., согласована сторонами и утверждена судом в определении от 13.03.2014 г. по делу № А55-27942/2013, где судом также указано, что производство по делу прекращено. Сведения о прекращении производства по делу № А55-27942/2013 в части определение суда от 13.03.2014 г. не содержит.

Следовательно, стороны, заключив мировое соглашение, прекратили спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что примирение сторон осуществляется на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, установив размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2012 г., стороны добровольно урегулировали возникший спор по размеру задолженности до указанной даты.

Начиная с января 2013 г., истцом ежемесячно начислялась оплата, которую ответчик погашал периодическими платежами.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности, начиная с 01.01.2013 г., а также приложены платежные поручения подтверждающие оплату задолженности.

В свою очередь, как правильно указал суд, истец указанный расчет ответчика не опроверг.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая прекращение сторонами спора по задолженности до 31.12.2012 г. и установление задолженности до этой даты в размере 686 393 руб. 97 коп., которая ответчиком оплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 703 104 руб. 57 коп., поскольку утверждая мировое соглашение, суд прекратил производство по делу в оставшейся части, предъявленной ко взысканию.

Истцом также ко взысканию предъявлена неустойка в размере 213 927 руб. 53 коп., начисленная на сумму задолженности с апреля 2016 г. по февраль 2019 г. за период с 16.03.2016 г. по 14.07.2020 г. на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая отсутствие в материалах дела платежных документов за 2013, 2014 г., суд первой инстанции в отсутствие иного, руководствуясь производными от них документами, согласованными каждой из сторон, пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов сторон за 2015 г., согласно содержанию которого на начало периода у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 650 305 руб. 11 коп.

Сверив начисления и оплату по договору по данным каждой из сторон, АО «ПТС» установлено наличие задолженности ответчика перед истцом на конец периода в размере 172 225 руб. 02 коп. с учетом корректировки начислений за 2011 г., без учета корректировки - 875 329 руб. 59 коп. (172 225 руб. 02 коп. + 703 104 руб. 57 коп.).

Указанные 172 225 руб. 02 коп. отражены сторонами в следующем акте сверки за 2016 г., по итогам расчетов по которому задолженность ответчика по данным АО «ПТС» на 31.12.2016 г. составила 101 539 руб. 34 коп. с учетом корректировки, 804 643 руб. 91 коп. без учета корректировки начислений за 2011 г.

Сведения о начислениях и оплате, отраженные в актах сверки, ответчиком подтверждаются.

Анализируя и проверяя произведенный истцом расчет неустойки, с учетом также содержания документов, подтверждающих расчеты сторон, судом первой инстанции пришел к следующему: на начало апреля 2016 г. с учетом начислений и произведенных оплат (исходя из представленных суду платежных поручений с декабря 2014 г. по декабрь 2019 г.), задолженность ответчика составляла не 482 349 руб. 80 коп., как указано в расчете истца, а 418 707 руб. 32 коп.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, произведенные ответчиком оплаты в 2016 г. с указанием в назначении платежа «за 2016 г.» в полной мере истцом в расчете не отражены.

Так, согласно расчету истца у ответчика остается неоплаченной задолженность в декабре 2017 г., апреле 2018 г., в июне 2018 г., а также в июле 2018 г.

Вместе с тем, анализируя все начисления и оплаты начиная с 2015 г., на начало которого истцом подтверждена задолженность ответчика, судом не установлено наличие задолженности ответчика в указанных истцом периодах.

Повторно исследовав представленные в материалы дела первичные документы сторон, апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Также, суд первой инстанции правильно установил, что начальная дата начисления неустойки определена истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции произвел расчет неустойки самостоятельно.

Произведя самостоятельный расчет суммы пени, с учетом всех начислений начиная с апреля 2016 г. по февраль 2019 г., а также производимых ответчиком оплат за указанный период, и учитывая в том числе назначение платежей, указанных в платежных поручениях, суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит исчислению за период с 17.05.2016 г. по 14.07.2020 г. и ее размер составил 31 335 руб. 97 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Суд, посчитав требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 31 335 руб. 97 коп. законными и обоснованными, и удовлетворил иск частично.

Между тем, при взыскании неустойки за период с 06.04 по 14.07.2020 г. судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, а также ресурсоснабжающие организации не вправе начислять с момента вступления в силу постановления № 424 неустойку, а также обращаться в уполномоченные государственные органы для взыскания неустойки, начисленной до вступления в силу данного постановления.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020 г.

Кроме того, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает неверным, в том числе ввиду неправильного определения периода задолженности имеющейся у ответчика, в связи с чем, в данном случае сумма неустойки исчисленная судом является завышенной.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, задолженность за указанный период ответчиком была погашена в полном объеме 15.10.2019 г., соответственно расчет неустойки должен производиться за период с апреля 2016 г. по октябрь 2019 г.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки (т. 4 л.д. 13 - 24), согласно которому за период с 12.05.2016 г. по 15.10.2019 г. сумма неустойки составила 9 527,97 руб.

Все последующие оплаты за начисленную тепловую энергию, как указывает ответчик в своих возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, ТСЖ производило в соответствии с п. 4.16. договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Данный факт истцом не оспорен и доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Представленный ответчиком расчет суммы подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен, и, в отсутствие мотивированного расчета неустойки произведенного судом первой инстанции, признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части пени в размере 9 527,97 руб., начисленных за период с 12.05.2016 г. по 15.10.2019 г., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 5 449 руб., излишне перечисленная в бюджет платежным поручением № 5775 от 27.05.2019 г. подлежит возврату истцу, на основании положений ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, в связи с принятием судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленного в ходе рассмотрения дела заявления об уменьшении размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу №А55-16639/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Янтарь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 9 527,97 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 449 рублей, перечисленную платежным поручением № 5775 от 27 мая 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           Е.Г. Попова