﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года

Дело №

А05-8829/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» Маркевич М.В. (доверенность от 07.06.2021 № 26), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу          № А05-8829/2020,

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп», адрес: 163072, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 178, оф. 33(1), ОГРН 1112901008505, ИНН 2901218077 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6,                             ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее – Компания), об урегулировании разногласий в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением № 2 к договору ресурсоснабжения от 05.03.2018 № 4650. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация). 

Решением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, суды урегулировали разногласия сторон по актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2020 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021.    

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о признании Обществом за собой права владения участком теплотрассы между домом 33 корп. 1 по ул. Суфтина и домом 87 по ул. Воскресенской, поскольку Общество не имеет в собственности данную сеть и не наделено правом оперативного управления в отношении данного участка. Суды не учли, что взаимоотношения сторон в части разграничения эксплуатационной ответственности регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), которыми руководствовались суды к спорным правоотношениям не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 28.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 02.11.2021.

Определением от 27.10.2021 изменены дата и время судебного заседания на 23.11.2021 на 13 час 53 мин.

Определением от 22.11.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Щуриновой С.Ю., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Серову В.К. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с  самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск». 

Постановлением мэрии г. Архангельска от 24.02.2014 № 136 Компании присвоен статус «единой теплоснабжающей организации» муниципального образования «Город Архангельск». 

Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения от 05.03.2018 № 4650 (далее – Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель – оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы. 

Согласно пункту 1.4 Договора, местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к Договору).

В связи с заключением договоров управления многоквартирными жилыми домами по адресам в г. Архангельске: пр. Обводный канал, д. 71, ул. Садовая,      д. 9, ул. Воскресенская, д. 87, ул. Попова, д. 25, проезд Приорова, д. 5,                 ул. Бадигина, д. 10, корп. 1, ул. Суворова, д. 6, ул. Чкалова, д. 2, Общество направило в адрес Компании заявку на включение с 01.11.2019 в Договор вышеуказанных многоквартирных домов.

В ответ на данную заявку Компания письмом от 27.12.2019 направила в адрес Общества соглашение от 18.11.2019 № 9 об изменении условий Договора, в котором предлагалось приложения № 1, 2 и 3 к Договору принять в редакции Компании. 

В приложении № 2 к Договору указаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности: от 18.11.2019 № 5 (многоквартирный дом по ул. Попова, д. 25); от 18.11.2019  № 6 (многоквартирный дом по ул. Попова, д. 25); от 18.11.2019 № 1849 (многоквартирный дом по ул. Суворова, д. 6); от 18.11.2019 № 1926 (многоквартирный дом по проезду Приорова, д. 5); от 18.11.2019 № 1929 (многоквартирный дом по пр. Обводный канал, д. 71); от 18.11.2019 № 1965 (многоквартирный дом по ул. Чкалова, д. 2); от 18.11.2019 № 2147 (многоквартирный дом по ул. Садовая, д. 9); от 18.11.2019 № 2272 (многоквартирный дом по ул. Воскресенская, д. 87); от 18.11.2019 № 3171 (многоквартирный дом по ул. Бадигина, д. 10, корп. 1).

 Данные акты подписаны Обществом с протоколом разногласий от 11.02.2019. 

Компания в адрес Общества направила протокол урегулирования разногласий от 27.03.2020. 

Общество 05.06.2020 направило в адрес Компании протокол разногласий на протокол урегулирования разногласий, который со стороны Компании не подписан. 

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при подписании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением № 2 к Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия, руководствуясь при этом Правилами № 808.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решения и постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при установлении границы эксплуатационной ответственности сторон суды необоснованно применили Правила  № 808, которые не регулируют взаимоотношения сторон.

В части установления границы балансовой принадлежности тепловых сетей и точки поставки коммунального ресурса судебные акты не обжалуются.

Истец считает, что границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учета с тепловыми сетями, что следует из пункта 8 Правил № 491.

Ответчик полагает, что во всех спорных случаях, кроме д. 87 по ул. Воскресенской и д. 10 корп. 1 по ул. Бадигина, границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена здания многоквартирного дома или  место врезки в транзитный трубопровод в подвале соответствующего дома.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку истец является управляющей компаний, предметом спорного договора является поставка тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, договор заключается в интересах собственников и пользователей помещений в домах, к отношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства.

Однако при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям Правила № 808, указав, что они являются специальной нормой по отношению к Правилам № 491 и определили границу эксплуатационной ответственности сторон исходя из Правил № 808. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Руководствуясь пунктом 2 Правил № 808, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку об ином стороны не договорились, граница эксплуатационной ответственности сторон должна быть установлена  по внешней границе стены дома.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила № 491.

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Так в силу пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку Правилами № 491, относящимися к сфере жилищного законодательства, в пункте 8 нормативно установлена граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, то к спорным правоотношениям должны применяться эти Правила.

Правила № 808 применяются к спорным правоотношениям в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы жилищным законодательством

Данный вывод не противоречит пункту 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, поскольку Правила № 491 относятся к нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения многоквартирных домов.

Таким образом, при определении условий настоящего Договора, а именно, границы эксплуатационной ответственности сторон, следует руководствоваться пунктом 8 Правил № 491.

Из материалов дела следует, что в большей части спорных многоквартирных домов имеются общедомовые приборы учета коммунального ресурса, установленные не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которой в силу положений Правил № 491 является внешняя стена дома, а смещены в строну участка сети, проходящего внутри многоквартирного дома.

В таких случаях в силу пункта 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеются ли в спорных домах общедомовые приборы учета коммунального ресурса и определить границу эксплуатационной ответственности сторон с учетом  положений пункта 8 Правил № 491; проверить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций, в том числе, довод Общества о том, что участок теплотрассы между домом 33 корп. 1 по ул. Суфтина и домом 87 по ул. Воскресенской ему не принадлежит; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А05-8829/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова