АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Дело №

А21-5967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и                    Константинова П.Ю.,

при участии от   общества с ограниченной ответственностью  «Аврора» Кобылинского Д.А. (доверенность от 17.06.2016),	

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2017 (судья Пахомова Т.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу                      № А21-5967/2016),			          

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Аврора», место нахождения: 107497, Москва¸ ул. Монтажная, д.9, стр.1, пом.IV, ком. 48, ОГРН 5147746173152 (далее – ООО «Аврора»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Каркаде», место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д.81, ОГРН 1023900586181, ИНН  3905019765 (далее – ООО «Каркаде»), и с учетом  частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в судебном заседании, попросило взыскать 1 162 659 руб.03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение от 26.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит отменить принятые по делу судебные акты  и в удовлетворении иска отказать.

Как указывает ответчик, неосновательного обогащения на его стороне не имеется, поскольку перечисленные правопредшественниками истца                           (ООО «Вальтера», ООО «Росоптпродукт», ООО «Апрель») денежные средства зачислены в счет исполнения  обязательств общества с ограниченной ответственностью ТК «МедиаПлюс» (далее – ООО ТК «МедиаПлюс») как лизингополучателя по договору лизинга от 10.04.2013 №5175/2013. В графе «назначение платежа» платежного поручения  от 20.12.2015 № 48  указано «по договору б\н за продукты питания», однако впоследствии  от плательщика                              (ООО «Росоптпродукт») поступило письмо о том, что  денежные средства  следует учесть как  оплату  в счет платежа по договору лизинга от 10.04.2013                               № 5175/2013. Суд не предлагал представить оригинал данного письма.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Аврора» просит обжалуемые судебные акты оставить   без изменения, полагая их законными и обоснованными.

ООО «Каркаде» о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не  явился.

Представитель ООО «Аврора» в судебном заседании  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Цена иска складывается из денежных сумм ошибочно перечисленных ответчику правопредшествениками  истца, уступившими ему права требования, а именно:

 ООО «Вальтера» перечислило  504 697 руб. 33 коп. по платежному поручению от 28.12.2015  № 452  с указанием в назначении платежа «оплата по договору  от 10.04.2013 № 5175/2013 за фрукты»;

ООО  «Росоптпродукт» перечислило 500 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2015 № 48 с указанием в назначении платежа «по договору  б\н за продукты питания»;

ООО «Апрель» перечислило  157 961 руб. по платежному поручению  от 15.01.2016 № 6 с указанием в назначении платежа (оплата  по ДЛ5 175/2013 от 10.04.2013».

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку истребуемые денежные средства получил от третьих лиц в счет оплаты задолженности                   ООО ТК «МедиаПлюс» как лизингополучателя по договору лизинга от 10.04.2013 №5175/2013.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо вправе исполнить обязательство должника, а кредитор обязан принять такое исполнение. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательно полученных денежных средств ответчик, ссылающийся на то, что денежные средства получены от третьих лиц в счет обязательств должника, должен доказать  не только наличие таких обязательств, но и направленность воли третьих лиц на исполнение таких обязательств.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик не доказал правомерность получения денежных средств.

Указание в платежных поручениях на назначение платежа не позволяет  отнести эти платежи в счет оплаты задолженности ООО ТК «МедиаПлюс» как лизингополучателя по договору лизинга от 10.04.2013 №5175/2013.

Также суд учел, что платежи  ответчику производились  после  прекращения деятельности  ООО ТК «МедиаПлюс». 

Суд не принял позицию ответчика, который ссылался на то, что                            ООО  «Росоптпродукт»  изменило  основание платежа путем направления   соответствующего письма от 30.12.2015, поскольку подлинное  письмо не представлено.

Оспаривая  выводы суда  в этой части, податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не предложил ему представить  подлинное письмо.

Между тем такой довод является несостоятельным,  поскольку определением от 13.10.2016 суд    предлагал сторонам  раскрыть и представить все доказательства (лист дела 140 тома 1).

Вопреки этому определению  ответчик не представил ни  письмо, на которое он сослался, ни  надлежащим образом его заверенную копию. В судебные  заседания ответчик также не являлся.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении  кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное  и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017  по делу № А21-5967/2016 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов