ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52409/2023

Дело № А40-268682/21

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40- 268682/21,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в подготовке заключения анализа о наличии признаков преднамеренного банкротства должника АО «РПК» от 08.11.2021 г. без привлечения аудитора; подготовке заключения анализа о наличии признаков преднамеренного банкротства должника АО «РПК» от 08.11.2021 г., проведенного арбитражным управляющим с отражением недостоверных сведений,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русская перевозочная компания»,

при участии в   судебном заседании: 

к/у ФИО4 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022г. в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 156).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022г. конкурсным управляющим Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 63).?

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023г. поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Русская перевозочная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в подготовке заключения анализа о наличии признаков преднамеренного банкротства должника АО «РПК» от 08.11.2021 г. без привлечения аудитора; подготовке заключения анализа о наличии признаков преднамеренного банкротства должника АО «РПК» от 08.11.2021 г., проведенного арбитражным управляющим с отражением недостоверных сведений.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что приложенный отчет о финансово-хозяйственной деятельности не может считаться доказательством надлежащего исполнения а/у обязанности по проведению аудита; имеются отступления проведенного а/у в Заключении расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в подготовке заключения анализа о наличии признаков преднамеренного банкротства должника от 08.11.2021г. без привлечения аудитора; подготовке анализа о наличии признаков преднамеренного банкротства должника от 08.11.2021г., проведенного арбитражным управляющим с отражением недостоверных сведений.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался следующем.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Как следует из материалов дела, в целях подготовки финансового анализа деятельности должника временным управляющим был привлечен аудитор, квалификация которого подтверждается аттестатом аудитора №К002942. Кроме того, в материалы дела представлен Договор №0106/1 на оказание услуг от 01.06.2022 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке и аудиторскому сопровождению отчета временного управляющею по анализу финансово-хозяйственной деятельности за период 2018-март 2022 гг., в соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отчет об анализе финансово-хозяйственной деятельности должника от 2022г. представлен в материалы дела.

Относительно доводов заявителя о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по привлечению аудитора при подготовке анализа о наличии признаков преднамеренного банкротства и отражения в нем недостоверных сведений суд указал следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила N 855).

Правилами N 855, в частности, установлены: периоды хозяйственной деятельности должника, перечень документов, виды сделок и действий органов управления должника, подлежащих исследованию, методика выявления признаков преднамеренного банкротства, а также требования к оформлению заключения.

Согласно пункту 14 Правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, из положений указанной нормы следует, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства подготавливается арбитражным управляющим, положений обязывающих арбитражного управляющего привлекать для его составления аудитора заявителем не указано, соответствующие ссылки как на нормы Закона о банкротстве, так и иные нормативно-правовые акты отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора, заявителем указано на наличие в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленным в процедуре наблюдения, не соответствия данных.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства является одним из доказательств при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве либо обособленного спора в деле о банкротстве (например, при проверке законности решения собрания кредиторов по его утверждению) и подлежит оценке арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение на которое ссылается заявитель было подготовлено арбитражным управляющим ФИО3 в рамках проведения процедуры наблюдения в 2022г.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022г. открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, таким образом заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства явилось одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивалось арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Решение суда об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства вступило в законную силу, выводы суда об обоснованности признания должника банкротом, о невозможности восстановления платежеспособности должника не оспорены. Из представленного суду заключения следовало, что определение наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства невозможно.

Суд учитывал, что заявителем не указано на не исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, на нарушение сроков или порядка подготовки заключения, фактически доводы ФИО2 сводятся с несогласием сведений, включенных в такое заключение. 

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о намеренном искажении арбитражным управляющим сведений или использование не достоверных источников информации в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений или доказательств указывающих на то, что данными, содержащимися в заключении временного управляющего, в соответствии с которыми определение наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства невозможно, был причинен вред правам и законным интересам заявителю жалобы ФИО2

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключение специалиста, представленное ФИО2, является ненадлежащим доказательством в целях утверждения заявителя о наличии пороков в финанализе и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Согласно п. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, по существу, разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

ФИО5 не является специалистом в том смысле, какой придается данному участнику процесса статьей 87.1 АПК, заключение от 31.05.2023 содержит и иные дефекты, указывающие на предвзятость мнения указанного лица, недостоверность сведений, изложенных в заключении: 

ФИО5 указывает себя в качестве «специалиста в области бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита», при этом, в заключении содержатся выводы о праве, умозаключения о наличии/отсутствии признаков оспаривания сделок, совершенных бывшим генеральным директором АО «РПК», в соответствии с Гл. III.1 Закона о банкротстве. 

Как указывал конкурсный управляющий ФИО4, подобные выводы и умозаключения могут указывать о попытке специалиста оправдать незаконные действия ФИО2 по выводу из имущественной массы Должника денежных средств и иных активов на сумму более 40 млн. руб. 

При составлении, так называемого, заключения специалиста, последним исследовалось заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 08.11.2022, подготовленное арбитражным управляющим ФИО3, и бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «РПК» за период 2019 – 2021. Специалист, не имея квалификации юриста, и не проходившего обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, не использовал в своем заключении и не изучал судебные акты по делу о банкротстве АО РПК» № А40-268682/21 и все те документы, которые изучались арбитражным управляющим при подготовке соответствующего заключения (банковские выписки, ответы контролирующих и регистрирующих органов, иные документы). 

Таким образом, объективность и корректность представленных выводов специалиста несопоставима. 

Следующие выводы специалиста, не соответствующие обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве АО «РПК», напрямую повлияли на недостоверность итогов исследования:

- относительно составления заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства без использования сведений об учетной политике Должника (абз. 3 стр. 5 заключения специалиста), 

Бывшим генеральным директором АО «РПК» ФИО2, являющимся и заказчиком составленного заключения специалиста, не исполнена обязанность по передаче всех документов, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 (оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023), которым передать конкурсному управляющему ФИО4 документы Должника: базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.), документы по личному составу, личные дела, договоры об отчуждении имущества Должника, списки дебиторов и кредиторов, акты инвентаризации и иные документы. Также Суд установил ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта. 

Таким образом, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства составлено по имеющимся у конкурсного управляющего документам. 

Неисполнение бывшим генеральным директором обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в любом случае не может являться препятствием для проведения конкурсным управляющим исследования наличия признаков преднамеренного банкротства. 

- относительно утверждения специалиста о составлении заключения арбитражного управляющего без использования сведений контролирующих и регистрирующих органов (абз. 6 стр. 5) 

Как указано в заключении арбитражного управляющего (стр. 4) источниками информации и сведений, использованных при подготовке заключения, явились: 

официальная годовая бухгалтерская и налоговая отчетность должника за 2018, 2019, 2020, 2021 годы; 

сведения относительно принадлежащего должнику имущества, предоставленные регистрирующими органами;

материалы судебных процессов; 

нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника; 

аналитическая информация, предоставленная администрацией должника; 

сведения о правах требования и обязательствах должника; 

реестр требований кредиторов должника; 

иные документы и сведения, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего. 

Таким образом, выводы специалиста о неиспользовании ответов контролирующих и регистрирующих органов при составлении заключения арбитражного управляющего, являются необоснованными. Иначе чем использовать для заключения ответы регистрирующих органов управляющий не мог, поскольку бывшим генеральным директором не исполнена обязанность по передаче документов. 

- специалистом, допущены существенные ошибки в расчетах коэффициентов.

Активы (пассивы) баланса АО «РПК» на 31.12.2020 составили 148 938 тыс. руб., а не 308 102 тыс. руб. как указывает специалист бывшего генерального директора. Размер активов завышен на 48% от действительного размера активов АО «РПК» в соответствии с балансом, представленным в ФНС. 

- специалист намеренно завысил бухгалтерские показатели должника, исказил официальные сведения бухгалтерской и финансовой отчетности.

Между тем, данными финансового анализа, составленного профессиональным аудитором ФИО6, привлеченным арбитражным управляющим для составления аудиторского заключения и финанализа, подтверждается действительный размер ликвидных активов за 2020 год в размере 36 325 тыс. руб. что соответствует действительной информации на основании бухгалтерской отчетности должника в ФНС.

Кроме того, сведения о долгосрочных обязательствах должника искажены в заключении специалиста; специалист завышает значение выручки должника, что, как следствие, приводит к завышению значения среднемесячной выручки.

В результате завышения показателей финансовой отчетности, специалист, привлеченный ФИО2 для дачи заключения, приходит к некорректным сведениям о расчете показателей коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника.

Доводы специалиста об отклонении в расчетах значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, являются некорректными вследствие использования последним недостоверных сведений бухгалтерской и финансовой отчетности, значения соответствующих показателей указаны специалистом произвольно и не находят подтверждения в официально сданной отчетности должника.

По смыслу статей 6, 14 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", к числу оснований признания аудиторского заключения заведомо ложным законом отнесены случаи, когда аудиторское заключение составлено аудитором без проведения аудиторской проверки либо когда установлен факт его подписания без аудиторской проверки и если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки, при этом ответственность за предоставление ненадлежащей документации общества относится на аудируемое лицо. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. 

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское заключение – это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. 

В соответствии с п. 5 статьи 6 Закона об аудите заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда. 

Заявителем не приведены нормы Закона о банкротстве, позволяющие признать незаконными действия арбитражного управляющего по реализации закрепленных за ним Законом обязанностей, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40- 268682/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.