Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19953/2023

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЕДА" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГУРМАН" 

о взыскании 

при участии 

от истца: ФИО2 (паспорт) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.05.2023)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДА" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2021 за период с 27.04.2021 по 16.03.2022 из расчета 50 000 руб. за каждый месяц аренды ТС, а также задолженности по арендной плате за последующий период, с учетом уступки прав требований по договору цессии от 10.03.2022, заключенному между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент). 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по уведомлению ответчика об уступке спорных прав требований (пункт 2.2.3 договора цессии); указал, что из содержания договора аренды не следует о ежемесячной арендной плате, поэтому произведенная ответчиком оплата в размере 50 000 руб. по платежному поручению №2185 от 30.04.2021 свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме; после получения от третьего лица требования о необходимости уплаты каждый месяц арендных платежей ответчик 20.07.2021 возвратил ТС, о чем на акте была сделана соответствующая отметка третьего лица о получении ТС.

В судебном заседании 05.02.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с 25.05.2021 по 25.02.2022 из расчета 50 000 руб. за каждый месяц аренды ТС.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕДА" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2021, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору транспортное средство марки PF 1112, VIN 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2021.

В силу п. 3.1 договора за предоставление арендодателем ТС во временное владение и пользование арендатору устанавливается арендная плата в размере 50 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора уплата арендной платы осуществляется посредством уплаты соответствующей суммы арендодателю до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае если арендатор не возвратил ТС в указанный в договоре срок, арендатор вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата ТС.

В нарушение условий договора арендатор свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 500 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии от 10.03.2022, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности в размере 500 000 руб. (исходя из расчета 10 мес. * 50 000 руб.  за каждый месяц аренды) за период с 27.04.2021 по 25.02.2022, а также требование об оплате договорной неустойки.

 Согласно пункту 1.3 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет оплаты арендной платы было перечислено 50 000 руб. платежным поручением от 30.04.2021 №2185. Следовательно, данный платеж внесен арендатором за первый месяц аренды.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать ответчика 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с мая 2021 года по март 2022 года из расчета 50 000 руб. за каждый месяц аренды ТС. 

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в спорном размере за указанный период подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что из содержания договора аренды не следует о ежемесячной арендной плате.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2 договора уплата арендной платы осуществляется посредством уплаты соответствующей суммы арендодателю до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В п. 5.2.3 договора аренды предусмотрено, что если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату, указанное является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя. 

Таким образом, условия договора аренды и его общий смысл свидетельствуют о том, что арендная плата, указанная в п. 3.1 договора, носила ежемесячный характер, а потому - подлежала уплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора аренды.

Кроме того, истец представил распечатки с сайта о коммерческом предложении сдаваемого в аренду аналогичного имущества, размер арендной платы которого соответствует сумме заявленных истцом требований, что подтверждает доводы истца о неразумности цены аренды всего в 50 000 руб., которой придерживается ответчик.  

Ответчик указывает на то, что 20.07.2021 возвратил ТС, о чем свидетельствует отметка на акте о получении ТС. 

Однако суд полагает, что указанная отметка не свидетельствует о передаче транспортного средства, из самого акта данные обстоятельства также не следуют. 

Как пояснил истец в судебном заседании, 20.07.2021 им от ответчика было получено свидетельство о регистрации транспортного средства, которое временно передавалось последнему при заключении договора аренды для транспортировки ТС к месту стоянки и эксплуатации. После перемещения ТС регистрационные документы были возвращены истцу, что подтверждается упомянутым актом.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке также отклоняются, поскольку спорная задолженность ответчиком не погашена ни в пользу первоначального кредитора (третьего лица), ни в пользу истца (нового кредитора). При этом, ответчик не мог не знать о том, что ФИО2 является одновременно генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ГУРМАН", следовательно, истец и третье лицо действовали в общих интересах по отношению к ответчику.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с не уведомлением должника о состоявшейся уступке, несет новый кредитор,  что не влияет на права должника. Наличие неблагоприятных последствий для должника от смены кредитора не доказано.

При указанных обстоятельствах уступку прав требования следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон договора, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено истцу из аренды, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи спорного имущества в аренду ответчику, и как следствие, - о наличии правовых оснований для оплаты арендной платы за спорный период в размере 500 000 руб. задолженности, с учетом частичной оплаты в сумме 50 000 руб. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за последующий период, поскольку указанное требование носит неопределенный характер.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 614, 642, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы за спорный период не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДА" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 500 000 руб. задолженности, а также 13 000 руб. расходов по госпошлине.

 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.