АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-9599/2023

г. Ижевск

10 августа 2023г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Рустамова Новруза Магомеда оглы  

г. Ижевск (ОГРН 315184100008907, ИНН 183115600910) о признании  незаконным и отмене постановления административной комиссии при  Администрации Индустриального района г. Ижевска от 11.05.2023  

 № 18ОН004384 о назначении административного наказания, без вызова  сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рустамов Новруз Магомед оглы  

г. Ижевск (ОГРН 315184100008907, ИНН 183115600910, далее – заявитель,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления  административной комиссии при Администрации Индустриального района г.  Ижевска от 11.05.2023 № 18ОН004384 о назначении административного  наказания, предусмотренного ч.1 ст.11.1 Закона Удмуртской Республики от  13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за  отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ) в размере 7000  руб.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв на заявление и  дополнительные документы, представленные ответчиком 30.06.2023.  

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

01.08.2023 подписана и 02.08.2023 размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.  

03.08.2023 от административной комиссии поступило заявление об  

изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает  необходимым изготовить мотивированное решение.  

Из представленных по делу доказательств следует, что 16 марта  2023года в период времени с 09 час. 24 мин. по 09 час. 34 мин. должностным  лицом административной комиссии при осмотре территории (объекта) по  адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 104в, установлено, что не  содержится в чистоте фасад торгового павильона – имеются надписи, что  является нарушением Правил благоустройства г. Ижевска № 308,  утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012.  Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от  16.03.2023 с приложением фототаблицы, схемы.  

В связи с выявленными нарушениями в адрес предпринимателя:  426054, УР, г. Ижевск, ул. Школьная, д.47, кв. 48 направлено извещение-вызов от 29.03.2023 на составление протокола об административном  правонарушении. Сведений о получении извещения предпринимателем по  указанному адресу административным органом не представлено. Согласно  отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым  идентификатором 80102382423814 письмо 11.04.2023 поступило на  временное хранение, 15.05.2023 уничтожено.  

14.04.2023 административной комиссией в отсутствие  предпринимателя составлен протокол № 18РН004384 об административном  правонарушении по части 1 статьи 11.1 Закона № 57-РЗ.  

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте  рассмотрения материалов административного дела, направлена  предпринимателю и получена им 25.04.2023, что подтверждается сведениями  отчёта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления.  

11 мая 2023 года постановлением административной комиссии   № 18ОН004384, вынесенным в отсутствие предпринимателя, ИП Рустамов  Н.М. оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  11.1 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 7000 руб. Административной  комиссией 11.05.2023 вынесено представление № 18ОН004384 об  устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

Вынесенное постановление и представление от 11.05.2023 

 № 18ОН004384 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, направлены в адрес  предпринимателя и получено им 22.05.2022, что подтверждается данными  отчета об отслеживании почтового отправления.  

Считая привлечение к административной ответственности незаконным,  предприниматель обратился в арбитражный суд.  

В обоснование указал, что в период выявления нарушения 16.03.2023  деятельность по указанному адресу не осуществлял. Срок договора аренды  истек 01.01.2023 и не продлевался.  

Административный орган требования заявителя не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что наличие в  деяниях предпринимателя состава административного правонарушения  подтверждается материалами дела, наказание назначено соразмерено  характеру совершенного деяния в пределах санкции нормы. Процессуальных  нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной  ответственности не допущено. Административная комиссия указала, что  критически относится к представленному в суд договору в связи с тем, что на  договоре отсутствует подпись арендодателя.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закон УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об  установлении административной ответственности за отдельные виды  правонарушений» нарушение требований правил благоустройства  территорий муниципальных образований, касающихся обеспечения чистоты  и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации  жилищного фонда, а именно: неисполнение требований по содержанию в  чистоте фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий,  водосточных труб, ограждений, объектов монументально-декоративного  искусства, малых архитектурных форм, скамеек, оборудования детских и  спортивных площадок, площадок для отдыха и досуга, покрытий, водных  устройств, уличного коммунально-бытового и технического оборудования,  городской мебели и иных элементов благоустройства (за исключением  объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома) влечет  

наложение административного штрафа на должностных лиц - от семи тысяч  до пятнадцати тысяч рублей  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием  для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).  

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в  пользу этого лица.  

Оценив обстоятельства дела, исходя из имеющихся в деле  доказательств, суд пришел к выводу  

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу  об административном правонарушении должно быть указано  мотивированное решение по делу.  

Предпринимателю вменяется загрязнение и (или) засорение  территории, не обеспечение содержания в чистоте объекта благоустройства –  фасада торгового павильона, расположенного по адресу г. Ижевск, ул.  Воткинское шоссе, 104в.  

Вместе с тем, из представленных административной комиссией  материалов не установлено, что по указанному адресу в торговом павильоне  осуществляет деятельность именно ИП Рустамов Н.М.  

На фотоснимках зафиксирован закрытый торговый павильон, при этом  сведений, подтверждающих осуществление деятельности предпринимателем  не представлено. Надписи, вывески, таблицы с указанием на осуществление  по указанному адресу торговой деятельности именно ИП Рустамовым Н.В.  оглы отсутствуют. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждавшие бы факт владения  или пользования ИП Рустамовым Н.В. оглы спорным торговым павильоном.  

Сам предприниматель в обоснование своего заявления указал, что в  период выявления нарушения 16.03.2021 деятельность по указанному адресу  не осуществлял, срок договора аренды истек 01.01.2023 и не продлевался.  

Из представленного договора аренды нежилого помещения от  01.01.2022 № 2022-1 судом установлено, что Байрамов В.Ш. оглы  (арендодатель) передает ИП Рустамову Н.М. оглы (арендатор) в возмездное  и срочное пользование нежилое помещение по адресу г. Ижевск, ул.  Воткинское шоссе, 104В. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев  и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор вступает в  

силу с момента его подписания обеими сторонами действует в течении  одного года. Любые изменения и дополнения к договору действительны при  условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.  

Таким образом, срок действия договора аренда от 01.01.2022  закончился 01.01.2023, сведений о заключении дополнительных соглашений  к договору с условиями его продления не представлено. Доказательств,  опровергающих указанные сведения, административным органом в  материалы дела не представлено.  

Ссылки ответчика на то, что он критически относится к указанному  договору, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих  о том, что договор является незаключенным или недействительным,  административным органом суду не представлено. Более того, если  административная комиссия подвергает сомнению договор аренды,  заключенный между Байрамовым В.Ш. оглы (арендодатель) и ИП  Рустамовым Н.М. оглы, то тогда не ясно, исходя из каких обстоятельств  сделаны выводы, что заявитель осуществлял деятельность в торговом  павильоне, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 104в.  

Сведений об осуществлении деятельности на момент выявления  нарушения именно ИП Рустамовым Н.М. оглы административной  комиссией не представлено. К акту осмотра среди прочих приложены  фотографии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о  государственной регистрации Рустамова Н.М. оглы в качестве  индивидуального предпринимателя, однако из них невозможно установить  ни место съемки, ни где находились данные свидетельства. Аналогичные  обстоятельства относятся и к фотографии листа бумаги с надписью  «ПРОДУКТОВЫЙ Режим работ: 7:00-23.00 Ип Рустамов Н.М. Инн  183115600910». На изображениях внешнего вида павильона такие вывески  отсутствуют, сведений о том, что сотрудники административной комиссии  заходили внутрь помещения, акт осмотра от 16.03.2023 не содержит.  

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе, об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии  всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

При проверке законности постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности в полномочия суда не  входит установление признаков состава административного  правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков  

административным органом. При этом суд не должен подменять  административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в  действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти  обстоятельства подлежали установлению административным органом при  вынесении постановления.  

При привлечении предпринимателя к ответственности  административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина  заявителя надлежащим образом не установлена. Из оспариваемого  постановления не представляется возможным определить, в чем заключается  вина заявителя, какие меры для соблюдения Правил благоустройства им не  приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд считает, что при вынесении  оспариваемого постановления событие в действиях заявителя и его вина в  совершении вменяемого правонарушения административным органом  надлежащим образом не исследованы и не установлены. Сомнения в  виновности заявителя толкуются судом в пользу лица, привлеченного к  административной ответственности  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопрос  вины заявителя административным органом не исследовался и не  устанавливался.  

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к  административной ответственности, должно быть установлено при  рассмотрении дела об административном правонарушении. Все  обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства,  подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в  постановлении о назначении наказания.  

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст.  29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.  

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказан в действиях  общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.  

Отсутствие (недоказанность) состава административного  правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  заявителя события и состава вменяемого административного  правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины.  

В силу п. 1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность)  события, состава административного правонарушения является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Доводы административной комиссии о непредставлении  предпринимателем договора, а также об отсутствии подписи на договоре  аренды при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину  предпринимателя в совершенном правонарушении, отклоняются судом.  Административная комиссия в случае необходимости установления  достоверного факта осуществления деятельности предпринимателем по  указанному адресу, имела возможность осуществить повторный выход,  проверить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре  недвижимости.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или  в части либо об изменении решения.  

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать  незаконным и отменить.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении государственной пошлиной согласно  статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление административной  комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска от  11.05.2023 № 18ОН004384 о назначении административного наказания,  предусмотренного ч.1 ст.11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011   № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные  виды правонарушений», вынесенное в отношении индивидуального  предпринимателя Рустамова Новруза Магомед оглы (ОГРНИП  315184100008907, ИНН 183115600910).  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья М.С. Сидорова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:48:00

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна