АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58912/2020

Дело № А06-10491/2017

г. Казань

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области  представителя ИП Зунда А.В. – ФИО1, доверенность от 11.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 

по делу №А06-10491/2017

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – должник, ООО «Авто-Престиж») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Залоговый кредитор, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  ИП Зунд А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим должником разногласий по вопросу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Кроме того, указанным определением по ходатайствузалогового кредитора приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам, за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов и о их результатах, на публикацию о торгах в ЕФРСБ, расходов по оплате услуг электронной торговой площадки, по выплате заработной платы работникам должника, по оплате эксплуатационных платежей, а также запрета производить погашение требований кредиторов согласно реестра требований кредиторов ООО «Авто-Престиж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 по ходатайству ИП Зунда А.В. обеспечительные меры, принятые определением от 15.10.2020 заменены на запрет конкурсному управляющему ООО «Авто-Престиж» ФИО4 до рассмотрения по существу заявления ИП Зунда А.В. о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам, за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов и о их результатах, на публикацию о торгах в ЕФРСБ, расходов по оплате услуг электронной торговой площадки, по выплате заработной платы работникам должника, по оплате эксплуатационных платежей, услуги связи, бухгалтерских услуг, а также запрет производить платежи по погашению требований кредиторов согласно реестра требований кредиторов ООО «Авто-Престиж», за исключением платежей, причитающихся конкурсному (залоговому) кредитору ИП Зунду А.В. в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

18 марта 2021 года ФИО3 (далее – ФИО3), представитель работников должника, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене/замене обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему ФИО4 производить выплату задолженности по вознаграждению представителю работников должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 ходатайство ФИО3 удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2021 заменены на запрет конкурсному управляющему ФИО4 производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам, за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов и о их результатах, на публикацию о торгах в ЕФРСБ, расходов по оплате услуг электронной торговой площадки, по выплате заработной платы работникам должника и вознаграждения представителю работников должника ФИО3, по оплате эксплуатационных платежей, а также запрет производить платежи по погашению требований кредиторов согласно реестра требований кредиторов ООО «Авто-Престиж».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Зунд А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2021 и постановление апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о замене обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; считает, что удовлетворение ходатайства ФИО3 влечет нарушение его прав как залогового кредитора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ИП Зунда А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 производить погашение требований по текущим обязательствам должника, за исключением отельных обязательств, указанных самим заявителем, были приняты судом в рамках обособленного спора о разрешении возникших между залоговым кредитором  ИП Зундом А.В. и конкурсным управляющим по вопросу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования имущества должника, находящего в залоге у ИП Зунда А.В.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему ФИО4 производить выплату задолженности вознаграждения представителю работников должника, ФИО3 ссылалась на наличие у должника, помимо находящегося в залоге у ИП Зунда А.В., и иного имущества, свободного от обременения, и реализацию значительной его части, в связи с чем считает, что сохранение в такой ситуации спорных обеспечительных мер нарушает ее права как кредитора по текущим обязательствам.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3, суды руководствовались статьей 97 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), и исходили из следующего.

Судами установлено, что определением суда от 22.01.2010 по настоящему делу был установлен размер вознаграждения представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3 

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 определена очередность уплаты вознаграждения представителю работников должника ФИО3 в составе пятой очереди текущих платежей.

Принимая обеспечительные меры виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 производить погашение требований по всем текущим обязательствам должника и реестровым требованиям, суд исходил из наличия между залоговым кредитором ИП Зундом А.В. и конкурсным управляющим разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования залогового имущества третьими лицами, нахождения указанного спора в производстве суда.

С учетом предмета обособленного спора, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, суды пришли к выводу о том, что они касались только денежных средств, поступающих от использования залогового имущества, что не исключает возможности производить расчеты за счет средств от реализации иного, свободного от обременения залогом, имущества должника с учетом очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве, в то время как применение испрашиваемых ИП Зундом А.В. при обращении с разрешением разногласий обеспечительных мер в заявленной им формулировке фактически распространило запрет производить расчеты и за счет иных поступающих в конкурсную массу должника средств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в части запрета осуществления расчетов с кредиторами, в частности, с кредитором по текущим обязательствам ФИО3, за счет поступающих в конкурсную массу средств, не связанных с реализацией и использованием находящегося в залоге у ИП Зунда А.В. имущества должника, не соотносятся с предметом требования, в рамках рассмотрения которого они были приняты, не соразмерны ему, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, нарушают права кредиторов должника, в том числе ФИО3 на выплату установленного судом вознаграждения в составе текущих платежей.

Апелляционным судом также был принят во внимание состоявшийся в последующем судебный акт (определение от 13.04.2021) об отмене обеспечительной меры в части запрета конкурсному управляющему производить расчеты по текущим платежам и с кредиторами из незалогового имущества с учетом очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности принятых в рамках обособленного спора о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств от использования залогового имущества должника обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить погашение требований по текущим обязательствам должника без учета источника поступления в конкурсную массу средств, а именно, наличие у должника у должника иного, свободного от залога, имущества, реализация значительной его части, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для замены оспариваемой обеспечительной меры.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениями, отраженными в карточке настоящего дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 11.07.2021 производство по заявлению ИП Зунда А.В. о разрешении разногласий по вопросу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования имущества должника, находящего в залоге у ИП Зунда А.В., прекращено в связи с его отказом от заявленного требования; принятые в рамках указанного спора обеспечительные меры отменены.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова