ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 20 июня 2022 года по делу № А06-921/2018 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),    

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.07.2022, ФИО3, представивший доверенность от имени ФИО4 от 15.05.2019, к судебному заседанию не был допущен в связи с отсутствием сведений о легализации путем проставления апостиля выданной вне пределов Российской Федерации доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 ООО ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Стройград» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Стройград» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника в счет возмещения убытков 18688920,36 руб. и с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу в счет возмещения убытков  в размере 16563458,83 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО6 принято к производству суда.  

30 мая 20222 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурный кредитор – ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО ПКФ «Стройград» в пределах суммы 18688920 руб. 36 коп.; наложении ареста на движимое имущество и объекты недвижимости, в том числе имущественные права, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 18688920 руб. 36 коп.; наложении ареста на движимое имущество и объекты недвижимости, в том числе имущественные права, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы 16563458 руб. 83 коп.; наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 18688920 руб. 36 коп.; наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы 16563458 руб. 83 коп.; запрета Управлению ФНС России по Астраханской области производить регистрационные действия по переходу прав в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО ПКФ «Стройград»; запрета Управлению Росреестра по Астраханской области осуществлять регистрацию перехода прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2022  года ходатайство конкурсного кредитора ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу № А06-921/2018 удовлетворено, определено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО6 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника в счет возмещения убытков 18688920,36 руб. и с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу в счет возмещения убытков  в размере 16563458,83 руб.: 

- наложить арест на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО ПКФ «Стройград» в пределах суммы 18688920 руб. 36 коп.;

- наложить арест на движимое имущество и объекты недвижимости, в том числе имущественные права, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 18688920 руб. 36 коп.; 

- наложить арест на движимое имущество и объекты недвижимости, в том числе имущественные права, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы 16563458 руб. 83 коп.;

- наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 18688920 руб. 36 коп.; 

- наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы 16563458 руб. 83 коп.; 

- запретить Управлению ФНС России по Астраханской области производить регистрационные действия по переходу прав в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО ПКФ «Стройград».

- запретить Управлению Росреестра по Астраханской области осуществлять регистрацию перехода прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 и ФИО5.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2022  года, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратиласьв Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился ФИО4, не являющийся непосредственным участником обособленного спора; доказательства, что ФИО2 принимаются меры для уменьшении объема своего имущества, наличие оснований для принятия обеспечительных мер ФИО4 не доказано. По мнению апеллянта, у должника имеется имущество в достаточном размере для удовлетворения требований указанного кредитора. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые определением суда от 31 мая 2022 года обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено, на момент рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Стройград» к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков не рассмотрено, судебный акт по существу рассматриваемого обособленного спора не принят, в законную силу не вступил.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохраняют свою актуальность.

Поскольку ФИО2 не представила доказательств того, что отпала необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ее прав принятыми обеспечительными мерами подлежат отклонению, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

С учетом определения «арест», приведенного в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленная обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. У арбитражного суда отсутствует обязанность в каждом конкретном случае уточнять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. 

Так обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в пределах заявленной суммы требований. 

Исходя из буквального толкования и смысла части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разрешение вопроса о виде производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает лицу запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования, в том числе исходя из определенной судом суммы, в пределах которой накладывается арест.  

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 302-ЭС14-1472, от 25 января 2017 года № 309-ЭС15-16895(2).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

О.В. Грабко